Решение Московского городского суда от 04 декабря 2020 г. по делу N 7-14723/2020

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника фио, поданной в защиту фио, на постановление судьи Люблинского районного суда Москвы от дата, которым Морозова Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, УСТАНОВИЛ:

дата инспектором направления по ИАЗ ОП по ОИАК ОМВД России по адрес в отношении Морозовой Т.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Люблинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, защитник Морозовой Т.В. - фио ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях его подзащитной состава административного правонарушения, а также в связи с неправильным определением судом обстоятельств дела и допущенными процессуальными нарушениями.

Морозова Т.В. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, направила защитника фио, который доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснение защитника фио, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.07.2020 в 14 час 03 мин. Морозова Т.В. по адресу: адрес, в непосредственной близости от специального наименование организации, в составе группы граждан в количестве не менее 50 человек приняла участие в несогласованном с органами исполнительной власти Москвы публичном мероприятии, проходившем в форме собрания-пикетирования с использованием средств наглядной агитации - плакатов тематического содержания. На неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировала, в связи с чем была задержана сотрудниками полиции и доставлена в отдел полиции.

Действия Морозовой Т.В. квалифицированы по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Морозовой Т.В. подтверждаются совокупностью доказательств, которые сомнений в допустимости и достоверности не вызывают: протоколом об административном правонарушении; протоколом об административном доставлении; рапортами и письменными объяснениями полицейских фио, фио; письменными объяснениями Морозовой Т.В.; фотоматериалами; сообщением заместителя Префекта адрес о несогласовании публичного мероприятия по данному адресу.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Морозовой Т.В. в нарушении требований Федерального закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях.

Порядок реализации установленного Конституцией РФ права граждан РФ собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование регулируется Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

В Федеральном законе о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях публичное мероприятие определено как открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ одним из принципов проведения публичных мероприятий выступает законность - соблюдение положений Конституции РФ, настоящего Федерального закона и иных законодательных актов Российской Федерации.

Статьей 7 Федерального закона от дата N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" предусмотрена обязанность организатора публичного мероприятия уведомить орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления о проведении публичного мероприятия в случаях и в сроки, установленные указанной статьей. Таким образом, данный Закон не допускает проведение публичного мероприятия без соответствующего уведомления органов исполнительной власти (за исключением одиночного пикета).

Согласно чч.1, 2 ст.2 Закона Москвы от 04.04.2007 N 10 "Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в адрес собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований" уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) подаётся его организатором в письменной форме непосредственно в орган исполнительной власти адрес, указанный в части 2 настоящей статьи, в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия. При проведении пикетирования группой лиц уведомление о проведении публичного мероприятия может подаваться в срок не позднее трёх дней до дня его проведения, а если указанные дни совпадают с воскресеньем и (или) нерабочим праздничным днём (нерабочими праздничными днями), - не позднее четырёх дней до дня его проведения (часть 1). Уведомление о проведении публичного мероприятия с заявляемым количеством участников до пяти тысяч человек подаётся в префектуру административного округа адрес, на территории которого предполагается проведение публичного мероприятия; свыше пяти тысяч человек, а также в случае, если публичное мероприятие (за исключением пикетирования) предполагается проводить на территории адрес либо на территории более чем одного административного округа адрес (независимо от количества его участников), - в Правительство Москвы (часть 2).

Из имеющегося в материалах дела сообщения заместителя Префекта адрес следует, что публичное мероприятие по вышеуказанному адресу не было согласовано, следовательно, установленный порядок проведения публичного мероприятия был нарушен.

Участие Морозовой Т.В. в несогласованном публичном мероприятии в форме пикетирования со всей очевидностью следует из рапортов и письменных объяснений полицейских фио, фио, протокола об административном правонарушении, иных доказательств, из которых следует, что 13.07.2020 в 14 час. 03 мин. по адресу: Москва, адрес, в непосредственной близости к специальному наименование организации, сотрудниками полиции была задержана Морозова Т.В, которая участвовала в несогласованном публичном мероприятии, проходившем в форме собрания-пикетирования, на неоднократные предупреждения сотрудников полиции, озвученные посредством звукоусиливающего устройства, о том, что публичное мероприятие не согласовано, и требования прекратить противоправные действия и разойтись не реагировала.

Протокол об административном правонарушении в отношении Морозовой Т.В. составлен надлежащим должностным лицом полиции, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении в соответствии с чч.1, 2 ст.28.3 КоАП РФ, в протоколе имеются все необходимые сведения, наличие которых установлено ст.28.2 КоАП РФ, вследствие чего правовых оснований для признания данного доказательства недостоверным не усматриваю.

Изложенные в рапортах и письменных объяснениях полицейских фио, фио, обстоятельства выявленного правонарушения, согласуются с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении.

Рапорты полицейских отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам ст.26.2 КоАП РФ, так как содержат необходимые сведения, указывающие как на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений о заинтересованности лиц, составивших рапорты, материалы дела не содержат, а исполнение сотрудниками правоохранительных органов своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного Морозовой Т.В. административного правонарушения.

Должностные лица полиции ранее с Морозовой Т.В. знакомы не были, оснований для оговора последней с их стороны не установлено.

Факт проведения пикетирования, в котором принимала участие Морозова Т.В. в указанном месте в Москве и в указанное время, достоверно подтвержден собранными судьей районного суда доказательствами и никаких сомнений не вызывает.

В соответствии с ч.5 ст.20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч.6 настоящей статьи, предусматривающей административную ответственность за те же действия, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, если они не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из разъяснений п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательствах о публичных мероприятиях" следует, что в силу части 1.1 статьи 7 Закона о публичных мероприятиях уведомление о пикетировании, осуществляемом одним участником, не требуется, за исключением случая, если этот участник предполагает использовать быстровозводимую сборно-разборную конструкцию. При этом минимальное допустимое расстояние между лицами, осуществляющими указанное пикетирование, определяется законом субъекта Российской Федерации, но не может быть более пятидесяти метров. Совокупность актов пикетирования, осуществляемого одним участником, объединенных единым замыслом и общей организацией, может быть признана решением суда по конкретному гражданскому, административному или уголовному делу одним публичным мероприятием, в отношении которого данным законом установлена обязанность по подаче уведомления о его проведении в орган публичной власти.

Кроме того, организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, административная ответственность за которые наступает по ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, могут иметь место в случае, если несколько пикетов, каждый из которых формально подпадает под признаки одиночного, с достаточной очевидностью объединены единством целей и общей организацией, проводятся одновременно и территориально тяготеют друг к другу, а их участники используют ассоциативно узнаваемые или идентичные наглядные средства агитации и выдвигают общие требования и призывы. Данные обстоятельства могут подтверждаться, например, наличием одного организатора публичных мероприятий, единым оповещением возможных участников и проведением предварительной агитации, изготовлением и распространением средств наглядной агитации в отношении нескольких пикетов.

Оценивая совокупность таких пикетирований в качестве одного публичного мероприятия, необходимо исключить возможность случайного совпадения действий участников одиночных пикетирований и не производить квалификацию пикетирования, осуществляемого одним участником, в качестве публичного мероприятия, в отношении которого Законом о публичных мероприятиях установлена обязанность по подаче уведомления в орган публичной власти, в случае проявления к пикету обычного внимания со стороны заинтересовавшихся им лиц.

С учетом сведений, изложенных в письменных объяснениях вышеназванных сотрудников полиции, о том, что находившиеся совместно с Морозовой Т.В. граждане, проявляли заинтересованность проводимым публичным мероприятием, были объединены единой целью, использовали схожие по содержанию средства наглядной агитации: плакаты и майки с единообразным принтом, оснований считать, что во вмененный период Морозова Т.В. проводила одиночное пикетирование, не имеется.

Довод жалобы о недоказанности вины Морозовой Т.В. в совершении административного правонарушения опровергается вышеуказанными доказательствами, правомерно признанными судьей районного суда допустимыми, достоверными и достаточными, поскольку они полно и объективно отражают событие административного правонарушения и ее вину в совершении данного административного правонарушения.

Таким образом, довод о том, в действиях Морозовой Т.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как из представленных материалов следует иное.

Согласиться с доводом о нарушении права Морозовой Т.В. на свободу выражения мнения и свободу собраний не представляется возможным.

Положения Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ неоднократно были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от дата N 484-О-П, гарантированное Конституцией Российской Федерации, ее статьей 31, право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права.

Данное право, как указывал Европейский Суд по правам человека, являясь основополагающим правом в демократическом обществе, тем не менее в силу п. 2 ст. 11 названной Конвенции может подлежать ограничениям, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц (Постановления от 26 июля 2007 г. по делу "Махмудов против Российской Федерации", от 14 февраля 2006 г. по делу "Христианско-демократическая народная партия против Молдовы" и от 20 февраля 2003 г. по делу "Джавит Ан (Djavit An) против Турции").

Частью 3 ст. 17 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ осуществление названного права не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного, задержание Морозовой Т.В. за участие в публичном мероприятии, проводимом в нарушение требований Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ о согласовании указанного мероприятия с органом исполнительной власти, не свидетельствует о нарушении её прав на свободу выражения мнения и свободу собраний.

Морозова Т.В. была проинформирована о незаконности названного выше публичного мероприятия, что следует из представленных в материалы дела доказательств, в том числе, рапортов сотрудников полиции и их письменных объяснений, согласно которым сотрудники полиции неоднократно предупреждали участников публичного мероприятия о его незаконности.

При таких обстоятельствах, Морозова Т.В, зная о несогласованности публичного мероприятия, приняла в нем участие, не прекратила публичное мероприятие, в связи с чем её действия квалифицированы по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ правильно.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях Морозовой Т.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, обоснованно признанным судьей районного суда достаточными для разрешения настоящего дела, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Морозовой Т.В. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Довод о том, что оснований для задержания и доставления Морозовой Т.В. в отдел полиции не имелось, судом не принимается, поскольку в силу ст.27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять предусмотренные КоАП РФ меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Из смысла ч.1 ст.27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что возможность применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания связана, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, поэтому применение к ней этой меры не противоречило положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд приходит к выводу о том, что у сотрудников полиции отсутствовала объективная возможность для составления протокола об административном правонарушении в отношении Морозовой Т.В. на месте выявления административного правонарушения.

Как разъяснено в П остановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях", действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут быть оспорены лицом, к которому применены такие меры, законным представителем этого лица либо прокурором в суд общей юрисдикции по правилам главы 22 КАС РФ.

Довод о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, в связи с отсутствием в судебном заседании лица, исполняющего функцию государственного обвинения, основаны на ином толковании права и не влекут отмену или изменение судебного акта.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела; прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора, а, поскольку настоящее дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.2 КоАП РФ в отношении Морозовой Т.В. не было возбуждено по инициативе прокурора, то его участие в рассмотрении дела в силу закона не требовалось, а участие должностного лица, составившего протокол, в судебном заседании не является обязательным.

Довод жалобы о незаконности ограничения судьей районного суда стороны защиты в представлении доказательств, выразившегося в отказе в удовлетворении ходатайств о допросе свидетелей сотрудников полиции и об обеспечении участия в процессе стороны обвинения и иных, заявленных в ходе производства по делу, несостоятелен, не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления, поскольку в соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ в её нормативном единстве со ст.26.11 КоАП РФ судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе вызывает для допроса свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в ст.26.1 КоАП РФ.

Однако, имеющая совокупность доказательств явно позволяла установить все обстоятельства административного правонарушения. По смыслу ст.24.4 КоАП РФ суд первой инстанции вправе как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении в зависимости от обстоятельств дела. Все ходатайства были судьей рассмотрены и мотивированно отклонены, выводы судьи изложены в соответствующем определении и их правильность сомнений не вызывает.

Доводы в жалобе основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении Морозовой Т.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ.

Административные санкции сопровождались полноценным, независимым и беспристрастным судебным разбирательством, судебное постановление является мотивированным.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 КоАП РФ).

При назначении наказания, суд учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. Каких-либо подтвержденных обстоятельств, влекущих изменение размера назначенного административного штрафа, заявителем не приведено.

Назначенное административное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Люблинского районного суда Москвы от 25.09.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, в отношении Морозовой Т.В. оставить без изменения, жалобу защитника фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.