Решение Московского городского суда от 04 декабря 2020 г. по делу N 7-14788/2020

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы индивидуального предпринимателя Николайчука Р.А. и его защитника адвоката Дружинина Д.А. на постановление врио заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве N 04/53-1215/08/19 от 21.08.2019, решение судьи Нагатинского районного суда г.Москвы от 16.09.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Николайчука Романа Анатольевича, УСТАНОВИЛ:

11.09.2018 сотрудниками ОМК ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве была проведена проверка соблюдения положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства, соблюдения правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, осуществления трудовой деятельности иностранными работниками по адресу: г. Москва, ул.Борисовские Пруды, напротив вл.1Г.

15.08.2019 инспектором ОМК ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве составлен протокол об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Николайчука Р.А. по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Постановлением врио начальника отдела по вопросам миграции УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве N 04/53-1215/08/19 от 21.08.2019 индивидуальный предприниматель Николайчук Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Решением судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 16.09.2020 указанное постановление врио начальника отдела по вопросам миграции УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве оставлено без изменения.

В жалобах, поданных в Московский городской суд, индивидуальный предприниматель Николайчук Р.А. и его защитник Дружинин Д.А. выражают несогласие с принятыми по делу постановлением и последующим решением, просят их отменить, в связи с отсутствием в действиях Николайчука Р.А. состава вмененного правонарушения.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель Николайчук Р.А. и его защитник Дружинин Д.А. доводы жалоб поддержали.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения индивидуального предпринимателя Николайчука Р.А. и его защитника Дружинина Д.А, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых административных актов по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно ч.4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из представленных материалов и установлено административным органом и судьей районного суда, 11.09.2018 примерно в 16:30 часов по адресу: г. Москва, ул. Борисовские пруды, напротив вл.1Г, в ходе проведенной проверки сотрудниками ОМК ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве выявлено нарушение индивидуальным предпринимателем Николайчуком Р.А. положений ч.4 ст.13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", выразившееся в фактическом доступе к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Украины Костикова Д.В. при отсутствии у него патента на работу, предоставляющего право осуществления трудовой деятельности в г. Москве.

Указанные действия индивидуального предпринимателя Николайчука Р.А. квалифицированы по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы факт совершения административного правонарушения и вина индивидуального предпринимателя Николайчука Р.А. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.08.2019; рапортами сотрудника ОМК ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Александрова С.В.; протоколом об административном правонарушении от 15.08.2019 в отношении ИП Николайчука Р.А. по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ; письменным объяснением Попова М.А, Николайчука Р.А.; распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки от 1.09.2018 N 389; актом N 389 от 11.09.2018 соблюдения положений миграционного законодательства РФ иностранными гражданами и лицами без гражданства и соблюдения правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в РФ и использования их труда, осуществления трудовой деятельности иностранными работниками; протоколом от 11.09.2018 осмотра территории по адресу: г. Москва, ул. Борисовские Пруды, вл. 1Г; фотоматериалом; протоколом МС N 430799 от 11.09.2018 в отношении гражданина Украины Костикова Д.А.; письменным объяснением Костикова Д.В.; выпиской из АИС ЦБДУИГ; постановлением об административном правонарушении от 12.09.2018 в отношении гражданина Украины Костикова Д.В. по ст. 18.10 ч. 2 КоАП РФ; копией договора от 23.07.2018 на устройство кластера массового спорта с ООО "Кенгуру.про", выпиской из ЕГРИП в отношении Николайчука Р.А.; договором подряда от 01.07.2016, заключенным между ООО "Кенгуру.про" и индивидуальным предпринимателем Николайчуком Р.А.

Представленные доказательства оценены должностным лицом административного органа и судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ обоснованно признаны допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом административного органа и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия индивидуального предпринимателя Николайчука Р.А. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку он допустил привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у того разрешения на работу в городе федерального значения Москве.

Выводы должностного лица административного органа и судьи о виновности индивидуального предпринимателя Николайчука Р.А. в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным при производстве по делу. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Довод жалобы об отсутствии вины Николайчука Р.А. в совершении вмененного правонарушения, поскольку гражданин Украины Костикова Д.В. не осуществлял трудовую деятельность у ИП Николайчука Р.А, с уд отклоняет.

Данный довод полностью опровергается имеющимися в деле доказательствами, в т.ч. первоначальными письменными объяснениями Николайчука Р.А. от 25.06.2019, в которых тот сообщил, что иностранный гражданин Костиков Д.В. осуществлял трудовую деятельность на его строительном объекте; показаниями Костикова Д.В. о том, что он осуществлял трудовую деятельность на строительном объекте по адресу: Москва, ул.Борисовские Пруды, напротив вл.1Г в парке;

В силу положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В этой связи утверждения заявителя в жалобе о том, что иностранный гражданин Костиков Д.В. в момент фиксации правонарушения не осуществлял трудовую деятельность у Николайчука Р.А, не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено иное, а именно факт осуществления Костиковым Д.В. трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего на строительстве спортивного объекта, т.е. факт осуществления трудовой деятельности в интересах индивидуального предпринимателя Николайчука Р.А, что образует в действиях указанного индивидуального предпринимателя, состав вмененного правонарушения.

Учитывая имеющиеся в материалах дела письменные показания индивидуального предпринимателя Николайчука Р.А, а также показания Костикова Д.В, должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к верному выводу о наличии вины Николайчука Р.А. в совершении вмененного ему правонарушения, поскольку он допустил фактическое привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина.

По существу в жалобе Николайчука Р.А. не содержится каких-либо новых данных, не учтенных должностным лицом административного органа и судом при рассмотрении дела. Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности Николайчука Р.А. в совершении вмененного правонарушения. Вопреки доводам жалобы сроки привлечения Николайчука Р.А.к административной ответственности на момент вынесения обжалуемого постановления не истек.

Назначенные индивидуальному предпринимателю Николайчуку Р.А. вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, и требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. Смягчающих и отягчающих вину обстоятельств по делу не установлено. Наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ об административных правонарушениях и является справедливым. В этой связи, оснований для применения положений ч. 3.2, ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ не нахожу.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, которые повлекли бы отмену либо изменение обжалуемого постановления, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении судом не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление врио начальника отдела по вопросам миграции УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве N 04/53-1215/08/19 от 21.08.2019 и решение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 16.09.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Николайчука Р.А. оставить без изменения, жалобы Николайчука Р.А. и его защитника Дружинина Д.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.