Решение Московского городского суда от 08 декабря 2020 г. по делу N 7-14839/2020

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО "Группа компаний ПРИС" по доверенности Гусенковой А.В. на решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 28 августа 2020 года, которым постановлено:

Постановление главного государственного инспектора труда в городе Москве Е.В. (ГИТ Москвы) N 77/7-25714-19-ОБ/12-36259-И/00Fм-01112 от 20 декабря 2019 года, которым ООО "Группа компаний "ПРИС" (ООО ГК "ПРИС") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения, УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной Инспекции труда в городе Москве N 77/7-25714-19-ОБ/12-36259-И/00Fм-01112 от 20 декабря 2019 года ООО "ГК "ПРИС" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Басманного районного суда Москвы 28 августа 2020 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ООО "ГК "ПРИС" по доверенности Гусенкова А.В. ставит вопрос об изменении постановленных по делу актов, назначении административного наказания в виде предупреждения, ссылаясь на то, что имеются основания смягчающие административную ответственность.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив дело в полном объеме, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи.

В соответствии со ст. 5.27 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия труда на рабочем месте.

Согласно ч.1 ст.14 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса - оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе выездной внеплановой проверки ООО "ГК "ПРИС" в период с * года по * года, были выявлены нарушения обязательных требований трудового законодательства, выразившееся в нарушении работодателем требований трудового кодекса РФ, а именно в нарушении требований ст. 57 Трудового Кодекса РФ, в трудовом договоре N 64/19-ПС от 01 апреля 2019 заключенном с работником М.А, не включено обязательное условие - условие труда на рабочем месте.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ООО "ГК "ПРИС" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО "ГК "ПРИС" в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: распоряжением ГИТ Москвы от 03 сентября 2019 года о проведении внеплановой, документарной проверки юридического лица; свидетельством о постановке ООО "ГК "ПРИС" на учет в налоговом органе; трудовым договором N 64/19-ПС от 01 апреля 2019 года, заключенным между ООО "ГК "ПРИС" и работником М.А, дополнительным соглашением к нему от 31 августа 2019 года; актом проверки ГИТ Москвы от 07 октября 2019 года юридического лица ООО "ГК "ПРИС"; предписанием ГИТ Москвы от 07 октября 2019г, выданным ООО "ГК "ПРИС" об устранении выявленных нарушений трудового законодательства; протоколом об административном правонарушении от 17 декабря 2019 года; определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 17 декабря 2019года; выпиской из ЮГРЮЛ в отношении ООО "ГК "ПРИС" и иными письменными материалами дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Доказательства оценены судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Таким образом, на основании изложенного действия ООО "ГК "ПРИС" правильно квалифицированы по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО "ГК "ПРИС" имелась возможность для соблюдения законодательства о труде, за нарушение которого ч. 4 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу ООО "ГК "ПРИС" материалы дела не содержат.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными и получившими надлежащую оценку в постановлении, а также в решении судьи при рассмотрении жалобы.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО "ГК "ПРИС" приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего трудового законодательства.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ: а) внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства б) отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Вместе с тем, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на ООО "ГК "ПРИС" административного штрафа на предупреждение, поскольку в данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении ООО "ГК "ПРИС" к исполнению своих обязанностей, возложенных на него законодательством.

Само по себе включение Общества в названный Реестр не является основанием для безусловного применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, в связи с чем, представленные сведения о финансовом положении Общества судом апелляционной инстанции не принимаются.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения ООО "ГК "ПРИС" от административной ответственности либо изменении наказания на предупреждение на основании ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене обжалуемых актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Назначенные ООО "ГК "ПРИС" вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, и требованиям ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 - 4.4 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения судьи и постановления должностного лица, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной Инспекции труда в городе Москве N 77/7-25714-19-ОБ/12-36259-И/00Fм-01112 от 20 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО "ГК "ПРИС", решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 28 августа 2020 года оставить без изменения, жалобу защитника ООО "Группа компаний "ПРИС" по доверенности Гусенковой А.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.Н. Лашков