Решение Московского городского суда от 08 декабря 2020 г. по делу N 7-14847/2020

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе фио на постановление начальника полиции ОМВД России по адрес от 30.04.2020, решение судьи Бабушкинского районного суда от 30.09.2020, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении фио

УСТАНОВИЛ:

30.04.2020 сотрудником полиции ОМВД России по адрес в отношении фио составлен протокол СВ N 0360721 по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Постановлением начальника полиции ОМВД России по адрес от 30.04.2020 Свинцов В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма, Решением судьи адрес от 30.04.2020 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба фио - без удовлетворения.

В жалобах, поданных в Московский городской суд, Свинцов В.С. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, в обосновании доводов жалобы указывает на отсутствие в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения, ссылается на процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу.

В судебное заседание Свинцов В.С. явился, доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения фио, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления начальника полиции и решения судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до сумма прописью или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела, Свинцов В.С. 30.04.2020 в 14 ч.25 мин. по адресу адрес совершил мелкое хулиганство, а именно находясь в общественном месте - подъезде N3, выражался нецензурной бранью.

Указанные действия фио квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Вина Свинцова В.С. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 30.04.2020, составленным в отношении фио по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ; протоколом об административном задержании; рапортом сотрудника полиции Ивашкина А.А.; показаниями в суде первой инстанции сотрудников полиции Ивашкина А.А, фио

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, должностное лицо административного органа и судья правильно признали их допустимыми доказательствами и положили в основу обжалуемых актов, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины фио в совершении вмененного ему правонарушения.

Действия Свинцова В.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, поскольку он совершил мелкое хулиганство, а именно, находясь в общественном месте, нарушил общественный порядок, демонстрируя явное неуважении к обществу, нецензурно выражался.

Несогласие Свинцова В.С. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Судом все юридически значимые обстоятельства установлены правильно, что нашло отражение в обжалуемом решении, которое соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины фио в совершении вмененного ему правонарушения.

Довод жалобы об отсутствии события правонарушения, проверен, но не нашел своего подтверждения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, выражается в совершении мелкого хулиганства, то есть нарушении общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

Основным объектом данного правонарушения является общественный порядок, то есть

установленные нормативными правовыми актами, общепринятыми нормами морали, обычаями и традициями правила поведения граждан в общественных местах.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель - сотрудник полиции фио пояснил, что действия фио в момент описываемых им событий он лично квалифицировал как мелкое хулиганство, поскольку Свинцов В.С, проявляя неуважение к обществу, схватил его (фио, приехавшего на вызов сотрудников полиции об избиении мужем своей жены) за форменное обмундирование, выражался нецензурной бранью, вел себя агрессивно, в связи с чем было принято решение о доставлении фио в отдел полиции. Свинцов В.С. в подъезде жилого дома продолжил ругаться, выражался в адрес сотрудников полиции нецензурной бранью.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель - сотрудник полиции Ивашкин А.А. дал аналогичные фио показания.

Таким образом факт нарушения Свинцовым В.С. общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающегося нецензурной бранью, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Оснований не доверять показаниям указанных в решении суда первой инстанции свидетелей, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется. Место совершения правонарушения в обжалуемом постановлении отражено правильно и соответствует информации, изложенной в первоначальных рапортах сотрудников полиции, выявивших правонарушение.

Довод жалобы о том, что суд не исследовал вопрос правомерности действий сотрудников полиции, которые, по его мнению, незаконно проникли в его квартиру, отклоняется, так как вопрос правомерности действий сотрудников полиции при вхождении в жилое помещение, в котором помимо фио, проживает также лицо, которое вызвало наряд полиции для пресечения противоправных действий фио, к предмету данного судебного разбирательства не относится.

Каких-либо объективных данных об оказании на фио давления со стороны сотрудников ОМВД России по адрес, не имеется.

Довод жалобы о недопустимости в качестве доказательства протокола личного досмотра фио не может быть принят во внимание, поскольку ни должностным лицом административного органа ни судом первой инстанции данный процессуальный документ в качестве доказательства не принял.

Административное наказание в виде штрафа назначено Свинцову В.С. в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи 20.1 ч. 1 КоАП РФ.

Назначение административного наказания в виде штрафа основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к Свинцову В.С. такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления по делу, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление начальника полиции ОМВД России по адрес от 30.04.2020, решение судьи Бабушкинского районного суда от 30.09.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении фио оставить без изменения, жалобы фио - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л.