Решение Московского городского суда от 08 декабря 2020 г. по делу N 7-14886/2020

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе первого заместителя начальника ГУ Банка России по Центральному Федеральному округу Кныша В.В. на решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 23 июля 2020 года, которым постановлено:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной Инспекции труда в городе Москве N 77/7-14162-19-ОБ/12-15143-И/18-679 от 21 мая 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении первого заместителя начальника ГУ Банка России по ЦФО Кныша В.В. оставить без изменения, а жалобу Кныша В.В. - без удовлетворения, УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной Инспекции труда в городе Москве N 77/7-14162-19-ОБ/12-15143-И/18-679 от 21 мая 2020 г. заместитель начальника ГУ Банка России по ЦФО Кныш В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Мещанского районного суда Москвы 23 июля 2020 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Кныш В.В. ставит вопрос об отмене постановленных по делу решений, прекращении производства по делу. В жалобе заявитель ссылается на то, что судом не полно и не всесторонне выяснены обстоятельства по делу, неправильно применены нормы трудового законодательства, в постановлении о привлечении к административной ответственности неверно указано место совершения административного правонарушения, наделения Е.Б. статусом потерпевшего является необоснованным, поскольку не доказано нарушение его трудовых прав.

В судебное заседание явился защитник Кныша В.В. по доверенности Павлов С.И, который жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме.

В судебное заседание явился потерпевший Е.Б, который против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить обжалуемые акты без изменения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи.

В соответствии со ст. 5.27 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан предоставлять работника работу, обусловленную трудовым договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с * года по * года Государственной инспекцией труда в г. Москвы проведена внеплановая проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативно правовых актов, содержащих нормы трудового права в Центральном Банке РФ по обращению работника Е.Б. В ходе проверки * года по адресу: * было выявлено нарушение абз. 2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ, выразившееся в том, что с * года до момента проведения проверки работодатель не предоставляет работнику Е.Б. работу, обусловленную договором, должностной инструкцией.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения заместителя начальника ГУ Банка России по ЦФО Кныша В.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина заместителя начальника ГУ Банка России по ЦФО Кныша В.В. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: актом о результатах проверки от 05 июня 2019 года; предписанием от 05 июня 2019 года; протоколом об административном правонарушении от 19 мая 2019 года; приказом; трудовым договором; должностными инструкциями и иными письменными материалами дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Доказательства оценены судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Таким образом, на основании изложенного действия заместителя начальника ГУ Банка России по ЦФО Кныша В.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у заместителя начальника ГУ Банка России по ЦФО Кныша В.В. имелась возможность для соблюдения законодательства о труде, за нарушение которого ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу заместителя начальника ГУ Банка России по ЦФО Кныша В.В. материалы дела не содержат.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными и получившими надлежащую оценку в постановлении, а также в решении судьи при рассмотрении жалобы.

Доводы жалобы, касающиеся неправильного применения судом норм материального права, несоответствие выводов судьи районного суда обстоятельствам дела, не могут быть приняты во внимание, так как направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод должностного лица и судьи о совершении заместителем начальника ГУ Банка России по ЦФО Кнышем В.В. вмененного ему в вину административного правонарушения, в связи с чем, отмену состоявшихся по делу актов повлечь не могут.

Довод жалобы о том, что должностное лицо неправильно установило место совершения вмененного заместителю начальника ГУ Банка России по ЦФО Кнышу В.В. правонарушения, не обоснован, поскольку из материалов дела усматривается, что проверка проводилась в отношении Центрального Банка России, и при этом правонарушение совершалось в форме бездействия, в связи с чем, местом совершения правонарушения заместителем начальника ГУ Банка России по ЦФО Кнышем В.В. верно указан адрес: *.

Доводы жалобы о допущенных судьей процессуальных нарушениях при рассмотрении дела, в связи с привлечением к участию в деле в качестве потерпевшего Е.Б, не являются основанием к отмене решения судьи.

Как усматривается из материалов дела, в частности из протокола об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания работник Е.Б. должностным лицом Государственности инспекции труда привлечен в качестве потерпевшего, между тем по делам данной категории возможно привлечение работников в качестве потерпевших.

В целом, доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьей в полном соответствии с правилами ст. 26.1 КоАП РФ. Между тем обстоятельства, на основании которых судья основал свои выводы, приведенные в решении суда, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности заместителя начальника ГУ Банка России по ЦФО Кныша В.В. в совершении вмененного административного правонарушения, а потому, не могут служить основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения заместителя начальника ГУ Банка России по ЦФО Кныша В.В. от административной ответственности либо изменении наказания на предупреждение на основании ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене обжалуемых актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Назначенные заместителю начальника ГУ Банка России по ЦФО Кнышу В.В. вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, и требованиям ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 - 4.4 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения судьи и постановления должностного лица, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной Инспекции труда в городе Москве N 77/7-14162-19-ОБ/12-15143-И/18-679 от 21 мая 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении заместителя начальника ГУ Банка России по ЦФО Кныша В.В, решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 23 июля 2020 года оставить без изменения, жалобу заместителя начальника ГУ Банка России по ЦФО Кныша В.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.Н. Лашков