Решение Московского городского суда от 08 декабря 2020 г. по делу N 7-14890/2020

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе фио на постановление судьи Мещанского районного суда адрес от 17.09.2020, которым фио признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 06 месяцев, УСТАНОВИЛ:

03.12.2019 инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда здоровью человека.

дата инспектором по ИАЗ ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении фио составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение требований п.1.3, 10.1, 17.1 Правил дорожного движения РФ, связанное с причинением потерпевшему вреда здоровью средней тяжести. Дело передано на рассмотрение в Мещанский районный суд адрес, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, фио просит обжалуемое постановление изменить, назначить наказание не связанное с лишением права управлять транспортным средством.

фио С.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Потерпевший фио в судебное заседание не явился. Руководствуясь положениями ст. 25.2 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения фио, прихожу к следующим выводам.

Судьей районного суда установлено, что фио 03.12.2019 в время управляя транспортным средством марка автомобиля ТУАРЕГ, г.р.з. Т247ТН777, по адресу: адрес, в нарушении п. 1.3, 10.1, 17.1 ПДД РФ, двигался по дворовой территории в районе д. 25 стр. 1 по адрес со стороны адрес, и при возникновении опасности, не принял меры для снижения скорости вплоть до полной остановки, в результате чего совершил наезд на пешехода фио, который двигался по дворовой территории в районе д. 25 стр. 1 по адрес в попутном направлении с вышеуказанным транспортным средством. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу фио был причинен вред здоровью средней тяжести.

Действия фио квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина фио в его совершении подтверждаются: протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места дорожно-транспортного происшествия; рапортами инспектора 1Б ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; карточкой-сообщением; актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда; письменными объяснениями фио, фио; протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении фио по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ от 03.12.2019; заключением судебно-медицинской экспертизы N2024106821 от 11.06.2020, согласно которому потерпевшему фио причинен вред здоровью средней тяжести; протоколом об административном правонарушении от дата, составленным в отношении фио по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ; результатами поиска правонарушений в отношении фио

Представленные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении фио уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано.

Обстоятельства правонарушения судьей установлены всесторонне, полно и объективно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана правильная оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанные требования ПДД РФ водителем фио не учтены, в связи с чем, им совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевшему фио был причинен вред здоровью средней тяжести.

Действия фио правомерно квалифицированы по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вместе с тем суд считает необходимым исключить из объема предъявленного фио обвинения указание на нарушение им п. 17.1 ПДД РФ, поскольку из материалов дела, в т.ч. схемы места ДТП, фотоматериала не усматривается, что правонарушением было совершено заявителем в жилой зоне, что есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 (адрес) и 5.22 ("Конец жилой зоны").

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины фио в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание назначено фио в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для изменения или отмены назначенного наказания по доводам жалобы, в т.ч. связанным с субъективной оценкой имущественного и семейного положения привлекаемого к административной ответственности лица, с учетом представленных заявителем характеризующих материалов, не усматривается. Установлено, что фио грубо нарушил требования ПДД РФ, создав аварийную ситуацию, в результате чего пострадал пешеход фио В этой связи все доводы фио, связанные с суровостью назначенного ему наказания, не могут быть приняты во внимание, а назначенное ему наказание является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Оснований для отмены постановления судьи первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Мещанского районного суда адрес от 17.09.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении фио изменить, исключить из объема предъявленного фио обвинения указание на нарушение им по 17.1 ПДД РФ.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

фио