Решение Московского городского суда от 08 декабря 2020 г. по делу N 7-15008/2020

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО "Ави Групп" по доверенности Варлена И.В. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 сентября 2020 года, которым ООО "Ави Групп" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей

установил:

11 августа 2020 года инспектором ОПНТД ОКСМ УВМ ГУ МВД России по городу Москве в отношении ООО "Ави Групп" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи18.15 КоАП РФ.

Данный протокол об административном правонарушении с иными материалами на рассмотрение по подведомственности передан в Замоскворецкий районный суд города Москвы, судьей которого 25 сентября 2020 года вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время в Московский городской суд указанное постановление обжалует защитник общества по доводам поданной им жалобы, согласно которым, выводы судьи районного суда противоречат фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам; факт наличия трудовых отношений общества с выявленным иностранным гражданином какими-либо достоверными и допустимыми доказательствами не подтвержден; неправомерно не приняты во внимание показания допрошенного в качестве свидетеля ИП Паздеева С.Н, указавшего на то, что выявленного иностранного гражданина к осуществлению трудовой деятельности привлекал он на основании заключенного с ООО "Ави Групп" договора субподряда; административное наказание назначено чрезмерно суровое, несоразмерное содеянному, без учета наличия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, которыми являются привлечение общества к ответственности по данной категории дел впервые, включение общества в Единый государственный реестр субъектов малого и среднего предпринимательства; у судьи районного суда имелись правовые основания для применения положений частей 2.2, 2.3 и статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель ООО "Ави Групп", будучи извещённым о времени и месте судебного заседания, не явился, обеспечил явку защитника по доверенности Варлена И.В, в полном объеме поддержавшего указанные доводы поданной жалобы, настаивавшего на их удовлетворении, дополнительно обратившего внимание на то, что общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, внесено в соответствующий реестр, осуществляло работы по вышеуказанному адресу по приспособлению объектов здравоохранения для оказания медицинской помощи в неотложной или экстренной форме в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, в сжатые сроки, в период действия режима повышенной готовности и ограничительных мер, в связи с чем имелись затруднения в поиске рабочих.

Проверив материалы дела, изучив доводы указанной жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Административная ответственность по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определено, что разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности; патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу пункта 1 статьи 13.3 того же Федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; привлекать иностранных граждан на условиях, установленных настоящей статьей, вправе работодатели или заказчики работ (услуг), не имеющие на момент заключения с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) неисполненных постановлений о назначении административных наказаний за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

Исходя из пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, в 12.00 час. 13 июля 2020 года по адресу: город Москва, ***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОПНТД ОКСМ УВМ ГУ МВД России по городу Москве выявлен факт привлечения ООО "Ави Групп", в нарушение требований части 4 статьи 13, пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Куба ***, не имеющего патента или разрешения на работу в городе федерального значения Москве, чем совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения ООО "Ави Групп" указанного административного правонарушения, и его вина подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 20 июля 2020 года в отношении ООО "Ави Групп" по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ; распоряжением заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по городу Москве N *** от 13 июля 2020 года о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности по адресу: город Москва, ***; протоколом осмотра территории от 13 июля 2020 года, который осуществлен должностными лицами в рамках проверки во исполнение распоряжения должностного лица, в присутствии двоих понятых, сведения о которых отражены в протоколе, с приложением фотоматериала, на котором зафиксирован на рабочем месте гражданин Республики Куба ***, письменными объяснениями гражданина Республики Куба ***, копией паспорта, миграционной карты, сведениями по учетам АС ЦБДУИГ ГУ МВД России по Москве в отношении ***; протоколом об административном правонарушении и вступившим в законную силу постановлением судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 14 июля 2020 года; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Ави Групп" ; актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и соблюдения правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, осуществления трудовой деятельности иностранными работниками, согласно которому на момент проведения 13 июля 2020 года проверки объекта, расположенного по адресу: город Москва, ***, был выявлен, в том числе, гражданин Республики Куба ***, осуществлявший трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего на строительном

объекте без разрешения на работу (патента) для осуществления трудовой деятельности в городе федерального значения Москве; заключенным между заказчиком ГКУ "УКРИС" и подрядчиком ООО "Ави Групп" государственным контрактом N 102А-УКРИС/20, предметом которого

является выполнение работ по приспособлению объектов здравоохранения города Москвы по адресу: город Москва, ***, для оказания медицинской помощи в неотложной или экстренной форме в связи с распространением коронавирусной инфекции; письменными объяснениями должностного лица заказчика работ ГКУ "УКРИС" Мартынюк Г.В.; рапортами сотрудников ОПНТД ОКСМ УВМ ГУ МВД России по городу Москве по обстоятельствам выявления в действиях ООО "Ави Групп" административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ; протоколом об административном правонарушении от 11 августа 2020 года в отношении ООО "Ави Групп", в котором подробно приведено событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, указаны нормы Закона, нарушение которых вменяется обществу, при этом, права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в отсутствие законного представителя общества, в установленном порядке извещенного о месте и времени его составления телеграммой, направленной по месту нахождения юридического лица, внесенному в ЕГРЮЛ, копия протокола для сведения направлена в адрес общества, что подтверждено документально и не оспаривается стороной защиты, протокол соответствует требованиям, предъявляемым статьей 28.2 КоАП РФ.

Данные доказательства оформлены уполномоченными на то должностными лицами ОПНТД ОКСМ УВМ ГУ МВД России по городу Москве, непосредственно выявившими нарушение обществом требований пункта 4 статьи 13, пункта 1 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушений которого при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

При этом, наличие у сотрудников полиции властных полномочий по отношению к юридическим лицам, призванным соблюдать требования Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов.

Каких-либо замечаний и возражений относительно действий сотрудников полиции стороной защиты не заявлялось, материалы дела, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, с жалобой на действия сотрудников полиции в компетентные органы законный представитель общества также не обращался.

Согласно пункта 5 части 4 статьи 1 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований, сроков и периодичности их проведения могут устанавливаться другими федеральными законами, эти особенности установлены статьей 32 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", пунктами 3 - 10 которой предусмотрено, что предметом проверки является соблюдение работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере миграции (далее - обязательные требования); основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований; наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям; предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подпунктах 2 и 3 пункта 5 данной статьи, не допускается.

В соответствии с требованиями Административного регламента, в случае выявления нарушения положений миграционного законодательства Российской Федерации, допущенных иностранными гражданами в местах проживания (пребывания), установленных по адресу, указанному в распоряжении, при выявлении факта осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином с нарушением миграционного законодательства Российской Федерации назначается проверка юридического лица или индивидуального предпринимателя, либо заказчика работ (услуг), привлекающих иностранных работников в Российскую Федерацию и использующих их труд.

В данном случае распоряжение о проведении проверки вынесено уполномоченным на то должностным лицом, содержит все необходимые сведения, проверка носила выездной внеплановый характер, осуществлялась на объекте фактического осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности по адресу: город Москва, ул. Плющиха, д. 42, стр. 1, а не проверка конкретного юридического лица, нарушений требований вышеприведенных Федеральных законов и Административного регламента при проведении выездной внеплановой проверки мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами, административным органом допущено не было, присутствие во время ее проведения представителя названного юридического лица не являлось обязательным.

Протокол осмотра территории, осуществленный должностными лицами во исполнение распоряжения вышестоящего должностного лица, в присутствии понятых, сведения о которых отражены в протоколе, которым разъяснялись их права и обязанности, предусмотренные статьей 25.7 КоАП РФ; совершение в их присутствии процессуального действия понятые после ознакомления с содержанием протокола осмотра территории удостоверили своими подписями, с приложением к нему фотоматериала, соответствует требованиям статьи 27.8 КоАП РФ.

Представленная в материалы дела фототаблица, на которой зафиксирован выявленный иностранный гражданин в спецодежде на рабочем месте подсобного рабочего на строительном объекте по адресу: город Москва, ул. Плющиха, д. 42, стр. 1, подписана должностным лицом, ее составившим, является приложением к протоколу осмотра территории, содержит сведения о дате и времени проведения фотосъемки и фиксирует обстоятельства, занесенные в протокол об административном правонарушении, а потому в силу части 2 статьи 26.7 КоАП РФ является документальным доказательством по рассматриваемому делу, получившим при рассмотрении судьей районного суда надлежащую правовую оценку.

Каких-либо ограничений или особенностей для признания фотоматериалов доказательствами по делу об административном правонарушении КоАП РФ не устанавливает.

Также следует отметить, что КоАП РФ не содержит какого-либо перечня минимальных либо обязательных доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении, формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

Статьёй 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу части 2 статьи 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск общества конкретного иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу или патента на осуществление трудовой деятельности в городе Москве, к выполнению каких-либо работ в интересах данного юридического лица, с учетом положений пункта 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ, согласно которому, объективную сторону вменяемого правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу либо патента.

Вопреки утверждениям в жалобе, факт осуществления выявленным гражданином Республики Куба трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего в интересах ООО "Ави Групп" с очевидностью удостоверен совокупностью приведенных выше доказательств, которые также согласуются с условиями заключенного между заказчиком ГКУ "УКРИС" и генеральным подрядчиком ООО "Ави Групп" государственным контрактом N *** от 09 июня 2020 года, предметом которого является выполнение работ подрядчиком по приспособлению объектов здравоохранения города Москвы по адресу: город Москва, ***, стр. 1, для оказания медицинской помощи в неотложной или экстренной форме в связи с распространением коронавирусной инфекции, вступившим в законную силу постановлением судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 14 июля 2020 года, которым *** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ, в связи с осуществлением им в 12.00 час. 13 июля 2020 года на строительном объекте здравоохранения по адресу: город Москва, ***, трудовой деятельности без патента или разрешения на работу в городе федерального значения в Москве в качестве подсобного рабочего ООО "Ави Групп", с письменными объяснениями сотрудника отдела строительного контроля ГКУ "УКРИС" Мартынюка Г.В, из которых усматривается, что работы по указанному адресу ведутся генеральным подрядчиком ООО "Ави Групп" на основании государственного контракта N 102А-УКРИС/20 от 09 июня 2020 года, с письменными объяснениями гражданина Республики Куба *** согласно которым, с 13 июля 2020 года он работает в качестве подсобного рабочего в ООО "Ави Групп" на строительном объекте здравоохранения по адресу: город Москва, ***, по устной договоренности с представителем указанного общества, без заключения трудового договора и оформления патента на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве, с графиком работы с 09.00 час. до 21.00 час, с выходным днем по договоренности, с заработной

платой 1 200 рублей в час, в момент проверки он осуществлял уборку мусора после осуществления демонтажных работ, оснований не доверять которым не имеется, так как они последовательны, не противоречивы, ничем не опровергнуты, даны лицами, предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, и являются достаточными для квалификации действий общества по части 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

При этом, как на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела в суде, заявителю неоднократно разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст.ст.24.2, 25.1 КоАП РФ, включая право пользоваться помощью защитника и переводчика, в чем выявленный иностранный гражданин собственноручно расписался, в связи с тем, что русским языком он не владеет в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении, ему был предоставлен переводчик с русского языка на испанский язык и обратно, согласно выданной ООО "Центр Обслуживания Населения" доверенности N ***, ***, принимавший участие при составлении протокола об административном правонарушении и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Учитывая установленные обстоятельства, а также отсутствие достоверных и допустимых доказательств реального исполнения представленного стороной защиты договора оказания услуг по уборке территории объекта производства строительно-монтажных работ на объекте здравоохранения по вышеназванному адресу от 22 июня 2020 года, заключенного между ООО "Ави Групп" и ИП Паздеевым С.Н, принимая во внимание пункт 5.3.7 государственного контракта N *** от 09 июня 2020 года, в соответствии с которым именно генеральный подрядчик ООО "Ави Групп" обязан обеспечить за свой счет ежедневную уборку строительного мусора на каждом объекте, на котором производятся работы, и прилегающей непосредственно к нему территории на протяжении всего периода выполнения работ, а также в случаях, установленных законодательством, производить платежи за загрязнение окружающей природной среды от выбросов, сбросов, размещения отходов, образующихся в результате производственной деятельности, заключать договоры на утилизацию отходов строительного производства, доводы стороны защиты о том, что все работы по уборке территории объекта производства строительно-монтажных работ осуществлялись ИП Паздеевым С.Н. подлежат отклонению как несостоятельные, противоречащие иным добытым по делу доказательствам.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, тогда как материалы настоящего дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ООО "Ави Групп" приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", ссылок на такие доказательств также не содержат и доводы поданной жалобы, при этом, возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, что свидетельствует о его вине.

ООО "Ави Групп", являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае им сделано не было.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, они обоснованно приняты и положены в основу выводов по делу, что нашло свое отражение в решении суда, которое мотивировано, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины общества в его совершении.

Приведенные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных должностным лицом и судьей доказательств.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ, принципы презумпции невиновности и законности, порядок рассмотрения и установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Вместе с тем, имеются основания для изменения оспариваемого постановления судьи районного суда в части назначенного административного наказания.

На основании части 1 и части 2 ст.4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом; при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Таким образом, законодатель, предусмотрев приведенные выше нормы КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае, с учетом того, что назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Санкция части 4 статьи 18.15 КоАП РФ предусматривает административное наказание для юридических лиц, в том числе в виде административного штрафа в размере от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, тот факт, что ООО "Ави Групп" относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, внесено в соответствующий реестр, к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений ранее не привлекалось, а также принимая во внимание тот факт, что административное наказание в виде административного штрафа в сумме 400 000 рублей, предусмотренное санкцией части 3 статьи 18.15 КоАП РФ, не соответствует общественной опасности совершенного правонарушения, наступившим последствиям, имеются основания для снижения назначенного судом наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера, не менее половины минимального размера.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 сентября 2020 года подлежит изменению путем снижения назначенного обществу административного наказания в виде административного штрафа до 200 000 рублей.

В остальной части данный судебный акт надлежит оставить без изменения, поданную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.7, 30.9 КоАП РФ, решил:

постановление судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Ави Групп" изменить, снизить размер назначенного административного наказания до 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

В остальной части данное постановление оставить без изменения, жалобу защитника Варлена И.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина