Решение Московского городского суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 7-15716/2020

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Нурахмедова Д.М. по доверенности Бугровой А.А. на постановление инспектора по ИАЗ 6 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве старшего лейтенанта полиции Цыганенко Д.В. N 18810377205060008486 от 09 июня 2020 года, решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении Нурахмедова ДМ, УСТАНОВИЛ

Постановлением инспектора по ИАЗ 6 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве старшего лейтенанта полиции Цыганенко Д.В. N 18810377205060008486 от 09 июня 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 октября 2020 года, Нурахмедов Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В настоящей жалобе защитник Нурахмедова Д.М. по доверенности Бугрова А.А. просит об отмене состоявшихся по делу постановлений и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, виновность Нурахмедова Д.М. в совершении вмененного правонарушения не доказана: транспортное средство электровелосипед ** (VIN ***), согласно инструкции по эксплуатации, имеет мощность двигателя 250 Вт (0, 25 кВт), не является мопедом, поэтому, исходя из положений п. п.18.2 и 24.2 ПДД РФ, разрешающих движение велосипедистов по полосе для маршрутных транспортных средств по правому краю проезжей части; на момент вынесения решения судьи районного суда срок давности привлечения Нурахмедова Д.М. к административной ответственности истек.

Нурахмедов Д.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. При таких обстоятельствах, на основании ст.25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

В судебном заседании защитник Нурахмедова Д.М. по доверенности Балашов С.Р. жалобу поддержал, против рассмотрения жалобы в отсутствие Нурахмедова Д.М. не возражал.

Выслушав защитника Нурахмедова Д.М. по доверенности Балашова С.Р, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи.

В соответствии с п. 18.2 Правил дорожного движения на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Согласно ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3- 5 ст. 12.15 КоАП РФ, влекут наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Как установлено судьей и следует из материалов дела, 14 мая 2020 года в 14 час. 52 мин. по адресу: г. ***, в нарушение требований п. 18.2 ПДД РФ, Нурахмедов Д.М, управляя транспортным средством *** (мопед с электродвигателем номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0, 25 кВт и менее 4 кВт), без государственного регистрационного знака, двигался по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта.

Действия Нурахмедова Д.М. квалифицированы по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Нурахмедова Д.М. в совершении данного правонарушения подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра транспортного средства от 21.05.2020г, согласно которому инспектором по ИАЗ 6 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве Цыганенко Д.В. в присутствии понятых по адресу: г.** был произведен осмотр электровелосипеда ** ** (VIN **), установлены повреждения транспортного средства, а также установлена мощность двигателя - 350 кВт, которая указана на колесе электровелосипеда; фотоматериалом, иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом, судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены должностным лицом, судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, вина Нурахмедова Д.М. не доказана, является несостоятельной. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Нурахмедова Д.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Утверждение стороны защиты о невиновности Нурахмедова Д.М, управлявшего электровелосипедом, а не мопедом, что, в силу п. п.18.2 и 24.2 ПДД РФ, исключает административную ответственность по ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ, со ссылкой на инструкцию по эксплуатации электровелосипеда *** с мощностью двигателя 250 Вт (0, 25 кВт) (л.д.106-111), является несостоятельным.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения РФ: "Велосипед" - транспортное средство, кроме инвалидных колясок, которое имеет по крайней мере два колеса и приводится в движение как правило мускульной энергией лиц, находящихся на этом транспортном средстве, в частности при помощи педалей или рукояток, и может также иметь электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки, не превышающей 0, 25 кВт, автоматически отключающийся на скорости более 25 км/ч.; "Мопед" - двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0, 25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадрициклы, имеющие аналогичные технические характеристики.

Как следует из протокола осмотра транспортного средства, проведенного 21.05.2020г. инспектором по ИАЗ 6 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве Цыганенко Д.В. в присутствии понятых по адресу: г. ***, электровелосипед ** (VIN **) имеет мощность двигателя - 350 кВт, что указано на колесе электровелосипеда и также подтверждается фотоматериалом.

При этом представленная стороной защиты инструкция по эксплуатации электровелосипеда *** с мощностью двигателя 250 Вт (0, 25 кВт) не соответствует требованиям ст.ст.26.2, 26.7 КоАП РФ о допустимости доказательств: надлежащим образом не заверена и не позволяет определить ее относимость к предъявленному к осмотру транспортному средству.

То обстоятельство, что в целях определения мощности двигателя не проводилась экспертиза, на что заявитель указывает в жалобе, не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела и не влечёт отмену обжалуемого постановления, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрен определенный перечень доказательств по делу, а имеющиеся доказательства являются достаточными для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Нурахмедов Д.М. привлечен к административной ответственности в нарушение ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, свидетельствует об ошибочном толковании заявителем требований КоАП РФ. По смыслу ч.1 ст. 4.5 и п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении Нурахмедовым Д.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст.12.17 КоАП РФ.

Оспариваемые постановление должностного лица, решение судьи по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

Административное наказание назначено должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 3.5, 4.1 КоАП РФ, в соответствии с санкцией ч.1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление должностного лица, решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ

Постановление инспектора по ИАЗ 6 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве старшего лейтенанта полиции Цыганенко Д.В. N 18810377205060008486 от 09 июня 2020 года, решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении Нурахмедова Д.М, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.