Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 33-8130/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Раковского В.В, судей Булгаковой М.В, Данилевского Р.А, с участием прокурора Христич Т.В, при секретаре Комаровой О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАТойл-Дриллинг" на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 17 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску Буцких Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью "КАТойл-Дриллинг" о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В, пояснения представителя ответчика Бурденюк Е.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заключение прокурора Христич Т.В, полагавшей, что решение суда подлежит отмене в части восстановления истца на работе, также формулировка основания увольнения, размер заработка за вынужденный прогул подлежит изменению, судебная коллегия

установила:

Буцких Н.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что с (дата) он работал в ООО "КАТойл-Дриллинг" в должности помощника бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ 5 разряда ОП Самотлорское месторождение Нижневартовского района, Цех бурения. По условиям трудового договора работал вахтовым методом. На основании приказа от 18.06.2020 года N-к к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращено действие трудового договора N-ТД от 20.11.2014 года с 18.06.2020 года. Считает увольнение незаконным по следующим основаниям. Как следует из оспариваемого приказа от 18.06.2020 года N-к установленный работодателем факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения имел место 17.06.2020 года в 02 час. 17 мин, когда он находился в МНГООВБД "Красная звезда" на временной изоляции (обсервации) согласно приказу от 11.06.2020 года N 532 ОД "О временной изоляции". Указанный в приказе период к рабочему времени не относится. Он находился на изоляции в МНГООВБД "Красная звезда", который не является помещением работодателя и не находится на его территории. Это центр комплексной медицинской реабилитации ветеранов, используемый в качестве обсерватора. В период нахождения на временной изоляции в МНГООВБД "Красная звезда" он трудовую функцию не осуществлял, свои должностные обязанности не исполнял.

При вынесений приказа об увольнении работодатель не принял во внимание, что вменяемый ему дисциплинарный проступок имел место не в рабочее время, не при исполнении трудовых обязанностей, а в период нахождения на временной изоляции в течение 14 дней в обсерваторе, где он вместе с другими 3 работниками, проживал в одной изолированной комнате, они не могли выходить из номера и покидать место проживания.

С учетом изменения исковых требований просил суд признать незаконным и отменить приказ ООО "КАТойл-Дриллинг" от 18.06.2020 года N-к о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ и прекращении действия с ним трудового договора с 18.06.2020 года. Восстановить его на работе в должности помощника бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ 5 разряда ОП Самотлорское месторождение Нижневартовского района Цех бурения ООО "КАТойл-Дриллинг" с 19.06.2020 года. Обязать ответчика внести в его трудовую книжку сведения о недействительности записи N от 18.06.2020 года и восстановлении на работе. Взыскать с ООО "КАТойл-Дриллинг" средний заработок за время вынужденного прогула с 19.06.2020 года по день восстановления на работе; денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы по оплате юридической помощи адвоката по оформлению искового заявления 3 500 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддерживает. Представитель истца по ордеру адвокат Хрепкова Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Зиркина Е.А. исковые требования не признала.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 17 сентября 2020 года

исковые требования Буцких Н.В. удовлетворены. Суд постановил:признать незаконным и отменить приказ ООО "КАТойл-Дриллинг" от 18.06.2020 года N-к о привлечении Буцких Н.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Восстановить Буцких Н.В. на работе в должности помощника бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ 5 разряда ОП Самотлорское месторождение Нижневартовского района цех бурения общества с ограниченной ответственностью "КАТойл-Дриллинг" с 19.06.2020 года. Обязать ООО "КАТойл-Дриллинг" внести в трудовую книжку Буцких Н.В. N сведения о недействительности записи N от 18.06.2020 года и восстановлении на работе. Взыскать с ООО "КАТойл-Дриллинг" в пользу Буцких Н.В. средний заработок за время вынужденного прогула с 19.06.2020 года по 17.09.2020 года в сумме 385705, 28 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, судебные расходы по оплате юридической помощи адвоката по оформлению искового заявления 3 500 рублей. Решение о восстановлении Буцких Н.В. на работе и взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению. Взыскать с ООО "КАТойл-Дриллинг" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 7057, 05 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "КАТойл-Дриллинг" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, считают, что факт нахождения Бутких Н.В. в нетрезвом состоянии доказан, суд не учел, что с истцом был заключен срочный трудовой договор, срок которого на момент вынесения решения истек, поэтому основания для восстановления Бухких Н.В. на работе отсутствовали.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Буцких Н.В. не явился, извещенный надлежащим образом путем направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением.

Судебная коллегия в порядке ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы дополнений к ней, возражений на апелляционную жалобу, проверив решение суда на законность и обоснованность в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2012 года N 2 по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации могут быть уволены работники, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей. Увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

В соответствии с частью 1 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии со статьей 297 Трудового кодекса Российской Федерации вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.

Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях.

Вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха (статья 299 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статьей 300 Трудового кодекса Российской Федерации при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год. Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени.

Частью 2 статьи 301 Трудового кодекса Российской Федерации дни нахождения в пути к месту работы и обратно в рабочее время не включаются и могут приходиться на дни междувахтового отдыха.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, Буцких Н.В. был принят на работу 20.11.2020 года помощником бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ 5 разряда ОП г. Нижневартовск цех бурения, вахтовым методом.

Пунктом 3.1.2 трудового договора N-ТД, заключенного с Буцких Н.В, пунктом 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "КАТойл-Дриллинг", утвержденного приказом N ОД от 30.11.2017 года, предусмотрено, что работник обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка общества, трудовую дисциплину, соблюдать запрет на провоз, хранение и употребление спиртных напитков на рабочих местах, в местах производства работ, на территории заказчиков работодателя и в общежитиях.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.04.2020 года N 601 "Об утверждении Временных правил работы вахтовым методом" в случае если в период реализации мероприятий по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции допуск на вахту вновь поступающих (сменных) работников обеспечивается после прохождения ими необходимой временной изоляции (обсервации) на срок 14 дней, указанный срок включается во время нахождения работников в пути с оплатой за каждый день не ниже дневной тарифной ставки, части оклада (должностного оклада) за день работы (дневной ставки).

Пунктом 2.4 Постановления Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.04. 2020 года N 43 "О внесении изменений в постановление Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.04.2020 года N 36 "О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, при осуществлении организациями деятельности в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре с применением вахтового метода" продолжительность периода вахты работникам, вновь прибывающим на вахту из других субъектов Российской Федерации продлена, в соответствии с трудовым законодательством, от 60 до 90 дней.

Приказом N 532 Од от 11.06.2020 года "О временной изоляции" установлено, что в период нахождения во временной изоляции работникам запрещается нарушать режим самоизоляции. Режим самоизоляции установлен в Правилах внутреннего распорядка МНГООВБД "Красная звезда", с которыми Буцких Н.В. ознакомлен под роспись.

17.06.2020 года в 02 час. 17 мин. работниками Центра комплексной медицинской реабилитации МНГООВБД "Красная звезда" (обсерватор) несколько работников Общества были обнаружены в состоянии алкогольного опьянения, в том числе и Буцких Н.В, что подтверждается актом от 17.06.2020 года, о нахождении работника ООО "КАТойл-Дриллинг" в Центре комплексной медицинской реабилитации (обсерватор) МНГООВБД "Красная звезда" в состоянии алкогольного опьянения, за подписью 3х работников МНГООВБД "Красная звезда".

Буцких Н.В. было предложено пройти проверку физического состояния на анализаторе паров этанола в выдыхаемом воздухе заводской алкотектор MARK. V зав.номер Е1012672. Содержание спирта в парах выдыхаемого воздуха по результатам прохождения освидетельствования у Буцких Н.В. 17.06.2020 года в 02:17 составило 1, 265 мг/л. Данный факт зафиксирован в акте от 17.06.2020 года.

По данному факту Буцких Н.В. дано объяснение от 17.06.2020 года, в котором он подтверждает употребление 150 грамм водки, привезенной с собой.

Приказом N-к от 18.06.2020 трудовой договор с Буцких Н.В. N-ТД, заключенный 20.11.2014 года, расторгнут на основании подпункта "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, т.е. за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного опьянения. С данными приказами истец ознакомлен под роспись 18.06.2020 года.

Разрешая спор, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что ответчиком не доказан факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения именно в рабочее время на территории работодателя при выполнении трудовой функции.

При этом суд обоснованно указал, что период нахождения на временной изоляции в обсерваторе относится к времени междусменного отдыха (время в пути).

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, в связи с чем, признал незаконными приказ ООО "КАТойл-Дриллинг" N-к от 18.06.2020 о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и прекращении действия трудового договора с Буцких Н.В. в соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и на основании части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации восстановил Буцких Н.В. на работе в прежней должности с 19.06.2020 года.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, а также надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, что в нарушение требований трудового договора, локальных актов работодателя истцом был совершен дисциплинарный проступок, выразившийся в том, что он допустил употребление алкоголя в рабочее время на территории работодателя, что позволяет последнему расторгнуть с ним трудовой договор по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку выводов суда.

Как было указано выше, расторжение трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации допускается в случае появления работника на работе - на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию, в состоянии алкогольного опьянения, таких доказательств ответчиком не представлено. Нахождение Буцких Н.В. в состоянии алкогольного опьянения 17.06.2020 года в период пребывания в обсервации не свидетельствует о том, что он в этот период выполнял трудовую функцию, а потому отсутствуют правовые основания для расторжения трудового договора по указанному основанию.

Другие доводы апелляционной жалобы в указанной части повторяют позицию ответчика, они были предметом рассмотрения суда инстанции и получили надлежащую правовую оценку, при этом выводы суда в части мотивов и правовых оснований, которыми они руководствовались, не опровергают, а потому не влекут отмены решения суда в части признания приказа об увольнении незаконным.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о восстановлении истца в прежней должности в ООО "КАТойл-Дриллинг" с 19.06.2020 года по следующим основаниям.

Статьей 58 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Частью 6 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

В соответствии с абзацем вторым пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока действия трудового договора.

Поскольку трудовой договор от 20.11.2014 года N-ТД с учетом соглашения о изменение условий трудового договора от 28.11.2018 года допускал установление трудовых отношений с истцом на определенный срок - до 30.06.2020 года, то к моменту принятия судом решения - 17.09.2020 года срок его действия уже истек.

Учитывая указанные обстоятельства, оснований для восстановления истца на работе у суда первой инстанции не имелось, при этом нарушенные трудовые права Буцких Н.В. подлежит восстановлению путем изменения основания увольнения Бухких Н.В. с подпункта "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с истечением срока трудового договора), а также путем изменения даты увольнения с 18.06.2020 года на 29.06.2020 года, в связи с чем, решение суда в указной части подлежит отмене.

Доводы возражений истца на апелляционную жалобу о том, что срок действия трудового договора с Буцких Н.В. был продлен, о чем свидетельствуют графики работы на июнь 2020 года, в которые истец включен, заезд Буцких Н.В. на вахту 14.06.2020 года не предполагал прекращение срочного трудового договора 30.06.2020 года, что также подтверждается постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.04. 2020 года N о продлении срока вахт от 60 до 90 дней, не могут быть приняты во внимание.

Так, доказательств того, что с Буцких Н.В. было заключено соглашение к трудовому договору о продлении срока его действия, или доказательств того, что после 29.06.2020 года Буцких Н.В. был ответчиком фактически допущен до работы, материалы дела не содержат. Постановление Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.04.2020 года N, графики сменности в которые включена фамилия истца, без фактического допуска до работы после 29.06.2020 года об этом свидетельствовать не могут. Требований о том, что трудовой договор носил бессрочный характер, истцом также заявлено не было.

При таких обстоятельствах, срок действия срочного трудового договора, исходя из его условий, Буцких Н.В. истек 29.06.2020 года, поэтому оснований для его восстановления на работе не имелось.

Суд первой инстанции установилпериод вынужденного прогула истца с 19.06.2020 года по 17.09.2020 года, с чем судебная коллегия согласиться не может, поскольку установлено, что срок действия срочного трудового истек, в связи с чем, изменена дата увольнения на 29.06.2020г, поэтому период вынужденного прогула составит с 19.06.2020 года по 29.06.2020 года.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс (статья 139) установилединый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ). При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Судебная коллегия, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 29 Постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", приняла в качестве нового доказательства по делу расчет денежной компенсации за время вынужденного прогула с 19.06.2020 года по 29.06.2020 года.

Согласно данному расчету среднечасовой заработок: 716, 68 рублей (фактически начисленная заработная плата за период с 01.06.2019 года по 31.05.2020 года / количество часов, фактически отработанных в данном периоде, т.е. 1 360 983, 22 рубля / 1 899 час.)

1) с 19.06.2020 года по 28.06.2020 года (10 дней, 8 часов в день) время в пути (+ нахождение в обсервации) оплачивается не ниже дневной тарифной ставки, части оклада (должностного оклада) за день работы (дневной ставки):

Оплата за время в пути (нахождении в обсервации) с 19.06.2020 года по 28.06.2020 года: 23 410 (оклад в месяц) / 164, 92 ч. (среднегодовая месячная норма рабочего времени) х 10 дней х 8 часов = 11355, 80 рублей.

2) с 28.06.2020 по 29.06.2020 - 2 рабочих дня, из них: 1 день х 5 часов в день (28.06.2020) + 1 день х 11 часов в день (29.06.2020) = всего 16 рабочих часов.

Оплата за рабочие часы: 16 (количество рабочих часов) * 716, 68 рублей (среднечасовой заработок) = 11466, 88 рублей.

Средний заработок за время вынужденного прогула за период с 19.06.2020 года по 29.06.2020 года составил 22822, 68 рублей (11355, 80 рублей + 11466, 88 рублей).

Средний заработок за время вынужденного прогула в размере 22822, 68 рубля подлежит взысканию с ООО "КАТойл-Дриллинг" в пользу Буцких Н.В, решение суда подлежит изменению в указанной части.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, в соответствии с положениями статьи 237, части 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой обоснованно был определен судом в сумме 5 000 рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, а также надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств.

Размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу Буцких Н.В, определен судом верно, с учетом принципов разумности и справедливости.

В связи с изменением решения суда подлежит и изменению (снижению) размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, до суммы 884, 68 рубля.

Другие доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 17 сентября 2020 года в части восстановления на работе отменить, вынести в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Буцких Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью "КАТойл-Дриллинг" о восстановлении на работе отказать.

Изменить формулировку основания увольнения Буцких Н.В. с подпункта "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ на пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (в связи с истечением срока трудового договора), изменить дату увольнения с 18 июня 2020 года на 29 июня 2020 года.

Это же решение в части возложения обязанности на общество с ограниченной ответственностью "КАТойл-Дриллинг" внести в трудовую книжку Буцких Н.В. ТК-11 N сведения о недействительности записи N от 18 июня 2020 года и восстановлении на работе изменить. Изложить абзац четвертый резолютивной части решения в следующей редакции: "Обязать общество с ограниченной ответственностью "КАТойл-Дриллинг" внести в трудовую книжку Буцких Н.В. ТК-11 N сведения о недействительности записи N от 18 июня 2020 года и увольнении Буцких Н.В. в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса российской Федерации (в связи с истечением срока трудового договора) 29 июня 2020 года.

Это же решение в части размера заработка за вынужденный прогул, размера государственной пошлины изменить.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью "КАТойл-Дриллинг" в пользу Буцких Н.В. средний заработок за время вынужденного прогула с 19 июня 2020 года по 29 июня 2020 года в сумме 22 822 рубля 68 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КАТойл-Дриллинг" в доход местного бюджета госпошлину в размере 884 рубля 68 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КАТойл-Дриллинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи