Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 14 декабря 2020 г. по делу N 33-2336/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.

судей Ивановой О.А, Зиновьевой Г.Н.

при секретаре Миронове М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кульпиновой Татьяны Леонтьевны к Халтяну Сааку Албертовичу о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе Кульпиновой Татьяны Леонтьевны на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 02 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н, выслушав представителя Кульпиновой Т.Л. Терпугову К.С, поддержавшую апелляционную жалобу своей доверительницы, возражения относительно апелляционной жалобы и позиции истца Халтяна С.А. и его представителя адвоката Улыбиной О.А, судебная коллегия

установила:

Кульпинова Т.Л. обратилась в суд с иском к Халтяну С.А. о взыскании долга по расписке в сумме 350000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени из суммы задолженности 350000 руб, начиная с 13.03.2020 г. по день принятия судом решения, а также проценты по день фактического исполнения обязательств, и расходов по уплате госпошлины в размере 6702 руб. В обоснование требований указала, что 07 октября 2019 года передала ответчику денежные средства в сумме 350000 руб, в подтверждение чего им была выдана расписка. По устной договоренности дата возврата долга декабрь 2019 года, однако в расписке данное условие не прописано. Считает, что в данном случае срок возврата денежной суммы должен определяться с момента требования кредитором об исполнении обязанности. На просьбы истца о возврате долга, а также письменную претензию о возврате денежных средств ответчик не реагирует, денежные средства не возвращает. Ссылаясь на положения статей 809, 810, 811, 307, 314, 395 ГК РФ, просила удовлетворить заявленные требования.

Заочным решением Димитровского районного суда г. Костромы от 02 июня 2020 года исковые требования Кульпиновой Татьяны Леонтьевны к Халтяну Сааку Албертовичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены в полном объеме.

Определением Димитровского районного суда г. Костромы от 09 июля 2020 года заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 02 сентября 2020 года исковые требования Кульпиновой Татьяны Леонтьевны к Халтян Сааку Албертовичу о взыскании задолженности по договору займа оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Кульпинова Т.Л. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Не согласна с выводом суда о том, что между сторонами отсутствовали заемные отношения, в материалах дела имеется расписка, написанная ответчиком, факт написания расписки он не оспаривал. Придуманная Халтяном С.А. история об обналичивании со стороны Кульпиновой Т.Л. для него денежных средств не соответствует действительности и не подтверждена материалами дела. Халтян С.А, фактически оспаривая договор займа по безденежности, не представил доказательств, что денежные средства передавались истцом с целью возврата денежных средств Халтяну С.А, также не представил доказательств совершения сторонами иных сделок, кроме спорного договора займа, существования между сторонами иных правоотношений. По смыслу п. 2 ст. 408 ГК РФ нахождение подлинной расписки у кредитора и представление ее в материалы дела непосредственно Кульпиновой Т.Л, которой и был инициирован иск о взыскании суммы долга, исключают сомнения в личности займодавца по заключенному договору займа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании имеющихся в материалах дела и новых документов установлено следующее.

1 августа 2019 года Кульпиновой Т.Л. и Алоян И.Б, являющейся женой ответчика Халтяна С.А, были подписаны договоры купли-продажи нежилого здания фермы общей площадью 1643 кв.м. и земельного участка площадью 16460 кв.м. в "адрес" за 2571250 рублей, которые покупатель должен был оплатить в день подписания договора, также договор купли-продажи животных (бычков и телок) на сумму 778750 руб. Общая стоимость имущественного комплекса вместе с животными по договору должна была составлять 3350000 руб.

Передаточные акты были подписаны в этот же день.

Вместе с тем вопреки условиям договора расчеты по нему не были осуществлены в день подписания или до подписания договоров.

После подписания этих договоров Алоян И.Б. подан бизнес-план для получения бюджетного гранта "Агростартап" на финансовое обеспечение части затрат на создание и развитие крестьянского хозяйства от 12.09.2019 г, а именно на приобретение земельного участка, фермы, животных за 3350000 руб, из которых денежные средства в размере 350000 руб. являлись собственными денежными средствами Халтяна С.А. и его супруги Алоян И.

8 августа 2019 года между Кульпиновой Т.Л. и Халтяном С.А. (супругом Алоян И.Б.) было заключено соглашение о продаже в четыре этапа фермерского хозяйства за 15000000 рублей. В качестве второго этапа предусмотрена продажа земельного участка площадью 16460 кв.м. в "адрес", а также забойной площадки, силосной ямы и животных, находящихся в свинарнике - откормочнике. Стоимость этого имущества определена сторонами в размере 3 000 000 рублей и предусмотрено, что его оплата осуществляется в случае одобрения гранта "Агростартап" при оформлении документов до 11.08.2019 года за его счет в размере 3 000000 рублей, в случае неодобрения гранта - Халтяном С.А. (4 этап).

3.10.2019 года двумя платежными поручениями Алоян И.Б. перечислила Кульпиновой Т.Л. 3350000 рублей.

7 октября 2019 года истец передал ответчику денежные средства в размере 350000 рублей, о чем имеется расписка от 07 октября 2019 года, согласно которой Халтян С.А. получил с Кульпиновой Т.Л. сумму в размере 350000 рублей в счет гранта (л.д.25).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ, если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В то же время существо обязательств по договору займа указано в первом абзаце той же статьи, согласно которому по такому договору одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Исходя из этого, содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа.

По смыслу п. 1 ст. 162 ГК РФ при отсутствии соответствующих указаний в расписке (ином документе) не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний.

В силу приведенных норм для квалификации отношений сторон как заемных суду необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства, указанные в представленной суду расписке.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив, что супруги Халтян С.А. и Алоян И.Б. состоят в различных договорных отношениях с Кульпиновой Т.Л, связанных с передачей имущества и денежных средств обусловленных в большинстве случаев исполнением договоров купли-продажи комплекса имущества фермерского хозяйства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия между сторонами заемных отношений в отношении 350000 рублей, переданных истцом ответчику 7.10.2019 года, поскольку доказательств наличия на стороне ответчика обязательств по возврату этой суммы в материалы дела не представлено, и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Не подтверждает наличие такого обязательства и нахождение расписки о передаче денег у Кульпиновой Т.Л, поскольку из содержания этой расписки не следует, что Кульпинова Т.Л, передав деньги Халтян С.А. стала кредитором, а не исполнившим свои обязательства должником. Так, в п.2 ст.408 ГК РФ предусмотрено, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Соглашаясь с выводом суда о недоказанности существования между сторонами заемных обязательств на 350 000 рублей, принимая во внимание, что основанием иска являются фактические обстоятельства, в данном случае факт передачи истцом ответчику денежных средств, а указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела, коллегия также проверила обоснованность заявленных требований применительно к нормам материального права о неосновательном обогащении, и также пришла к выводу об отсутствии оснований для взыскания этих денежных средств с Халтяна С.А. в пользу Кульпиновой Т.Л.

При этом, поскольку судом первой инстанции необоснованно не были включены в предмет доказывания обстоятельства относительно передачи спорных денежных средств с точки зрения их оценки как неосновательного обогащения, судом апелляционной инстанции были приняты и исследованы новые доказательства: копии

- искового заявления прокуратуры Костромской области к ИП Алоян И.Б, департаменту агропромышленного комплекса о признании недействительным соглашения о предоставлении из областного бюджета гранта "Агростартап" КФХ Алоян И.Б.;

- решения Димитровского районного суда г.Костромы от 31 января 2020 года, которым с Халтян С.А. в пользу Кульпиновой Т.Л. была взыскана задолженность по договору займа от 07.09.2019 года, которым установлено, что в подтверждение заемных обязательств Халтян С.А. была выдана расписка с обязательством по возврату полученной суммы 220000 рублей в срок до 15.12.2019 года;

- искового заявления Кульпиновой Т.Л. к Халтяну С.А. о взыскании суммы остатка основного долга по соглашению между ними о продаже фермерского хозяйства от 08.08.2019 года, - решения Костромского районного суда от 05.02.2020 г. о проведении государственной регистрации перехода права собственности от Кульпиновой Т.Л. к Халтян С.А. на земельный участок 13230 кв.м, расположенный в "адрес" и нежилое строение по этому адресу, и о проведении государственной регистрации перехода права собственности от Халтяна С.А. к Кульпиновой Т.Л. на земельный участок площадью 1000 кв.м в СНТ "Пионер", переданные ими друг другу по соглашению от 08.08.2019 года;

- заочного решения Нерехтского районного суда от 17 декабря 2019 года, которым был зарегистрирован переход права собственности от Кульпиновой Т.Л. к Алоян И.Б. на нежилое строение фермы площадью 1643 кв.м. и участок под ним площадью 16460 кв.м. по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи от 01 августа 2019 года.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, коллегия приходит к выводу о том, что фактически между Кульпиновой Т.Л. и Халтян С.А. была достигнута договоренность о продаже земельного участка в "адрес" и расположенного на нем имущества, а также животных за 3000000 рублей.

При этом коллегия исходит из того, что Алоян И.Б. и Халтян С.А. являются супругами и в силу положений ст.34 СК РФ их имущество, денежные средства, которыми они располагают, является их совместной собственностью.

В п.2 ст. 253 ГК РФ предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Исходя из наличия в отношении одного и того же имущества договоров, подписанных как Алоян И.Б, так и Халтян С.А, коллегия исходит из согласованности их позиции.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Проанализировав содержание договора купли-продажи от 01.08.2019 года, соглашения от 08.08.2019 года, коллегия приходит к выводу, что фактически в этапе 2 соглашения имелось в виду приобретение семьей Халтян-Алоян того же самого имущества, которое перечислено в договорах от 01.08.2019 года.

При этом коллегия учитывает, что соглашение охватывает весь комплекс имущества, и в нем ни в каком ином этапе не названа ферма и такие животные как коровы и бычки. В силу положений п.4 ст. 35 ЗК РФ, согласно которому не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, земельный участок не мог быть продан без находящегося на нем недвижимого имущества. В соглашении такого имущества как ферма поименовано не было, а было указано на передачу силосной ямы и забойника, расположенных на продаваемом участке. В договоре с Алоян И.Б. расположенное на этом участке имущество было названо фермой. Кроме того, оплату предусмотренного к передаче во втором этапе имущества предполагалось осуществлять за счет бюджетного гранта, полученного Алоян И.Б, что имело место быть в отношении перечисленного в договорах от 01.08.2019 года имущества. При этом соглашение было заключено позднее, нежели договоры от 01.08.2019 года. В силу того, что одно и то же строение можно поименовать по-разному, оснований полагать, что в договоре и 2 этапе соглашения речь идет о разном имуществе, не имеется.

В ч.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В п.3 ст. 453 ГК РФ установлено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, в результате подписания сторонами соглашения фактически произошло изменение стоимости земельного участка в "адрес" с находящимся на нем имуществом и животными с 3350000 рублей на 3000000 рублей и перечисленные 3.10.2019 года 350000 рублей фактически являются излишне уплаченными, что косвенно подтверждается и содержанием написанной Халтяном А.С. Кульпиновой Т.Л. расписки о получении денежных средств "в счет гранта", поскольку исходя из представленных документов следует, что бюджетный грант был равен 3000000 рублей, а 350000 рублей были личные средства семьи Халтян- Алоян, внесенные на счет в целях получения этого гранта.

В подтверждение этого вывода свидетельствует и предшествующее написанию этой расписки поведение сторон, в частности, из судебного решения Димитровского районного суда г.Костромы от 31 января 2020 года следует, что получая от Кульпиновой Т.Л. деньги в долг Халтян С.А. указывал в расписке на наличие у него обязательств по их возврату.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Принимая во внимание, что истице было известно и содержание подписанных ею 01.08.2019 года договоров, и подписанного 08.08.2019 года соглашения, а также условия и обстоятельства получения семьей ответчика бюджетного гранта, коллегия полагает, что возвращенные ею ответчику после получения оплаты по договору за счет бюджетного гранта 350000 рублей не подлежат возврату.

При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для отмены решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Димитровского районного суда г. Костромы от 02 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кульпиновой Татьяны Леонтьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: