Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 14 декабря 2020 г. по делу N 33-2527/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Демьяновой Н.Н, судей Дедюевой М.В, Жукова И.П, при секретаре Боречко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 44RS0002-01-2020-000293-18 по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "Костромской Дом" на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 18 августа 2020 г, которым постановлено:

Исковые требования Гайдидей Павла Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской Дом" о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской Дом" в пользу Гайдидей Павла Борисовича материальный ущерб в размере 71 700 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 351 рубль, всего взыскать 96 051 (девяносто шесть тысяч пятьдесят один) рубль.

В удовлетворении исковых требований Гайдидей Павла Борисовича к Новожилову Владимиру Федоровичу о взыскании материального ущерба отказать.

Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Управляющая компания "Костромской Дом" - Беляевой Г.Ю, объяснения ответчика Новожилова В.Ф, представителя истца Гайдидей П.Б. - Кустова А.И, судебная коллегия

установила:

Гайдидей П.Б. обратился в суд с иском к Новожилову В.Ф. о взыскании материального ущерба, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" с крыши "адрес" произошло падение снега, в результате которого автомобиль "данные изъяты" гос.рег.знак N, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения. ФИО2 - мать Гайдидей П.Б. обратилась с заявлением ОП N1 УМВД РФ по г. Костроме по факту причинения материального ущерба. Согласно материалу проверки N1200/19 КУСП N3623 от ДД.ММ.ГГГГ. УУП ОП-1 УМВД РФ по г. Костроме ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.167 УК РФ по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием события преступления. В связи с тем, что на момент падения снега с крыши дома, данный дом не обслуживался управляющей компанией, истец полагает, что возмещать причиненный ущерб должен собственник дома (части дома), то есть Новожилов В.Ф. На основании акта осмотра экспертом оценщиком "данные изъяты" было изготовлено экспертное заключение N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 71 700 руб. Оплата услуг эксперта по определению ущерба составила 5 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика Новожилова В.Ф. в свою пользу материальный ущерб 71 700 руб, расходы по оплате услуг эксперта 5 000 руб, по уплате госпошлины 2 351 руб, на представителя 15 000 руб, по изготовлению доверенности 2 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечено ООО "Управляющая компания "Костромской Дом", в качестве третьих лиц - Ванюшкин В.Ю, Тезикова Г.Ш, Тезиков А.В, Петрова И.М, Цветкова Н.Е, Шарафутдинов А.В, Осипов Ю.С, Сташок В.Е, Быстрова В.А, Мусатова Е.Л, Новиков А.Я, Смирнова А.В, Еманова Н.Ф, Администрация г. Костромы, Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Костромы, ООО "Управляющая компания "Империал44".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "Костромской Дом" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что с вынесенным решением не согласно, поскольку судом не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела, судом были нарушены нормы материального и процессуального права. Уточняет, что основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности не представляется возможным. Считает, что истцом не представлено в материалы дела доказательств, что именно вследствие падения снега с кровли дома по "адрес" произошло повреждение а/м. В протоколе осмотра места происшествия, составленного ДД.ММ.ГГГГ, участковым указаны повреждения автомобиля, но вследствие чего произошли данные повреждения - не установлено. Указывается, что участковым в ходе осмотра машины не производилась фотофиксация, не было в описательной части и указаний, где конкретно стояла машина, на каком расстоянии от домов по адресу: "адрес" Полагает, что причин повреждения автомобиля в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела установлено не было, полицейский установиллишь факт наличия повреждений автомобиля. Экспертом в ходе экспертизы не устанавливалось, вследствие чего были причинены повреждения а/м, было установлено только то, что а/м повреждена. По прибытии ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" эксперт "данные изъяты" увидел, что машина находится на другой стороне двора около контейнера, а не под крышей дома.

Фактически выводы относительно причин и места повреждения автомобиля участковым сделаны со слов лица, допущенного к управлению транспортным средством, и не подтверждены материалами дела. Сам истец не присутствовал в момент предполагаемого падения снега и заявляет исковые требования, основываясь на словах лица, допущенного к управлению а/м. Истец лично в полицию по факту случившегося не обращался. Считает, что при обращении в полицию ФИО2 не подтвердила свои полномочия на право обращения от имени истца с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту причинения умышленного вреда имуществу. Ссылаясь на подп.5 п.1 ст. 24 УК РФ, указывает, что протокол, составленный в отсутствие заявления истца, не является допустимым доказательством. Поскольку сам истец в полицию не обращался, материалы проверки по факту предполагаемого падения снега с крыши не могут быть допустимыми доказательствами по делу. Факт повреждения автомобиля в присутствии представителя ответчика не был зафиксирован, на осмотр в момент предполагаемого падения управляющую компанию не приглашали. Осмотр а/м проводился не в месте предполагаемого причинения вреда. Считает, что могла быть иная причина повреждения транспортного средства, в частности умышленные действия третьих лиц. Выражает недоверие объяснениям ФИО2, поскольку она припарковала а/м на территории дома по адресу: "адрес" с 09-00 до 16-30 и не видела, что происходило с автомобилем. С достоверностью сказать, что именно вследствие падения снега с кровли МКД была повреждена а/м, не может. Кроме того, ни один из свидетелей, опрошенных в суде, не пояснил: на каком расстоянии а/м стояла от домов по "адрес". Считает, что ФИО2 путается в показаниях и не может точно рассказать, во сколько произошло падение снега. На момент составления протокола указала, что падение произошло в 16 часов 40 минут, а по позднее указывает время 15-00 часов.

Уточняет, что ФИО2. не может конкретно пояснить, на каком расстоянии была припаркована машина, поскольку на территории дома был снег. Обращает внимание, что ФИО2 является матерью истца, постоянно пользуется его машиной, то есть является заинтересованным в исходе дела лицом. Показания свидетеля ФИО4 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не должны были учитываться судом при вынесении решения. Обращает внимание на то, что ДД.ММ.ГГГГ на улице была минусовая температура, которая колебалась от -15 до -2 град. С, при минусовой температуре снег с кровли дома не мог упасть. Указывает, что ООО "УК "Костромской Дом" обслуживала многоквартирный дом по адресу: "адрес" до ДД.ММ.ГГГГ В период обслуживания дома работы по удалению с крыш снега и наледи выполнялись подрядной организацией ООО "ОбщеСтрой" на основании заключенного договора подряда с ООО УК "Костромской Дом". В связи с истечением срока действия договора управления, заключенного собственниками дома по "адрес" и управляющей компанией ООО "УК "Костромской Дом", государственной жилищной инспекцией дом был исключен из реестра лицензии с ДД.ММ.ГГГГ Затраты по управлению домом собственникам в квитанции не выставлялись. Считает, что на ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания не была обслуживающей организацией для МКД по адресу: "адрес".

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО "УК "Костромской Дом" просит решение суда отменить, поскольку ООО "УК "Костромской Дом" не является надлежащим ответчиком по делу. Указывает, что исключение сведений из реестра в отношении лицензиатов, которые имеют административные наказания, вынесенные судом два и более раза, существенно отличается от случаев, когда вносятся изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации на основании заключения, прекращения, расторжения договора управления многоквартирным домом лицензиата. В рамках свободы договора и гражданских правоотношений ООО "УК "Костромской Дом" надлежащим образом уведомило собственников помещений и Совет МКД о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия в соответствии с п.6 ст.162 ЖК РФ. Договор управления многоквартирным домом считается прекращенным с даты указанной в договоре, то есть с ДД.ММ.ГГГГ Отмечает, что прекращение действия договора согласно п.6 ст. 162 ЖК РФ не является расторжением договора в смысле п.8 ст.162 ЖК РФ, ст.ст. 450, 450.1 ГК РФ. Данная позиция подтверждается позицией Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ, указанной в письме N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исключение сведений из реестра, применяемое к лицензиатам, которые имеют административные наказания, вынесенные судом два и более раза, существенно отличается от случаев, когда вносятся изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации на основании заключения, прекращения, расторжения договора управления многоквартирным домом лицензиата.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Управляющая компания "Костромской Дом" - Беляева Г.Ю. апелляционную жалобу с учетом дополнений к ней поддержала, представитель истца Гайдидей П.Б. - Кустов А.И. просил апелляционную жалобу с учетом дополнений к ней оставить без удовлетворения, ответчик Новожилов В.Ф. решение суда полагал подлежащим оставлению без изменения. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца Гайдидей П.Б, третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе по просьбе Тезикова А.В.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы гражданского дела, материала проверки N1200/19 (КУСП N3623 от ДД.ММ.ГГГГ.) по заявлению ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, вынесенного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Как видно из материалов дела и установлено судом, истцу Гайдидей П.Б. на

праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль марки "данные изъяты"регистрационный знак N

ДД.ММ.ГГГГ постановлением УУП ОП-1 УМВД России по г. Костроме отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Гайдидей Т.К. в отношении

преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, по основанию п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ -

за отсутствием события преступления.

Как следует из материалов проверки КУСП N3623, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут в дежурную часть ОП-1 У МВД России по г. Костроме по телефону обратилась Гайдидей

Т.К, которая сообщила, что на автомобиль "данные изъяты" рег. знак N упал снег с крыши

дома "адрес". ДД.ММ.ГГГГ в ОП-1 УМВД России по "адрес" поступило

заявление ФИО2 с просьбой зафиксировать факт повреждения автомобиля "данные изъяты" гос. рег. знак N серебристого цвета. В заявлении Гайдидей Т.К. указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут по адресу: "адрес", она увидела, что на машине имеются повреждения от снега, упал снег с крыши.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что

автомобиль "данные изъяты" гос. руг. знак. N, расположен на участке местности возле "адрес". На лобовом стекле имеются повреждения, во все лобовое стекло имеются множественные трещины, на стекле лобовом имеется снег, снег также имеется на капоте. На передней части крыши автомобиля имеется вмятина размером 50x40 см, также на задней части крыши имеется вмятина размером 90x50 см. и глубиной около 10-15 см, на крыше имеется множественное количество снега. Со слов ФИО2данные повреждения на автомобиле появились от падения снега с крыши "адрес" "адрес"

Многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в управлении ООО "УК "Костромской Дом".

Приказом Государственной жилищной инспекции "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ из реестра многоквартирных домов, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат - ООО "УК "Костромской Дом" на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, исключены сведения о многоквартирном доме по адресу: "адрес"

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом находился без управления.

С ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом осуществляет ООО "УК "Империал44".

Проанализировав законодательство, регулирующее спорные правоотношения в связи с заявленными исковыми требованиями о возмещении ущерба, причиненного падением снега с крыши многоквартирного жилого дома (ст.ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд при рассмотрении дела правильно исходил из того, что для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения причиненного ущерба необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину (в форме умысла или неосторожности), а так же причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал данные обстоятельства в отношении ответчика ООО "Управляющая компания "Костромской Дом" установленными и удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного падением снега с крыши, с ответчика ООО "Управляющая компания "Костромской Дом".

Судебная коллегия с таким выводом соглашается.

Опрошенная в рамках материала КУСП-3623 ФИО2 пояснила, что у ее сына

Гайдидей П.Б. имеется в собственности автомобиль "данные изъяты" гос.рег.знак N, которым она иногда пользуется. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут данный автомобиль она поставила возле "адрес" и ушла на работу. Около 16

часов 30 минут она выглянула из окна "адрес" и

увидела, что на автомобиле лежит снег. Она вышла на улицу, подойдя к автомобилю, обнаружила, что лобовое стекло все разбито, в микротрещинах и прогнулось вниз, так как

на крыше имелись повреждения виде двух больших вмятин размерами 50x40 см. и 90x50см. и глубиной около 15 см. На крыше, лобовом стекле, а также капоте имелось большое

количество снега.

В судебном заседании свидетель ФИО2 показала, что она работала няней у ФИО6 и ФИО5, в день случившегося припарковала автомобиль на "адрес", у стены дома с левой стороны не близко, она смогла выйти. Примерно в 15.00 - 15.30 часов она посмотрела в окно и увидела, что на крыше ее автомобиля лежит снег, после чего она вышла на улицу осмотреть автомобиль, на крыше автомобиля была вмятина и лобовое стекло все было в трещинах, в салоне была сломана заглушка и лежали осколки. После она позвонила ФИО5, а затем участковому. Чтобы больше снег не упал с крыши на автомобиль, она переставила автомобиль в другое место к мусорному контейнеру. На место приезжали участковый, эксперт ФИО3. Также показала, что до произошедшего автомобиль не имел механических повреждений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд верно указал, что нет оснований не доверять вышеуказанным показаниям, так как они в целом последовательны, не противоречивы, согласуются с материалами проверки КУСП N3623, а тот факт, что в материалах проверки свидетель ФИО2. время произошедшего указала 16.30 часов, а в суде указала время 15.00 - 15.30 часов, не свидетельствует о неправдивости ее показаний. Суд правильно отметил, что по прошествии времени свидетель не помнит точное время произошедшего события.

Правомерно судом учтены и показания свидетеля ФИО4, которая в судебном заседании пояснила, что проживает по адресу: "адрес". ФИО2 работала у нее няней и приезжала к 9.00 часам. В день, когда произошла данная ситуация, ей позвонила ФИО2 днем и сообщила, что на ее машину сошел снег с крыши. Когда она приехала, то увидела, что на машине ФИО2 лежат куски снега, глыбы льда. Машина стояла параллельно дому N, у машины было разбито боковое стекло, зеркало было повреждено, повреждена крыша, особо она не приглядывалась. Также показала, что до этого автомобиль был без механических повреждений.

Ссылки в апелляционной жалобе на заинтересованность данного свидетеля не означают, что к показаниям свидетеля следует относиться критически, свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а то, что свидетель не корректно указала, какое стекло повреждено на автомашине, не умаляет значимости ее показаний для установления самого факта схода снега с крыши дома на автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство - автомобиль "данные изъяты" г.р.з. N было осмотрено экспертом-техником ФИО3, и зафиксированы повреждения лобового стекла и крыши автомобиля, о чем составлен акт осмотра.

О проведении осмотра автомобиля "данные изъяты" гос.рег. знак N истец Гайдидей П.Б. извещал ООО "УК "Костромской Дом" ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается извещением полученным ООО "УК "Костромской Дом" ДД.ММ.ГГГГ ООО "УК "Костромской Дом" за исходящим N от ДД.ММ.ГГГГ сообщило истцу Гайдидей П.Б, что ООО "УК "Костромской Дом" прекратило обслуживание многоквартирного дома по адресу: "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем представитель для проведения осмотра направлен не будет.

Поэтому ссылки в апелляционной жалобе на неучастие ответчика в осмотре транспортного средства несостоятельны, ответчик мог участвовать в осмотре, но направить представителя отказался.

Каких-либо доказательств иных обстоятельств, причинения повреждений автомобилю истца, чем изложены в иске и установленные судом в ходе рассмотрения дела, стороной ответчика не представлено. Ссылка стороны ответчика ООО "УК "Костромской Дом" о том, что транспортное средство истца получило механические повреждения из-за неправомерных действий третьих лиц, правильно расценена судом как голословная, какими-либо доказательствами она не подтверждена.

Этот довод был повторен и в апелляционной жалобе, судебной коллегией данный довод также отклоняется, как и указание представителя ответчика Беляевой Г.Ю. на то, что автомобиль мог получить повреждения в другом месте при других обстоятельствах, например, из-за аварии, схода снега в другом месте и т.д. Эти доводы, являясь предположительными, выводов суда о получении повреждений от схода на автомобиль снега с крыши дома по адресу: "адрес", N не опровергают.

Довод стороны ответчика ООО "УК "Костромской Дом" о том, что по погодным условиям (минусовая температура от-2 до - 15 градусов) снег не мог упасть с крыши, признан судом несостоятельным, так как носит предположительный характер, судебная коллегия по такому же основанию отвергает аналогичный довод апелляционной жалобы.

Доводы стороны ответчика ООО "УК "Костромской дом" о том, что материалы проверки КУСП N3623 являются недопустимыми доказательствами по делу, выдвигались при рассмотрении дела судом первой инстанции, получили правильную оценку в судебном решении, были повторены в апелляционной жалобе.

Суд правильно посчитал, что ФИО2 была вправе обратиться в правоохранительные органы по факту повреждения транспортного средства, находившегося в ее пользовании, при подаче заявления в правоохранительные органы она предупреждена об ответственности, предусмотренной ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, а при даче объяснений - об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Тот факт, что обращение в правоохранительные органы имело место не от истца и собственника поврежденной автомашины Гайдидея П.Б, не создает оснований для признания материалов проверки недопустимыми доказательствами.

В силу ч.3 ст. 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня: 1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса; 2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса; 4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Проанализировав нормы закона и подзаконные нормативные правовые акты, регулирующие спорные правоотношения в области обслуживания многоквартирного дома, суд правильно посчитал, что ООО "УК "Костромской Дом", несмотря на исключение из реестра лицензии сведений о многоквартирном доме по адресу: "адрес", обязана была надлежащим образом исполнять обязанности по управлению данным домом, оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме, включая кровлю и очистку кровли от снега, до момента, пока не была определена новая управляющая компания ООО "УК "Империал44".

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании закона. В момент схода снега с крыши дома на автомашину истца обстоятельства, указанные в ч. 3 ст. 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, еще не наступили, соответственно, ООО "УК Костромской Дом" являлось ответственным лицом за оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме, включая кровлю и очистку кровли от снега.

Названная норма направлена на соблюдение прав граждан, обеспечение безопасности эксплуатации многоквартирных жилых домов, закрепляет непрерывность осуществления деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами и их обслуживанию.

Ссылки ответчика в дополнениях к жалобе на письмо Минстроя от 11.01.2017г. N 241-АТ/04 судебной коллегией отклоняются. Данное письмо не является нормативным правовым актом, применение ч.3 ст. 200 ЖК РФ в данном письме не анализируется, письмо не содержит выводов относительно отсутствия необходимости соблюдения условий фактического прекращения управления многоквартирным домом, установленных ч.3 ст. 200 ЖК РФ.

Суд обоснованно определилразмер ущерба в соответствии с экспертным заключением ФИО3. N от ДД.ММ.ГГГГ, по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 45 700 руб, без учета износа - 71 700 руб. В судебном заседании ФИО1, допрошенный в качестве свидетеля, выводы заключения подтвердил и показал, что им был произведен осмотр транспортного средства "данные изъяты" гос.рег.знак N, при этом осмотр был на месте произошедшего и уже непосредственно ДД.ММ.ГГГГ. в автосервисе, им составлен акт осмотра, произведена фотофиксация и составлено заключение, в котором он произвел расчет стоимости ремонта автомобиля, тотальной гибели транспортного средства нет, оно подлежит ремонту, повреждения на транспортном средстве могли образоваться в результате падения снега с крыши, о чем свидетельствует характер повреждений.

Иного заключения о размере ущерба не представлено, доводов в опровержение размера присужденного ущерба апелляционная жалоба не содержит.

Доводы третьих лиц о том, что автомобиль был припаркован ФИО2 в непосредственной близости от дома (на тротуаре) в месте, где парковка не предусмотрена, суд правомерно посчитал несостоятельным. К административной ответственности за нарушение правил дорожного движения ФИО2. не привлечена. Грубой неосторожности в поведении ФИО2 не усматривается.

Взыскивая с ответчика судебные расходы на оплату услуг эксперта 5 000 руб, услуг представителя 15 000 руб, на оформление доверенности 2 000 руб, на уплату государственной пошлины 2 351 руб, суд руководствовался ст.ст. 98, 100 ГПК РФ и исходил из их документальной подтвержденности, необходимости для рассмотрения настоящего дела, разумности и справедливости. Апелляционная жалоба возражений касаемо судебных расходов не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения судебного решения не создают.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 18 августа 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Костромской Дом" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: