Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 33-3803/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фроловой Е.М.

судей Крючковой Е.Г, Маншилиной Е.И.

при ведении протокола помощником судьи Кувезенковой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Чукардиной Инги Владимировны на решение Левобережного районного суда города Липецка от 22 июля 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Чукардиной Инги Владимировны к Иванову Олегу Николаевичу о восстановлении срока принятия наследства, открывшегося 11.09.2018 года после смерти Мызникова Владимира Григорьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признании завещания Мызникова Владимира Григорьевича от 04.07.2013 года на имя Иванова Олега Николаевича недействительным, признании права собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: "адрес", отказать".

Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чукардина И.В. обратилась в суд с иском к Иванову О.Н. о восстановлении срока принятия наследства, признании завещания недействительным, признании права собственности на долю квартиры, ссылаясь на то, что ее отец Мызников В.Г. умерший ДД.ММ.ГГГГ, являлся собственником 1/2 доли квартиры расположенной по адресу: "адрес". О смерти отца она узнала в ноябре 2019 года, когда позвонила отцу, чтобы сообщить о смерти ее мамы, получив ответ, что отец умер ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что жена отца Мызникова Н.П. намеренно скрыла факт его смерти. При жизни отец всегда выражал волю, что свою 1/2 долю в квартире он завещает ей как его единственной дочери, однако им было составлено завещание на имя Иванова О.Н. Поскольку последние годы жизни отец болел онкологическим заболеванием, проходил лечение в ГУЗ "Липецкой областной онкологический диспансер", полагает, что в момент составления завещания он не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Просила восстановить срок принятия наследства после смерти Мызникова В.Г, признать недействительным завещание на имя Иванова О.Н. и признать за ней право собственности на 1/2 долю указанной квартиры в порядке наследования по закону.

В судебном заседании истец Чукардина И.В. исковые требования поддержала, ссылаясь на те же доводы. Объяснила, что судебную посмертную психолого-психиатрическую экспертизу назначать не просит, заявив ходатайство о назначении по делу психолого-почерковедческой экспертизы, полагая, что подпись в завещании выполнена не Мызниковым В.Г.

Ответчик Иванов О.Н. и его представитель Ковтонюк М.В. возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что Чукардина И.В. никакой помощи на содержание отца не оказывала, больничные учреждения не посещала, более года не интересовалась его жизнью и состоянием здоровья.

Третье лицо Мызникова Н.П. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Липецкой области в судебное заседание не явился, о слушании дела надлежаще извещен, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Чукардина И.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав истца Чукардину И.В. и ее представителя адвоката Валеева Р.Р, поддержавших апелляционную жалобу, ответчика Иванова О.Н. и его представителя Ковтонюк М.В, возражавших против ее удовлетворения, проверив материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 1111, ч. 1 ст. 1116 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу п.1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

В силу разъяснений п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 99 от 29.05. 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.

Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Судом первой инстанции верно установлено и подтверждено материалами дела, что Мызников В.Г. являлся собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на "адрес" на основании договора на передачу квартиры в собственность N от 26.04.1999 года.

Собственником 1/2 доли указанной квартиры является также Мызникова Н.П.

04.07.2013 года нотариусом нотариального округа г. Липецка ФИО14 удостоверено завещание Мызникова В.Г, которым он все свое имущество, в том числе 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру завещал Иванову О.Н.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 умер.

Его наследниками первой очереди являются супруга Мызникова Н.П, а также дочь Чукардина И.В.

10.10.2018 года Иванов О.Н. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти Мызникова В.Г.

20.02.2019 года Мызниковой Н.П. нотариусу подано заявление, в котором она указала, что ознакомлена с содержанием завещания, претендовать на обязательную долю в наследстве она не намерена.

Чукардина И.В. в установленный срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалась.

16.03.2019 года Иванову О.Н. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/2 долю спорной квартиры, на основании которого им было зарегистрировано право собственности на данное имущество.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у истца уважительности причин их пропуска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального права с учетом всех обстоятельств по делу.

Судом первой инстанции верно принято во внимание, что истцу было известно место жительства наследодателя, его контактный телефон, в связи с чем она имела возможность своевременно узнать о смерти наследодателя и обратиться к нотариусу с заявлением о принятия наследства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Чукардинина И.В. узнала о смерти отца только 09.11.2019 года не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку, сам по себе тот факт, что истец не общалась с отцом, не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства и о невозможности узнать о смерти Мызникова В.Г. ранее 09.11.2019 года.

Довод жалобы о заболевании ее матери в период с 2018 год по 2019 год, что, по мнению истца, препятствовало ее общению с отцом, ничем объективно не подтвержден. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что состояние здоровья материи в этот период препятствовало истцу в осуществлении общения с отцом, а также своевременного получения информации о его смерти.

При этом личные мотивы, по которым наследник не интересовался судьбой наследодателя в течение продолжительного времени (например, сложное общение истца с отцом в связи с раздельным проживанием родителей), а также неприязненные отношения с супругой наследодателя не подтверждают уважительность пропуска срока для принятия наследства и не могут служить основанием для его восстановления.

Ссылка истца о том, что она в течение более года не могла дозвониться отцу, поскольку номер не отвечал, также не свидетельствует о наличии объективных препятствий истцу обеспокоиться данным обстоятельством и установить причины этого у иных родственников, что истцом также не было сделано.

При этом основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства-смерти наследодателя (ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Анализ положений п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что при отсутствии хотя бы одного из указанных в данной норме права условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.

Истцом в соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду убедительных и бесспорных доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации для принятия наследства после смерти отца, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об отказе истцу в восстановлении срока на принятие наследства, является верным и вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании завещания недействительным.

В силу п. 5 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений названного Кодекса, влекущих недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (п. 1 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Поскольку судом отказано в восстановлении истцу срока на принятие наследства, ее права оспариваемым завещанием не затрагиваются, в связи с чем признание завещания Мызникова В.Г. от 04.07.2013 года на имя Иванова О.Н. недействительным не повлечет для истца каких-либо правовых последствий.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании завещания недействительным является верным.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Выводы суда соответствует нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Приведенные в жалобе истца доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в судебном решении. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, и не содержат оснований к отмене решения суда.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Левобережного районного суда города Липецка от 22 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чукардиной Инги Владимировны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья

Секретарь