Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 33-4418/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Сергеевой И.В, судей Клоковой Н.В, Швецовой Н.Л, при секретаре Яблоковой О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 16 декабря 2020 г. дело по апелляционным жалобам Российского союза автостраховщиков (РСА), Ухорского В. Н. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 24 августа 2020 г, которым с Российского союза автостраховщиков в пользу Цымзина А. Ю. взыскана компенсационная выплата в размере 205 400 руб, неустойка за период с 1 апреля 2020 г. по 17 июня 2020 г. в размере 50 000 руб, штраф в размере 102 700 руб, почтовые расходы в сумме 1200 руб, расходы по оценке ущерба 8219, 20 руб.

С Российского союза автостраховщиков в пользу Цымзина А. Ю. взыскана неустойка из расчета 1% от суммы компенсационной выплаты в размере 205 400 руб, начиная с 18 июня 2020 г. и по день осуществления компенсационной выплаты, но не более 270 598 руб.

С Ухорского В. Н. в пользу Цымзина А. Ю. взыскано в возмещение ущерба 69 500 руб, в возврат государственной пошлины 2285 руб, судебные расходы по оценке ущерба 2780, 80 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В иске к АО "АльфаСтрахование" отказано.

С Российского союза автостраховщиков в доход местного бюджета взыскана госпошлина 5754 руб.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.Л, объяснения представителя истца Цымзина А.Ю. - Шутова Ю.И, поддержавшего отказ от иска в части взыскания неустойки и штрафа,, суд апелляционной инстанции

установил:

Цымзин А.Ю. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", Профессиональному объединению страховщиков (РСА), Ухорскому Виктору Николаевичу о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, ущерба, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 11 марта 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на стоящее транспортное средство), с участием принадлежащего ему автомобиля Хендай Элантра, г.р.з. ****, и Мицубиси Фусо, г.р.з. **** под управлением Ухорского В.Н. Виновным лицом в ДТП признан Ухорский В.Н, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в ООО СК "Сервисрезерв". 26 марта 2020 г. обратился в Российский союз автостраховщиков через АО "АльфаСтрахование" для осуществления компенсационной выплаты. Письмом от 14 апреля 2020 г. в осуществлении компенсационной выплаты отказано по причине непредставления документа, удостоверяющего личность. Согласно экспертному заключению N 133/2020 от 23 апреля 2020 г. размер ущерба транспортному средству с учетом износа составил 205 400 руб, без учета износа - 274 900 руб. 19 мая 2020 г. в адес РСА через АО "АльфаСтрахование" направлено досудебное обращение, которое получено адресатом 20 мая 2020 г. Однако до настоящего времени компенсационная выплата не выплачена.

Просил взыскать в свою пользу:

с Российского союза автостраховщиков, АО "АльфаСтрахование" компенсационную выплату в сумме 205 400 руб, неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 16 апреля 2020 г. по 17 июня 2020 г. в сумме 129 402 руб, неустойку из расчета 1 % за каждый день просрочки от суммы 205 400 руб. до исполнения обязательства, но не более 400000 руб, почтовые расходы в сумме 1200 руб.;

с ответчика Ухорского В.Н. в возмещение ущерба 69 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2285 руб.;

с ответчиков в свою пользу компенсацию расходов на оплату независимой экспертизы в сумме 11 000 руб.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Его представитель Гетманская В.Н. в судебном заседании доводы искового заявления поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменном отзыве полагал заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, полагая АО "АльфаСтрахование" ненадлежащим ответчиком, поскольку деятельность от имени РСА осуществляют на основании договора и за счет профессионального объединения страховщиков. Просил в иске к АО "АльфаСтрахование" отказать, в случае, если суд придет к выводу об обоснованности заявленных требований, ходатайствовал об уменьшении неустойки и штрафа.

Представитель ответчика РСА, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил отзыв на иск, в котором полагал действия страховой компании законными, поскольку отказ в компенсационной выплате обоснован непредставлением потерпевшим (выгодоприобретателем) документа, удостоверяющего личность, что предусмотрено Правилами об ОСАГО. До настоящего момент запрашиваемые документы не представлены. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки и штрафа.

Ответчик Ухорский В.Н, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Его представитель адвокат Комаров А.Е. возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что истцом не доказано, что причиненный реальный ущерб автомобилю истца превышает размер компенсационной выплаты. Поскольку размер ущерба не превышает лимит выплаты по ОСАГО, полагал, что разница между размером ущерба с учетом износа и без учета износа также должна быть взыскана с РСА.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Российский союз автостраховщиков просит отменить решение суда, полагая его незаконным, отказать в удовлетворении исковых требований, так как судом неправильно применены нормы материального права. Указывает, что истцом к заявлению о компенсационной выплате не приложена копия документа, удостоверяющего личность потерпевшего, т.е. истец представил неполный комплект документов, предусмотренный Правилами ОСАГО. Поскольку начало истечения срока обязанности ответчика совершать действия, направленные на урегулирование заявленного страхового случая, начинается с момента получения заявления о страховом возмещении с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, то требования истца об осуществлении компенсационной выплате удовлетворению не подлежат. Требования истца о выплате неустойки, штрафа, расходов на оценку, почтовых расходов, являются производными от основного требования и также подлежат оставлению без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Ухорский В.Н. просит решение суда в части удовлетворения исковых требований к нему отменить. Указывает, что размер ущерба транспортному средству истца в результате ДТП без учета износа 274 900 руб. не превышает лимита ответственности страховщика, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, в связи с чем с РСА должен выплатить полную сумму причиненного вреда - сумму восстановительного ремонта без учета износа.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Цымзин А.Ю, представители ответчиков АО "АльфаСтрахование", Российского союза автостраховщиков, ответчик Ухорский В.Н. не явились, о явке извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (телефонограмма Цымзину А.Ю. 25 ноября 2020 г, почтовые уведомления вручены АО "АльфаСтрахование", РСА, Ухорскому В.Н. 30 ноября, 2 декабря 2020 г.), а также размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", сведений об уважительных причинах неявки не представили, от представителя РСА поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, что позволяет в силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, заслушав объяснения ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Установлено, что Цымзин А.Ю. является собственником автомобиля Хендай Элантра, государственный регистрационный знак **** (л.д.10 т. 1).

11 марта 2020 г. в районе д. 150 по ул. Ленина в г. Суздаль Владимирской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль Хендай Элантра (л.д.11 т. 1).

Виновным лицом в указанном ДТП признан Ухорский В.Н, управлявший автомобилем Мицубиси Фусо, государственный регистрационный знак ****, не справившийся с управлением и совершивший наезд на стоящее транспортное средство, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.13 т. 1).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована.

Гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серия **** N **** в ООО СК "Сервисрезерв" (л.д.11 т. 1).

27 августа 2019 г. у страховой компании ООО СК "Сервисрезерв" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

24 мая 2019 г. между РСА и АО "АльфаСтрахование" заключен договор N3100-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами, по условиям которого РСА поручает, а АО "АльфаСтрахование" обязуется от имени и за счет РСА рассматривать требования потерпевших или лиц, имеющих право на компенсационные выплаты (л.д.59-65 т. 1).

26 марта 2020 г. истец обратился в профессиональное объединение страховщиков РСА через уполномоченную организацию АО "АльфаСтрахование" для осуществления компенсационной выплаты. Заявление получено 27 марта 2020 г. (л.д.14 т. 1).

Письмом от 14 апреля 2020 г. истцу отказано в осуществлении компенсационной выплаты по причине непредставления документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя) (л.д.15 т. 1).

Согласно экспертному заключению ООО "Консалтинговый центр "Независимость" N 133/2020 от 23 апреля 2020 г, выполненному по обращению истца, размер ущерба транспортному средству истца в результате ДТП от 11 марта 2020 г. с учетом износа составил 205 400 руб, без учета износа - 274 900 руб. (л.д.19-41 т. 1).

Истцом в адрес РСА 19 мая 2020 г. через уполномоченную организацию АО "АльфаСтрахование" направлено досудебное обращение, которое получено адресатом 20 мая 2020 г (л.д.16 т. 1).

Решением по претензии от 26 мая 2020 г. РСА отказало истцу в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что не представлены необходимые документы (л.д. 17 т 1).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что страховой случай имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого ему был причинен ущерб, у страховой компании причинителя вреда отозвана лицензия, в связи с чем у Профессионального объединения страховщиков возникла обязанность по осуществлению компенсационной выплаты, которая им не исполнена, в связи с чем взыскал с ответчика РСА в пользу истца сумму компенсационной выплаты в размере 205 400 руб, определенную в заключении эксперта N 133/2020 от 23 апреля 2020 г.

Руководствуясь статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворяя требования истца к Ухорскому В.Н, суд первой инстанции исходил из необходимости возмещения причиненного истцу ущерба за счет причинителя вреда в части разницы между фактическим размером ущерба и суммой подлежащей выплате страхового возмещения с учетом износа, что составило 69 500 руб. (274 900-205 400).

Взыскивая с РСА неустойку, компенсацию морального вреда и штраф, суд пришел к выводу, что при обращении с заявлением о компенсационной выплате Цымзин А.Ю. приложил необходимый комплект документов, в том числе нотариально заверенную копию доверенности на представление его интересов, содержащую паспортные данные истца и его представителя, что позволяло идентифицировать убыток и произвести выплату в установленный законом срок.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

В соответствии с положениями пункта 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 г. N 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению в том числе заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя).

Пунктом 4.13 Правил предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет, в том числе: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке (пункт 4.14).

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 13 марта 1997 г. N 232 основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, является паспорт гражданина Российской Федерации.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что документ, удостоверяющий личность потерпевшего, которым является паспорт гражданина Российской Федерации, обязательно должен быть представлен в страховую компанию при обращении потерпевшего с заявлением о компенсационной выплате.

Как следует из материалов дела 26 марта 2020 г. истец, обращаясь с заявлением о компенсационной выплате в РСА через АО "АльфаСтрахование", в нарушение обязательных для исполнения Правил ОСАГО не представил заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего его личность.

Ответчик в письме от 14 апреля 2020 г. просил направить ему заверенную надлежащим образом копию паспорта получателя платежа Цымзина А.Ю. (л.д. 15 т. 1).

Однако в претензии, адресованной ответчику, истец указанные документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, также не направил, на что РСА вновь письмом от 26 мая 2020 г. (л.д. 17 т. 1) просил представить недостающие документы.

В силу пункта 4 статьи 19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Таким образом, обязанность профессионального объединения страховщиков по принятию решения об осуществлении компенсационной выплаты также возникает при условии предоставления потерпевшим полного пакета документов, предусмотренных Правилами ОСАГО в оригинале либо их копиях, заверенных в установленном порядке.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения о том, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно.

Поскольку установлено, что Цымзин А.Ю. при обращении к профессиональному союзу страховщиков не предоставил надлежащим образом заверенную копию паспорта выгодоприобретателя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком не допущено нарушение срока осуществления компенсационной выплаты, а также нарушений прав истца, как потребителя.

Учитывая, что право Цымзина А.Ю. на компенсационную выплату установлено судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда в части взыскания в пользу истца компенсационной выплаты с РСА в сумме 205 400 руб, размер которой определен на основании заключения ООО "Консалтинговый центр "Независимость" N 133/2020 от 23 апреля 2020 г, и ответчиком не оспаривался, по существу, является верным и подлежит оставлению без изменения.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в части взыскания в пользу истца с причинителя вреда Ухорского В.Н. ущерба в сумме 69 500 руб, учитывая следующее.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 Постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения.

С учетом установленных по делу обстоятельств недостаточности компенсационной выплаты для возмещения истцу фактической (рыночной) стоимости восстановительного ремонта автомобиля решение суда в части взыскания с причинителя вреда Ухорского В.Н. разницы между фактическим размером ущерба и размером компенсационной выплаты, определенной в сумме 69 500 руб. подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы Ухорского В.Н. об обязанности РСА выплатить полную сумму причиненного вреда - сумму восстановительного ремонта без учета износа, являются несостоятельными, так как Закон об ОСАГО не устанавливает возможности для выплаты страхового возмещения в денежной форме без учета износа запчастей при повреждении транспортных средств. Обязанность по возмещению вреда в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и фактической стоимостью ремонтных работ с учетом износа лежит на причинителе вреда, т.к. в отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации в статье 15 провозглашает принцип полного возмещения вреда.

В суд апелляционной инстанции от истца Цымзина А.Ю, через его представителя Шутова Ю.И, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 23 марта 2020 г. сроком действия на три года, с правом на полный или частичный отказа от иска, поступило заявление об отказе от исковых требований к Российскому союзу автостраховщиков в части взыскания неустойки и штрафа.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

На основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии отказа судом производство по делу прекращается.

В соответствии с частью 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Разрешая вопрос по заявлению истца об отказе от исковых требований к РСА в части взыскания неустойки и штрафа, судебная коллегия находит возможным его удовлетворить, поскольку данный отказ является добровольным и безусловным, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителю истца разъяснены в суде апелляционной инстанции. Полномочия представителя истца - Шутова Ю.И, подписавшего заявление об отказе от иска от имени истца, оформлены надлежащим образом и подтверждены в установленном законом порядке, копия доверенности имеется в материалах дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи с отказом истца от иска и прекращении производства по делу в части взыскания с РСА неустойки и штрафа.

С учетом требований ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит изменению в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию РСА в доход местного бюджета, до суммы 5254 руб.

Руководствуясь статьями 220-221, 39, 173, 326.1, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ Цымзина А. Ю. от иска в части взыскания с Российского союза автостраховщиков штрафа, неустойки, решение Ленинского районного суда г. Владимира от 24 августа 2020 г. в части взыскания с Российского союза автостраховщиков в пользу Цымзина А. Ю. неустойки и штрафа отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 24 августа 2020 г. в части взыскания с Российского союза автостраховщиков государственной пошлины изменить, взыскав в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5254 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: И.В. Сергеева

Судьи: Н.В. Клокова, Н.Л. Швецова