Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 25 декабря 2020 г. по делу N 33-1897/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Соловьевой О.М, судей - Шишева Б.А. и Аутлева Ш.В, при секретаре судебного заседания - Лесной В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Студеникина "данные изъяты" - Шакировой "данные изъяты" на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

- В удовлетворении требований Студеникина "данные изъяты" к ОАО "Российские Железные Дороги" о возмещении вреда причиненного источником повышенной опасности, компенсации морального вреда, отказать.

Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В, объяснения представителя истца Студеникина "данные изъяты" - Цицкиевой "данные изъяты" поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение помощника Белореченского прокурора Южной транспортной прокуратуры Коновал "данные изъяты" судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Студеникин "данные изъяты". обратился в суд с иском к ОАО "РЖД" о возмещении вреда причиненного источником повышенной опасности, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что в ночь с 30 апреля по ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес" Республики Адыгея Северо- Кавказской железной дороги железнодорожным транспортом, принадлежащим ОАО "Российские железные дороги", истец был травмирован.

Просил взыскать в свою пользу ежемесячные платежи в счет возмещения вреда здоровью, сумму задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, судебные расходы в размере 2 220 рублей.

Решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Студеникина "данные изъяты". - Шакирова "данные изъяты" просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что суд подошел формально к рассмотрению дела, поскольку факт травмирования истца железнодорожным составом полностью подтверждается материалами дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель по доверенности ОАО "РЖД" Овсянников "данные изъяты" просит решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 2 ст. 20 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают: безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда; безопасность перевозок грузов, багажа и грузобагажа; безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; экологическую безопасность.

В силу положений ст. 80 Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" перевозчики и владельцы инфраструктур должны обеспечивать безопасность перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа, качественное обслуживание пассажиров на железнодорожных станциях, железнодорожных вокзалах, пассажирских платформах и в поездах, сохранность перевозимых багажа, грузобагажа, движение пассажирских поездов в соответствии с расписанием, своевременную доставку багажа, грузобагажа.

Пассажирские вагоны, а также вокзалы и другие сооружения, предназначенные для обслуживания пассажиров, должны содержаться в исправном техническом состоянии и соответствовать требованиям строительных и санитарных норм, правил, других нормативных документов.

Таким образом, из смысла приведенных правовых норм следует, что перевозчики, владельцы инфраструктуры несут ответственность за обеспечение безопасности перевозки, в частности пассажиров, лишь в пределах своей компетенции при осуществлении этой деятельности.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Между тем, материалы дела не содержат сведений, которые указывают на причинение вреда транспортным средством РЖД или на территории РЖД.

Содержание искового требования о происшествии в ночь с 30 апреля по ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес" Республики Адыгея Северо- Кавказской железной дороги железнодорожным транспортом, принадлежащим ОАО "Российские железные дороги" ничем не подтверждено. Истец был травмирован. Согласно выписке из истории болезни от ДД.ММ.ГГГГ, Студеникин "данные изъяты" в 3 часа пытался перелезть между вагонами стоящего поезда и в это время состав тронулся, нога попала под колеса вагона, однако сведения о месте и времени события не установлены. Представленные суду свидетели не являлись очевидцами и давали показания со слов истца.

По последствиям травмы истцу установлен диагноз: ампутационная культя в/3 левой голени, септическое состояние, постгеморрагическая анемия. Данные обстоятельства подтверждаются медицинской картой стационарного больного Студеникина "данные изъяты"

Из ответа N/ДБТ от ДД.ММ.ГГГГ филиала ОАО "РЖД" центральная дирекция Управления движением Северо-Кавказская дирекция Управления движением следует, что предоставить материалы расследования по случаю травмирования Студеникина "данные изъяты" произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе станции "адрес" Республики Адыгея, не может в связи с отсутствием фактов расследования случаев на станции и в дирекции управления движением.

По сообщению Туапсинской транспортной прокуратуры Nр-2017/451 от ДД.ММ.ГГГГ, в КУСП Туапсинской транспортной прокуратуры за 2006 сообщение по травмированию Студеникина "данные изъяты" на железной дороге ДД.ММ.ГГГГ на "адрес", Республики Адыгея не регистрировалось. КУСП Белореченского ЛОП за 2006 уничтожен, по истечении срока хранения.

Согласно ответа ОМВД России по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ книга учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушений хранится 5 лет, в связи с чем представить запрашиваемую информацию не представляется возможным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив изложенные выше обстоятельства, дал оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ пришел к выводу о недоказанности факта, что травма Студеникина "данные изъяты" была получена железнодорожным транспортом, принадлежащим ответчику ОАО "РЖД".

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены постановленного решения.

В материалах дела отсутствуют материалы проверки следственными органами случая травмирования истца, в которых имеется информация о дате и месте травмирования, источнике повышенной опасности, об обстоятельствах, при которых был травмирован Студеникин "данные изъяты" Отсутствует информация об очевидцах и свидетелях произошедшего.

Судом первой инстанции предприняты меры к истребованию доказательств об обстоятельствах получения травмы, однако таковые не установлены.

Факт причинения более 14 лет назад вреда здоровью истца источником повышенной опасности, принадлежащим ОАО "РЖД", при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции не установлен.

В апелляционной жалобе истец также выражает свое несогласие с оценкой суда представленных доказательств. Между тем при рассмотрении дела суд первой инстанции оценил доказательства по делу по правилам части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Отказывая Студеникину "данные изъяты". в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец бездоказательно связывает причинение ему морального вреда с его травмированием железнодорожным составом.

Кроме того, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Поскольку обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований о компенсации морального вреда, с учетом требований закона не доказывают факт причинения ему вреда, выразившегося в нарушении прав в том понимании, как это трактуется законодателем, а оснований, предусмотренных для компенсации морального вреда, независимо от вины причинителя, предусмотренных статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Согласно положениям ст. ст. 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом правильно разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом также допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Студеникина "данные изъяты" - Шакировой "данные изъяты" направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.

При указанных обстоятельствах, оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Студеникина "данные изъяты" - Шакировой "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Соловьева

Судьи Б.А. Шишев

Ш.В. Аутлев