Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 декабря 2020 г. по делу N 33-7773/2020

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего-судьи Мочегаева Н.П, судей Баранцевой Н.В, Кузнецова М.В, при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания Бабкиным А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к муниципальному унитарному предприятию "Сельское жилищно-коммунальное хозяйство" о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 ноября 2019 года, которым постановлено:

"Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Сельское жилищно-коммунальное хозяйство" в пользу (ФИО)1 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 163 431 рубль, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 1 801 рубль 80 копеек, штраф в размере 82 215 рублей 50 копеек.

В остальной части иска (ФИО)1 к муниципальному унитарному предприятию "Сельское жилищно-коммунальное хозяйство" - отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Сельское жилищно-коммунальное хозяйство" в доход бюджета города окружного значения Нижневартовска государственную пошлину в размере 4 769 рублей".

Заслушав доклад судьи Мочегаева Н.П. об обстоятельствах дела, выслушав объяснения представителя истца (ФИО)2, полагавшего решение суда подлежащим отмене в части отказа во взыскании неустойки, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском к МУП Сельское жилищно-коммунальное хозяйство", с учетом уточнения требований просит взыскать материальный ущерб в размере 169 213 рублей, проценты в размере 374 955 рублей 82 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Требования мотивированы тем, что (дата) истец припарковала принадлежащей ей автомобиль марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак (номер), на стоянке около 2-го подъезда, близ деревянного ограждения, перед домом (адрес). В этот же день около 18 часов 05 минут МУП "СЖКХ" производило работы по очищению крыши дома, в результате которых автомобиль истца был поврежден. По обращению истца в дежурную часть МОМВД России "Нижневартовский" была произведена проверка, которой установлено, что повреждения автомобилю истца были причинены в результате производства работ МУП "СЖКХ" по очищению крыши дома. Согласно заказ-наряду ООО "Варт-Авто Сервис" от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом комплектующих изделий составила 177 671 рубль. В соответствии с заключением ООО "Автоэксперт Вдовиченко" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 169 213 рублей. Считает, что поскольку (адрес) обслуживается МУП "СЖКХ" и причиной повреждения автомобиля истца послужило ненадлежащее исполнение обязанностей ответчиком по уборке снега с крыши данного дома, то действия последнего состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Поскольку истец является собственником (адрес), находящегося в управлении МУП "СЖКХ", то правоотношения между сторонами регулируются нормами Закона "О защите прав потребителей".

Полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 24 марта 2019 года по 24 октября 2019 года (214 дней) в размере 374 955 рублей 82 копейки. В ходе судебного разбирательства истец изменила исковые требования и просила взыскать неустойку по ст.23 Закона РФ " О защите прав потребителей" за нарушения сроков удовлетворения ее требования о возмещении убытков.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 просит решение суда в части отказа во взыскании процентов в размере 374 955 рублей 82 копейки, штрафа 50 % отменить. Взыскать проценты в размере 374 955 рублей 82 копейки, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. В остальной части решение оставить без изменения. В обоснование жалобы указывает, что истцом были представлены уточненные исковые требования о взыскании процентов в размере 374 955 рублей 82 копейки в соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей". Однако суд первой инстанции не применил закон подлежащий применению, а именно п. 1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей".

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы

Статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании свидетельства о государственной регистрации права от (дата) (ФИО)1 является собственником (адрес).

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства (ФИО)1 является собственником автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак (номер).

На основании договора управления многоквартирным домом (номер) от (дата) МУП "СЖКХ" осуществляет эксплуатацию (адрес).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) следует, что (дата) поступило телефонное сообщение от (ФИО)1 о том, что ЖКХ производит работы по очищению крыши дома, по адресу: (адрес), без предупреждения. (ФИО)1 пояснила, что проживает по указанному адресу и свой автомобиль марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак (номер), паркует на неохраняемой стоянке перед домом (номер), около второго подъезда близ деревянного забора. (дата) около 18 часов к ней постучал (ФИО)3 и попросил убрать автомобиль, выйдя на улицу, она увидела поврежденный забор и засыпанную снегом правую сторону пассажирской двери автомобиля. Так как (ФИО)4 настойчиво попросил ее убрать автомобиль, то она попыталась отъехать от забора, но не смогла, поскольку правая сторона машины была завалена снегом. Оттолкнув автомобиль с помощью работников СЖКХ они совместно осмотрели автомобиль и обнаружили повреждения в виде вмятин на правой передней пассажирской двери, правом крыле и крыше автомобиля. Как пояснил работник МУП "СЖКХ" (ФИО)4, (дата) он и другие работники производили очистку кровли в (адрес), подъехав к третьему подъезду (адрес) на месте возле второго подъезда находился (ФИО)3, а (ФИО)5, находился в люльке и сбрасывал снег над третьим подъездом на землю, при этом растаявший снег на кровле над вторым подъездом упал на деревянный забор, возле которого находился автомобиль марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак (номер), на котором при осмотре были обнаружены повреждения. Так же администрация СЖКХ размещены объявления о том, что возможен сход снега и ближе чем на 3-4 м от дома не ставить автомобили, отчет этого расстояния считается от первой ступеньки крыльца дома.

Согласно протокола осмотра места происшествия от (дата) с фототаблицей, проводимого УУП ОУУП ПДН МОМВД РФ "Нижневартовский" на месте происшествия возле (адрес) был произведен осмотр автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак (номер), и выявлены повреждения, так же установлено, что расстояние от стены (адрес) до ограждения (забора) составляет 4 м.

Согласно экспертному заключению ООО "Автоэксперт Вдовиченко" (номер) от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак (номер) составляет без учета износа составляет 150 218 рублей, утрата товарной стоимости - 18 995 рублей, всего ущерб в размере 169 213 рублей (150 218 рублей + 18 995 рублей).

Определением суда от 12 августа 2019 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Автоэкспертиза".

Согласно экспертного заключения ООО "Автоэкспертиза" (номер) от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", поврежденного в результате происшествия (дата) на основании расценок официального дилера без учета износа составляет 144 436 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей.

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме. Падение снега с крыши жилого дома, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом первой инстанции установлено, что сход снега и повреждение автомобиля истца в результате его падения, произошло в результате ненадлежащего содержания МУП "Сельское жилищно-коммунальное хозяйство" общего имущества многоквартирного дома и не обеспечения безопасных условий его эксплуатации, в том числе своевременного удаления снега с крыши с соблюдением мер безопасности, при этом управляющей компанией не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины.

Разрешая заявленное требование, суд первой инстанции на основе тщательного анализа в соответствии с положениями ст. ст. 55, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии вины в причинении материального ущерба со стороны МУП "СЖКХ", с учетом пп. 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), по основаниям, предусмотренным ст. ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с МУП "СЖКХ" в пользу истца компенсации причиненного ущерба, компенсацию морального вреда, штраф.

Судебная коллегия с выводами суда согласна, поскольку они основаны на представленных доказательствах и нормах материального права.

Разрешая вопрос по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с их состоятельностью, поскольку они основаны на иной оценке обстоятельств по делу и о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что характер возникших между сторонами правоотношений (деликтные обязательства) право на взыскание процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца еще не возникло, поскольку денежное обязательство возникнет только после вступления решения суда о возмещении ущерба в законную силу.

Вместе с тем, суд не учел, что истец изменила исковые требования, о чем представила письменное заявление (т. (номер), л.д. (номер)), в котором (ФИО)1 просила взыскать неустойку по правилам ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей". Представитель истца (ФИО)2 подтвердил в суде апелляционной инстанции изменение истцом своих исковых требований в суде первой инстанции.

Вместе с тем, данный довод жалобы не может служить основанием для отмены решения суда в части отказа во взыскании неустойки, поскольку неустойка по указанному закону за отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков при установленных судом обстоятельствах не подлежит взысканию.

Как видно из материалов дела убытки, которые взысканы судом включают в себя размер реального ущерба, состоящего из расходов на восстановление автомобиля, который причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любое неблагоприятное изменение в охраняемом законом благе, которое может быть имущественным или неимущественным (нематериальным) (Определение Верховного Суда РФ от 27.01.2015 N 81-КГ14-19).

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ, п. п. 13 - 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" понимается следующее:

- реальный ущерб - утрата или повреждение имущества, а также расходы, которые произведены (или будут произведены в будущем) лицом, право которого нарушено, для его восстановления;

- упущенная выгода - неполученные доходы, которые лицо, которому причинен вред, могло бы получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Тем самым понятие "ущерб" применительно к имущественному вреду (т.е. реальный ущерб) является его составной частью и предполагает некие имущественные потери.

Под убытками (ст.15 ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для его восстановления, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из изложенного следует, что возмещение убытков - это способ защиты гражданских прав, который применим независимо от закона или договора, так как возмещение убытков является общим правилом для всех обязательств. Возмещение убытков носит имущественный характер всегда.

В состав реального ущерба включаются расходы, которые лицо реально произвело к моменту предъявления иска о возмещении убытков, либо которые еще будут им произведены для восстановления нарушенного права в будущем.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее-Закон).

Одним способов защиты и восстановления нарушенных прав потребителей является неустойка.

Законом РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрены следующие размеры неустойки:

- 0, 5% (за просрочку передачи предварительно оплаченного товара, ст. 23.1 Закона);

- 1% (за просрочку удовлетворения требований потребителя при продаже некачественного товара, ст. 23 Закона);

- 3% (за просрочку выполнения работ и при просрочке удовлетворения требований потребителя при выполнении работ, ст. 28 Закона).

Неустойка при продаже товара:

1.Неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о гарантийном ремонте (ст. 20 - срок ремонта не может превышать 45 дней);

2. Неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о замене товара (ст. 21 - сроки для замены: 7, 20 дней или месяц);

3. Неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя об уменьшении стоимости товара (ст. 23 - срок 10 дней);

4. Неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денег за товар (ст. 23- деньги должны быть возвращены в течение 10 дней);

5. Неустойка за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара (статья 23.1- срок передачи товара установлен в договоре).

Неустойки при выполнении работ:

1. Неустойка за нарушение сроков (новых сроков) выполнения работ (статья 28);

2. Неустойка за нарушение новых сроков выполнения работ, назначенных потребителем (статья 28);

3. Неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы (статья 29, 30);

4. Неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о соответствующем уменьшении цены выполненной работы (статья 28, 29);

5. Неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о повторном выполнении работы/безвозмездном изготовлении другой вещи (статья 28);

6. Неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении понесенных им расходов по устранению недостатков работы своими силами или силами третьих лиц (статья 28, 29);

7. Неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денег за работу (статья 28, 29, 32).

Неустойка за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков, право требования, которых установлены в ст. 18, 29 Закона.

Истец просил взыскать неустойку за отказ в удовлетворении ее требований о возмещении убытков по ст.23 Закона, которой регулируется ответственность за некачественный товар. В данном случае она применена быть не может ввиду того, что убытки возникли при некачественном предоставлении услуги.

Учитывая, что суд дает квалификацию возникшим между сторонами правоотношениям, судебная коллегия полагает, что и статья 29 Закона также не может быть применена для взыскания неустойки к убыткам, так как перечень требований и сроки их выполнения, установленный данным Законом является исчерпывающим, и данным Законом не предусмотрена ответственность за нарушения сроков возмещения убытков, возникших ненадлежащей оказанной услуги.

Статья 31 Закона о защите прав потребителей регулирует сроки, которые предусмотрены для удовлетворения отдельных требований потребителя. Перечень требований потребителя, которые столкнулись с некачественно выполненными работами или оказанными услугами, а также ответственность за нарушения сроков их выполнения, также предусмотрены данной нормой закона.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Данной нормой закона предусмотрена неустойка за невыполнение требований о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора. В данном случае, убытки причинены истцу не в связи с отказом от исполнения договора, ответчик не отказывался от исполнения договора по управлению и содержанию многоквартирного дома, а оказал услуги ненадлежащим образом.

Следовательно, Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрена неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков, причиненных некачественной услугой.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе не приведено, судебная коллегия ограничивается проверкой правильности решения в пределах доводов жалобы. Исходя из тех доводов, которые в апелляционной жалобе приведены, оснований для отмены решения суда не имеется (ст. 327.1 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 без удовлетворения.

Председательствующий Мочегаев Н.П.

Судьи коллегии Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.