Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 08 декабря 2020 г. по делу N 33-2073/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е, судей Гринюк М.А. и Клюкиной О.В, при секретаре Харченко Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Глунцова Семена Павловича на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 16 июля 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Глунцова Семена Павловича к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Казанский посад" о взыскании материального ущерба, расходов по оплате услуг оценщика, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа судебных расходов удовлетворить частично;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Казанский посад" в пользу Глунцова Семена Павловича 4127 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия, неустойку за период с 21 марта 2020 года по 29 июня

2020 года в размере 4127 руб, компенсацию морального вреда в сумме

500 руб, расходы по оплате услуг специалиста в размере 5000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб, штраф в размере 6877 руб.;

в остальной части в удовлетворении исковых требований Глунцова Семена Павловича отказать;

решение суда о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Казанский посад" в пользу Глунцова Семена Павловича 4127 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия считать исполненным;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Казанский посад" в доход бюджета муниципального образования "Медведевский муниципальный район" государственную пошлину в размере 830 руб. 16 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкиной О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глунцов С.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Казанский посад" (далее - ООО СЗ "Казанский посад"), в котором окончательно сформулировав исковые требования просил взыскать денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в сумме 4127 руб, убытки по оплате услуг эксперта в сумме 5000 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении цены договора долевого участия за период с 21 марта 2020 года по 15 апреля 2020 года в сумме 978877 руб. 90 коп, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении цены договора долевого участия за период с 16 апреля 2020 года по день фактического удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении цены договора долевого участия по 1% от цены объекта долевого участия за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 руб.

В обоснование иска указал, что "дата" между

Глунцовым С.П. и ООО СЗ "Казанский посад" был заключен договор

"N" долевого участия в строительстве многоквартирного

"адрес" со встроенными помещениями на 1 этаже. Общая стоимость объекта долевого строительства составила 3764915 руб. 7 августа 2017 года по акту приема-передачи истцу передан объект долевого строительства - квартира, расположенная по адресу: "адрес". Срок гарантии по качеству объекта 5 лет с момента подписания акта приема-передачи. 5 марта

2020 года в квартире истца проявился недостаток в виде самопроизвольного растрескивания оконного стекла в одной из комнат, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией о соразмерном уменьшении цены договора долевого участия, которая осталась без удовлетворения. На основании указанного и в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) просит суд взыскать с ответчика указанные выше суммы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Глунцов С.П. просит решение суда первой инстанции изменить в части взысканных неустойки, штрафа и судебных расходов. Указывает, что судом неверно рассчитан размер неустойки, подлежащей выплате ответчиком в нарушение сроков удовлетворения требований истца о соразмерном уменьшении цены договора долевого участия. Руководствуясь пунктом 8 статьи 7 Федерального закона от

30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка за нарушение такого требования подлежит исчислению по 1% за каждый день просрочки от стоимости устранения недостатков объектов долевого участия. Вместе с тем данной статьей определен порядок исчисления неустойки за иное нарушение - за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства. Указывает на то, что порядок расчета такой неустойки определяется по правилам статьи 23 Закона о защите прав потребителей в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки. Взысканный судом размер является заниженным.

В возражении на апелляционную жалобу ООО СЗ "Казанский посад" приводит доводы в поддержку решения суда.

Выслушав объяснения представителя Глунцова С.П. Козлова К.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя

ООО СЗ "Казанский посад" Степовой М.В, просившей решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии частью 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 7 Закон об участии в долевом строительстве установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (части 5, 5.1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве).

Согласно части 6 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу части 7 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно- технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "дата" между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного 7 "адрес" со встроенными помещениями на 1 этаже, предметом которого является строительство трехкомнатной квартиры "адрес".

В силу пункта 1.2 договора квартира передается участнику долевого строительства, в том числе с окнами - по проекту из ПВХ-профиля.

Стоимость предмета договора составляет 3764915 руб.

По акту приема-передачи от 7 августа 2017 года истцу во исполнение условий указанного договора передана квартира N "адрес".

Право собственности истца на квартиру зарегистрировано 3 августа 2018 года.

5 марта 2020 года в квартире истца проявился недостаток в виде самопроизвольного растрескивания оконного стекла в одной из комнат, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией о соразмерном уменьшении цены договора долевого участия.

Согласно заключению ИП Бысыгина А.А. "N" от 20 марта

2020 года стоимость устранения недостатка составляет 4127 руб.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив наличие в квартире истца недостатка объекта долевого строительства, обнаруженного в пределах гарантийного срока, не удовлетворение застройщиком в установленный законом срок требования истца о соразмерном уменьшении цены договора и, как следствие, наличие оснований для соразмерного уменьшения цены договора, учитывая, что требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Доводы апелляционной жалобы представителя Глунцова С.П.

Козлова К.А. о неверном исчислении размера неустойки являются несостоятельными в связи со следующим.

Судом установлено, что причиной обращения истца к ответчику с претензией от 5 марта 2020 года о соразмерном уменьшении цены договора стали недостатки объекта долевого строительства в виде самопроизвольного растрескивания оконного стекла в одной из комнат, выявленные в период эксплуатации квартиры.

В ходе судебного разбирательства заключением ИП Бысыгина А.А. от 20 марта 2020 года подтверждено наличие недостатка объекта долевого строительства и установлена стоимость устранения недостатка в размере 4127 руб.

Согласно части 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 статьи 7 Закона, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Поскольку Законом об участии в долевом строительстве последствия несоблюдения требования участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков прямо не предусмотрены, к возникшим отношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей.

В силу статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно обстоятельствам дела, претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Положениями части 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статьями 309, 310 Гражданского кодека Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С требованием о соразмерном уменьшении цены договора истец обратился к ответчику 5 марта 2020 года, претензия ответчиком получена

10 марта 2020 года, следовательно, последним днем исполнения требований, изложенных в претензии, являлось 20 марта 2020 года.

29 июня 2020 года ответчик перечислил истцу денежную сумму в размере 4127 руб.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об исчислении неустойки с 21 марта 2020 года по 29 июня 2020 года в размере 4127 руб, исходя из следующего расчета:

4127*1%* 100 дней.

Доводы жалобы о необходимости исчисления неустойки по правилам статьи 23 Закона о защите прав потребителей в размере 1% от цены товара (объекта долевого участия) за каждый день просрочки не основаны на нормах права.

Сумма штрафа определена судом в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и обоснованно составляет сумму в размере 6877 руб.

Обсуждая вопрос о размере подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1

"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу, а также требования разумности, справедливости, пришел к обоснованному выводу о снижении размера суммы расходов на оплату услуг представителя до 7000 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от

16 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глунцова Семена Павловича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Е. Соснин

Судьи М.А. Гринюк

О.В. Клюкина