Апелляционное определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 ноября 2020 г. по делу N 33-2826/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Свирской О.Д.

судей Алексеевой Е.Д, Герман М.В.

при секретаре Ческидове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Климовича Г.Н. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 07 февраля 2020 года по делу N 2-51/2020 по иску Климовича Г.Н. к Публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д, выслушав объяснения истца Климовича Г.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ПАО "Промсвязьбанк" - Козаренко А.В, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

24 декабря 2018 года Климович Г.Н. обратился в суд с иском к ПАО "Промсвязьбанк" о возмещении ущерба в размере 18000 долл. США, 28500 Евро, 2200000 руб.

Одновременно истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 482040 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины 25642 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 15.09.2014 между истцом и ПАО "Промсвязьбанк" заключен договор N о предоставлении в аренду индивидуального банковского сейфа (для одного физического лица).

По условиям договора истцу предоставлен банковский сейф N, расположенный в хранилище дополнительного офиса "Московский" Санкт-Петербургского филиала ПАО "Промсвязьбанк" по "адрес".

Согласно пунктам 4.1.3, 5.2 договора, Банк принял на себя обязательства принимать все необходимые меры для обеспечения сохранности сейфа и нести ответственность за сохранность целостности сейфа.

Фактически данный договор является договором хранения с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа, по которому Банк несет ответственность за убытки, причиненные клиенту в результате несохранности содержимого сейфа, вызванного ненадлежащим исполнением обязательств по его охране. Поскольку заключенный сторонами договор является договором оказания услуг хранения, то на правоотношения сторон распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

Истец указал, что до 30.12.2015 года у него в сейфе хранилось 400000 руб.

30.12.2015 дополнительно к указанной сумме он поместил в сейф на хранение денежные средства в разных валютах: 18000 дол. США, 28500 Евро и 1800000 руб. Данные денежные средства ему передал на хранение его знакомый Гордеев В.А. перед совместной поездкой в отпуск. В подтверждения получения на хранения указанных денежных средств он (истец) выдал Гордееву В.А. расписку от 30.12.2015.

11.01.2016 помещение сейфового хранилища Банка, в том числе арендуемый истцом индивидуальный банковский сейф, было ограблено неизвестными лицами.

По данному факту возбуждено уголовное дело. Истец по указанному уголовному делу признан потерпевшим.

Письмом от 20.04.2016 за N, направленным в ответ на его претензию от 25.02.2016, Банк отказал ему в возмещении убытков.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 05 апреля 2017 года по делу N, вступившим в законную силу 11 мая 2017 года, с Климовича Г.Н. в пользу Гордеева В.А. взысканы денежные средства в размере 18000 долл. США, 28500 Евро, 1800000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 257 дол. США, 214 Евро, 188731 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины 31954 руб, расходы на представителя 60000 руб.

Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 05 апреля 2017 года по делу N он, Климович Г.Н, исполнил в добровольном порядке в течение 2017-2018 годов.

Взысканные с него решением суда денежные средства также являются его убытками, вызванными ненадлежащим исполнением Банком своих обязательств по договору о предоставлении в аренду индивидуального банковского сейфа.

Ненадлежащее исполнение Банком обязательств привело к утрате денежных средств в крупном размере и тяжелой психотравмирующей ситуации на фоне возникших убытков, а также причинило ему физические и нравственные страдания. На почве нервного стресса у него обострились хронические заболевания, в связи с чем он проходил лечение в медицинском учреждении ООО "Медипроф".

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения статей 15, 393, 922 Гражданского кодекса РФ, статей 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика ПАО "Промсвязьбанк" при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования не признал, указывая на то, что в соответствии с пунктом 4.1.2 договора истец посещал сейф вне чьего-либо контроля, в том числе вне контроля со стороны сотрудников Банка. В связи с этим у Банка отсутствуют сведения, что именно хранилось истцом в сейфе N. Анонимность посещения сейфа не освобождает истца от доказывания того, что 30.12.2015 он разместил в сейфе денежные средства в размере 18000 долл. США, 28500 Евро и 1800000 руб. Постановление следователя от 25.02.2016 о признании Климовича Г.Н. потерпевшим не освобождает его от обязанности доказать наличие в сейфе заявленных денежных средств на дату разбойного нападения на хранилище Банка. Кроме того, постановление о признании Климовича Г.Н. потерпевшим составлено следователем исключительно со слов самого Климовича Г.Н. Будучи 25.02.2016 допрошенным следователем в качестве потерпевшего, Климович Г.Н. не упомянул, что деньги в сейфе принадлежали не ему, а другому лицу Гордееву В.А, который передал их ему на хранение. Представленное истцом решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 05 апреля 2017 года по делу N, по мнению представителя ответчика, не имеет значения для настоящего дела, так как Банк к участию в указанном деле не привлекался, данным решением суда на Банк какие-либо обязанности не возложены. Кроме того, представитель ответчика указывал, что письмом от 20.04.2016 Климович Г.Н. приглашался в Банк для рассмотрения вопроса о в возмещении ему убытков в размере 482040 руб, однако на данное приглашение не ответил, в офис Банка не явился. Не признавая исковые требования, представителем Банка подано заявление, в котором он просит в случае удовлетворения исковых требований снизить штраф, указывая на то, что истец не представил в Банк в досудебном порядке доказательства хранения по состоянию на 11.01.2016 в сейфе заявленных в исковом заявлении денежных средств.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 07 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ПАО "Промсвязьбанк" в пользу Климовича Г.Н. в счет возмещения убытков взыскано 482040 руб, компенсация морального вреда 30000 руб, штраф 15000 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8020, 40 руб, а ВСЕГО: 535060, 40 руб.

Полагая постановленное по делу решение суда незаконным и необоснованным, истец Климович Г.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что в нарушении статьи 67 ГПК РФ судом первой инстанции не дана оценка представленным истцом доказательствам, подтверждающим хранение в индивидуальном банковском сейфе на момент ограбления Банка заявленной суммы денежных средств. Судом не принято во внимание, что своими умышленными действиями ответчик сознательно лишил истца доказательств (записей камер видеонаблюдения), которые могут подтвердить факт помещения денежных средств в банковскую ячейку 30.12.2015 заявленной суммы денежных средств. В хранилище Банка были установлены три видеокамеры, фиксирующие все действия, как сотрудников Банка, так и клиентов, помещавших ценности в банковские ячейки, в том числе обстоятельства помещения денежных средств истцом в индивидуальный банковский сейф 30.12.2015. Данные обстоятельства установлены решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2017 года по делу N по иску Буц О.В. и имеют преюдициальное значение для настоящего дела. Судом также проигнорировано решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 05 апреля 2017 года по делу N, которым установлен факт передачи денежных средств между Гордеевым В.А. и истцом, установлена сумма переданных денежных средств, факт помещения денежных средств в банковскую ячейку, связь между ограблением Банка и возникшими у истца убытками. События, изложенные допрошенными по делу свидетелями Гордеевым В.А. и Климович А.А, подтверждают доводы истца и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Указанные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, основания не доверять их объяснениям у суда отсутствовали.

Мнение суда относительно иррациональности действий Гордеева В.А. не влияет на достоверность показаний свидетелей. В качестве дополнительного подтверждения правдивости изложенных в исковом заявлении объяснений истец представил психо-физиологичнское исследование, которое показало, что истец дает правдивые показания, и это подтверждается инструментально современными методами выявления ложности показаний или заявлений. Судом не дана оценка этому доказательству. Также истец не согласен с выводом суда о снижении суммы штрафа, так как решение суда в этой части противоречит разъяснениям Верховного Суда РФ о возможности уменьшения судом размера штрафа. Суд не вправе произвольно снижать штраф, бремя доказывания несоразмерности штрафа лежит на ответчике. В ходе судебного разбирательства представитель Банка не просил о снижении штрафа, а заявлял лишь о снижении неустойки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 891, пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса РФ, хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 902 Гражданского кодекса РФ, убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Статьей 905 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что общие положения о хранении (статьи 886-904) применяются к отдельным его видам, если правилами об отдельных видах хранения, содержащимися в статьях 907-926 настоящего Кодекса и в других законах, не установлено иное.

В соответствии со статьей 922 ГК РФ, договором хранения ценностей в банке может быть предусмотрено их хранение с использованием поклажедателем (клиентом) или с предоставлением ему охраняемого банком индивидуального банковского сейфа (ячейки сейфа, изолированного помещения в банке). По договору хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе клиенту предоставляется право самому помещать ценности в сейф и изымать их из сейфа, для чего ему должны быть выданы ключ от сейфа, карточка, позволяющая идентифицировать клиента, либо иной знак или документ, удостоверяющие право клиента на доступ к сейфу и его содержимому. По договору хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа банк обеспечивает клиенту возможность помещения ценностей в сейф и изъятия их из сейфа вне чьего-либо контроля, в том числе и со стороны банка. Банк обязан осуществлять контроль за доступом в помещение, где находится предоставленный клиенту сейф.

Если договором хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа не предусмотрено иное, банк освобождается от ответственности за несохранность содержимого сейфа, если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы (абз. 3 пункта 3 статьи 922).

При рассмотрении дела судом установлено, что 15.06.2014 между истцом и ПАО "Промсвязьбанк" заключен договор N о предоставлении в аренду индивидуального банковского сейфа (для одного физического лица), по условиям которого Банк предоставил истцу во временное пользование (аренду) для хранения ценностей и документов индивидуальный банковский сейф N, расположенный в специально оборудованном хранилище Банка по "адрес".

Пунктами 4.1.2, 4.1.3, 5.2 и 5.5 договора предусмотрено, что Банк обязан обеспечить Клиенту беспрепятственный доступ к сейфу, возможность помещения и изъятия предметов вложения вне чьего-либо контроля (в том числе со стороны сотрудников банка) в соответствии с режимом работы банка, принимать все необходимые меры для обеспечения сохранности сейфа, нести ответственность за сохранность целостности сейфа.

Пунктом 9 "Правил аренды индивидуальных банковских сейфов в ОАО "Промсвязьбанк", являющихся неотъемлемой частью договора, предусмотрено, что ввиду анонимного помещения и изъятия Клиентом предмета вложения, Банк не несет ответственности за состояние содержимого сейфа.

Согласно карточки регистрации посещений сейфа N, предоставленной ПАО "Промсвязьбанк", последний раз истец посещал сейфовое хранилище 30.12.2015, время прихода 16:44, время ухода 16:48.

Из материалов дела следует, что 11.01.2016 неустановленные лица, проникнув обманным путем в помещение сейфового хранилища дополнительного офиса "Московский" Санкт-Петербургского филиала ПАО "Промсвязьбанк", расположенного по "адрес", вскрыли не менее 164 индивидуальных банковских сейфов, в том числе сейф N, похитив находившееся в них имущество клиентов Банка, с похищенным с места преступления скрылись.

Постановлением следователя СУ УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от 11.01.2016 по данному факту возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного пунктами "а", "г" статьи 161 УК РФ.

Постановлением следователя от 08.02.2016 ПАО "Промсвязьбанк" признано потерпевшим по уголовному делу N.

Постановлением следователя от 25.02.2016 Климович Г.Н. признан потерпевшим по уголовному делу N.

14.01.2016 Банк направил в адрес истца уведомление о вскрытии в результате разбойного нападения арендуемого истцом индивидуального банковского сейфа N и необходимости в связи с этим незамедлительно в письменной форме сообщить в Банк сведения о составе и стоимости предмета вложения, находившегося в сейфе, и предоставить документы, подтверждающие данную информацию.

12.02.2016 истец подал в Банк заявление, в котором сообщил, что в сейфе находились следующие денежные средства: 18000 долл. США в купюрах по 100 долл.; 28500 Евро в купюрах по 500 Евро, 2200000 руб. в купюрах по 5000 руб. В заявлении также указано, что истец готов предоставить подтверждающие документы в течение 10 дней.

25.02.2016 истец направил в адрес Банка претензию с требованием вернуть утраченные денежные средства в размере 18000 долл. США, 28500 Евро и 2200000 руб. К претензии приложена справка ПАО АКБ "Авангард" о совершении Климовичем Г.Н. 19 (девятнадцати) валютно-обменных операций с наличной валютой за период с 05.02.2013 по 20.10.2015. В заявлении также указано, что сведения о совершенных валютно-обменных операциях в других банках будут представлены по мере их поступления, в данные банки им (Климовичем Г.Н.) направлены соответствующие запросы.

Письмом от 20.04.2016 Банк сообщил истцу о готовности рассмотреть вопрос о возмещении убытков в размере 482040 руб, в связи с чем истцу предложено обратиться в дополнительный офис "Московский". В письме указан адрес офиса и контактный телефон. В уведомлении также указано, что получение возмещения в размере 482040 руб. не требует подписания со стороны клиента каких-либо документов об отсутствии претензий к Банку, связанных с нападением на арендованный клиентом индивидуальный банковский сейф.

На данное предложение Банка истец не отреагировал, в офис Банка по вопросу возмещения убытков в предложенном размере не явился.

Разрешая исковые требования и принимая решение об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и установив, что вопреки требованиям статей 309, 901 ГК РФ, абзаца 3 пункта 3 статьи 922 ГК РФ, а также пунктов 4.1.3, 5.3. заключенного сторонами договора о предоставлении в аренду индивидуального банковского сейфа, ответчик не принял все необходимые меры для обеспечения сохранности целостности сейфа, к которому получили доступ посторонние лица, вскрывшие сейф и похитившие его содержимое, пришел к обоснованному выводу о том, что в силу статей 15, 393 ГК РФ Банк обязан возместить Клиенту убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 ГК РФ, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности доводов истца о размещении 30.12.2015 в своем индивидуальном банковском сейфе денежных средств в размере 28500 Евро, 18000 долл. США и 1800000 руб, которые, по утверждению истца, ему были переданы на хранение Гордеевым В.А. по расписке от 30.12.2015.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что во исполнение уведомления Банка от 14.01.2016 истец в подтверждение того, что в сейфе по состоянию на 11.20.2015 находились денежные средства в суммах 28500 Евро, 18000 долл. США и 2200000 руб, представил в Банк следующие документы:

- справку ПАО АКБ "Авангард" о совершении Климовичем Г.Н. 19 (девятнадцати) операций по обмену валюты (евро, дол. США, фунты стерлингов) на рубли за период с 05.02.2013 по 20.10.2015;

- справку АО "Банк Воронеж" о совершении истцом операции 28.07.2015 в 14:48 час. по обмену российских рублей в сумме 1210000 руб. на доллары США в сумме 20000 долл. США;

- справку ЗАО АКБ "Констанс-Банк" о совершении истцом операции 09.09.2015 в 15:07 час. по продаже Банку 28000 Евро на сумму 2116800 руб.;

- справку ПАО "Выборг-Банк" о совершении истцом операции 10.11.2015 в 18:01 час. по продаже Банку 25000 Евро на сумму 1730000 руб.

Представляя ответчику в феврале 2016 года перечисленные справки Банков "Авангард", "Воронеж Банк", "Констанс-Банк", "Выборг Банк", истец не сообщил ответчику, что размещенные в сейфе денежные средства принадлежали другому лицу, и что он принял данные средства на хранение, что делает ненужным и бессмысленным собирание истцом представленных справок о совершении им валютно-обменных операций.

Будучи допрошенным в качестве потерпевшего 25.02.2016 по уголовному делу N, истец также не сообщил следователю, что похищенные из сейфа денежные средства в размере 28500 Евро, 18000 долл. США и 1800000 руб. принадлежали не ему, а другому лицу, которое передало их ему на хранение.

Данные обстоятельства ставят под сомнение объяснения истца о том, что 30.12.2015 он поместил в индивидуальный банковский сейф переданные ему на хранение Гордеевым В.А. денежные средства в размере 28500 Евро, 18000 долл. США и 1800000 руб.

Доводы истца о том, что сумма ущерба подтверждается постановлением следователя от 25.02.2016 о признании Климовича Г.Н. потерпевшим по уголовному делу N, правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными, так как в данном постановлении следователем отражено, что заявленные Климовичем Г.Н. суммы 28500 Евро, 18000 долл. США и 2200000 руб, находившиеся в сейфе и похищенные в результате разбойного нападения, указаны со слов самого потерпевшего Климовича Г.Н. Таким образом, размер причиненного истцу материального ущерба следователем не проверялся и данным постановлением следователя не устанавливался.

Представленные истцом справки ПАО АКБ "Авангард", АО "Банк Воронеж", ЗАО АКБ "Констанс-Банк", ПАО "Выборг-Банк", принимая во внимание утверждение истца о принадлежности основной части похищенных денежных средств третьему лицу, не имеют значения для дела, а свидетельствуют лишь о том, что в распоряжении истца в определенные даты времени имелись соответствующие крупные наличные денежные средства и не подтверждают помещение их на хранение в индивидуальный банковский сейф к моменту разбойного нападения на банковское хранилище.

Указание в жалобе на то, что факт хищения из банковского индивидуального сейфа принадлежащих Климовичу Г.Н. денежных средств в суммах 28500 Евро, 18000 долл. США и 1800000 руб. подтверждается вступившим в законную силу 11 мая 2017 года решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 05 апреля 2017 года по делу N, которым с Климовича Г.Н. в пользу Гордеева В.А. взысканы денежные средства в размере 18000 долл. США, 28500 Евро, 1800000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в суммах 257 дол. США, 214 Евро, 188731 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины 31954 руб, расходы на представителя 60000 руб, а также проценты на основные три суммы долга в размере 18000 долл. США, 28500 Евро, 1800000 руб. по средней ставке по краткосрочным валютным и рублевым кредитам по день исполнения решения суда, также следует признать необоснованным, так как данное решение суда не имеет преюдициального значения для дела, поскольку Банк не являлся участником данного процесса.

Указанное решение суда истцом Гордеевым В.А. в апелляционном порядке не обжаловалось и, как следует из его объяснений, было исполнено им в добровольном порядке без возбуждения исполнительного производства.

Доводы жалобы о том, что размещение истцом в банковской ячейке денежных средств в размере 18000 долл. США, 28500 Евро и 1800000 руб. подтверждается показаниями допрошенных по делу свидетелей Климовича А.А. и Гордеевой В.А, являлись предметом оценки суда первой инстанции и правомерно не были приняты судом в качестве доказательства, так как данные лица не сопровождали Климовича Г.Н. в банковское сейфовое хранилище при его посещении 30.12.2015, они не являлись очевидцами того, какие действия совершил истец при нахождении в хранилище, данные свидетели не относится к лицам, которым был разрешен допуск в сейфовое хранилище Банка.

Судебная коллегия соглашается с критической оценкой судом первой инстанции доводов истца и показаний допрошенных по делу свидетелей о передаче Гордеевым В.А. Климовичу Г.Н. спорных денежных средств для помещения их на хранение в чужую сейфовую ячейку, так как такие действия в данном случае представляются иррациональными, поскольку у Гордеева В.А. отсутствовали препятствия самостоятельно арендовать индивидуальный банковский сейф для хранения таких крупных денежных сумм, не прибегая к посредничеству Климовича Г.Н. В свою очередь, иррациональными, не соответствующими стандарту осмотрительного поведения представляются также и действия Климовича Г.Н, принявшего на себя ответственность за хранение чужих денежных средств в таком крупном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что передача Гордеевым В.А. истцу денежных сумм 18000 долл. США, 28500 Евро и 1800000 руб. для хранения в его банковской ячейке была обусловлена желанием Гордеева В.А. сэкономить на оплате услуг Банка, судебная коллегия находит несостоятельными, так как ежемесячна плата за аренду индивидуального банковского сейфа размером 400 мм х 300 х 85 мм по состоянию на декабрь 2015 года в ПАО "Промсвязьбанк" составляла всего лишь 456 руб. 25 коп, что является ничтожно малой суммой по сравнению с размером заявленных денежных средств.

Представленное истцом заключение психофизического исследования с использованием полиграфа в отношении Климовича Г.Н. от 25.09.2019 (т. 2 л.д. 96-100) правомерно не принято судом первой инстанции в качестве достоверного доказательства, так как вывод данного специалиста носит вероятностный характер, тестирование испытуемого проведено спустя почти 4 (четыре) года после произошедшего события по ограблению банковского хранилища, когда поведенческие реакции потерпевшего могли быть заблаговременно отработаны и скорректированы.

Указание в жалобе на то, что Банк намеренно скрыл видеозапись из сейфового хранилища за 30.12.2015, судебная коллегия находит необоснованным, так как в соответствии с протоколом обыска (выемки) от 18.04.2016, проведенной следователем в рамках уголовного дела N в Центральном офисе Санкт-Петербургского филиала ПАО "Промсвязьбанк", записи камер видеонаблюдения за период 29.12.2015, 30.12.2015 и 11.01.2016 были изъяты следственными органами (т. 2 л.д. 217).

Кроме того, камеры видеонаблюдения, установленные в сейфовом хранилище, направлены на фиксацию клиентов, посещающих хранилище, но не фиксируют действия клиентов по закладке ценностей в банковские ячейки, либо по изъятию клиентами ценностей из банковских ячеек.

Банк обязан осуществлять контроль за доступом в помещение хранилища, где находится предоставленный клиенту индивидуальный банковский сейф.

При этом Банк обеспечивает клиенту возможность помещения ценностей в сейф и изъятия их из сейфа вне чьего-либо контроля, в том числе со стороны Банка, что следует из пункта 4.1.2 заключенного сторонами договора.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств хранения заявленных денежных сумм в банковской ячейке на момент совершения хищения, при этом возможность изъятия ценностей из банковской ячейки самим истцом в дни посещения в период до 30.12.2015 включительно не исключалась.

Исходя из того, что Банк по результатам проведенной проверки представленных истцом документов в рамках досудебного урегулирования спора 20.04.2016 выразил готовность выплатить ему 482040 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате состоявшегося 11.01.2016 ограбления сейфового хранилища, суд пришел к выводу о том, что, с учетом установленных по делу обстоятельств, данный размер убытков отвечает критерию справедливости и соразмерности ответственности банка допущенному нарушению, в связи с чем подлежит взысканию в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оснований для их иной оценки либо переоценки по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

В соответствии со статьей 15 Закона ПФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Удовлетворяя требование о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по обеспечению сохранности арендуемого истцом индивидуального банковского сейфа, что само по себе является нарушением права потребителя. Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 30000 руб, суд исходил из принципа разумности и справедливости и отсутствия у истца каких-либо физических страданий.

Оснований для изменения решения суда в указанной части и взыскания компенсации морального вреда в заявленном размере 482040 руб, судебная коллегия не усматривает, так как истцом не представлены доказательства, что в результате утраты денежных средств ему причинены такие сильные нравственные страдания.

Представленные истцом сведения об оплате им медицинских лабораторных исследований за период с декабря 2015 года по июнь 2016 года, а также об оплате в июне-июле 2016 года иных медицинских услуг ООО "Медипроф" не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи, между утратой истцом по вине ответчика в январе 2016 года хранившихся в банковской ячейке материальных ценностей и необходимостью проведения данных лабораторных исследований и лечения.

Принимая решение о взыскании штрафа, суд руководствовался пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При разрешении дела в указанной части суд пришел к выводу о возможности применения по заявлению ответчика положений пункта 1 статьи 330 ГПК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что ответчик предлагал истцу получить возмещение ущерба в неоспариваемой части, а также принимал меры для установления суммы ущерба в оспариваемой части, предлагая истцу представить дополнительные документы, свидетельствующие о закладке в сейф заявленных денежных сумм, суд снизил размер подлежащего взысканию штрафа до 15000 руб.

Поскольку истец не отреагировал на предложение Банка от 20.04.2016 получить в счет возмещения убытков денежную сумму 482040 руб, в офис Банка не явился, по контактному телефону с сотрудником Банка не связался, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика штрафа, так как вопреки пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчик принял зависящие от него меры к добровольному удовлетворению требования потребителя, однако пассивное поведение истца не дало ему возможность возместить ему ущерб в неоспариваемой части.

Поскольку решение суда ответчиком в апелляционном порядке не обжалуется, у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены решения суда в указанной части.

Доводы истца о том, что он отказался от получения предложенной суммы, поскольку Банк потребовал одновременного отказа от материальных претензий в остальной части, судебная коллегия находит несостоятельными, так как из письма Банка от 20.04.2016 следует, что ответчик предупредил истца, что получение указанного возмещения не требует со стороны клиента каких-либо документов об отсутствии претензий к Банку, связанных с нападением на арендуемый индивидуальный банковский сейф.

То обстоятельство, что ответчик предложил истцу подписать соглашение, согласно которому с момента возмещения Банком убытков в размере 482040 руб. к Банку от Клиента переходит право требования возмещения убытков выплаченной суммы 482040 руб. ко всем лицам, виновным в совершении хищения, закону не противоречит и прав истца не нарушает.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии отсутствуют основания для изменения решения суда в части штрафной санкции по доводам апелляционной жалобы истца.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат указаний на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, по существу сводятся к повторению позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции, тщательно исследованной судом и нашедшей верное отражение и правовую оценку в решении суда.

По результатам апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела и верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного по делу решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 07 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Климовича Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Яковлева М.В.