Решение Санкт-Петербургского городского суда от 22 октября 2020 г. по делу N 12-1148/2020

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 22 октября 2020 г.

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., рассмотрев 22 октября 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Макеевой Т.М., административное дело по жалобе на постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2020 года в отношении

Сидёрка Владислава Владимировича, "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданина "адрес", проживающего по адресу: "адрес", УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2020 года Сидёрка В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Вина Сидёрка В.В. установлена в нарушении ПДД РФ, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а именно: "дата" Сидёрка В.В, управляя автомобилем " "... "" гос.номер N.., двигаясь по боковому проезду "адрес" в направлении от "адрес" в сторону "адрес", в нарушение требований пп. 6.2, 6.3 ПДД РФ выехал на регулируемый перекресток "адрес" и "адрес" для осуществления поворота налево на "адрес" для дальнейшего движения в сторону "адрес" при выключенной дополнительной секции светофора разрешающей движение в направлении "адрес" (поворот налево), создав помеху в движении и выехав в полосу движения ТС " "... "" гос.номер N... под управлением водителя "... " А.С, двигающегося по "адрес" со встречного направления (в направлении от "адрес" в сторону "адрес"), после чего ТС " "... "" гос.номер N.., изменив направление движения, совершило наезд на бордюрный камень и, преодолев разделительный газон, совершил наезд на стоящее ТС " "... "" гос.номер N... под управлением водителя "... " М.Д. Произошло дорожно - транспортное происшествие - столкновение двух ТС.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю ТС " "... "" гос.номер N... "... " были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как средней тяжести вред здоровью, а водителю ТС " "... "" гос.номер N... "... " - телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью, то есть, своими действиями, Сидёрка В.В. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Сидёрка В.В. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления от 11 сентября 2020 года, как незаконного и необоснованного, вынесенного без учета фактических обстоятельств по делу. В обосновании жалобы указал, что не является участником ДТП, так как столкновения с его автомобилем с другими участниками ДТП не произошло. Считает, что своим маневром никак не повлиял на изменения направления движения водителя "... " А.С.

Сидёрка В.В. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал, добавил, что плохо ориентировался в местности, выезжал на зеленый сигнал светофора, убедившись в безопасности своего маневра.

Защитник Сидёрка В.В. - Куимова К.С. в Санкт-Петербургский городской суд явилась, доводы жалобы поддержала, полагает инспектором и судом не правильны установлены обстоятельства дела. Сидёрка В.В. в ДТП не участвовал, протокола о нарушении проезда перекрестка в материалах дела не имеется.

Потерпевшие "... " А.С. и "... " М.Д. в судебном заседании подтвердили показания данные в районном суде, подтвердили обстоятельства установленные постановлением по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с п.6.3 ПДД РФ сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и виновность Сидёрка В.В. в его совершении подтверждены помимо протокола об административном правонарушении N... от "дата", совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от "дата"; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от "дата".; схемой к протоколу осмотра места ДТП, фототаблицей к протоколу осмотра; приобщенной в материалы дела видеозаписью момента ДТП; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой у "... " А.С. установлена ушибленная рана в теменной области. Выявленная у "... " А.С. рана, с учетом своих размерных характеристик потребовавшая хирургической обработки под местной анестезией с наложением швов, влечет за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не более 21 дня, поэтому расценивается как легкий вред здоровью; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой у "... " М.Д. установлены: ссадина теменной области слева, закрытый перелом средней трети левой ключицы со смещением отломков. Установленный комплекс повреждений при наличии перелома левой ключицы, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня) расценивается как вред здоровью средней тяжести, другими исследованными материалами дела.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Приморского районного суда все имеющиеся в деле доказательства исследованы в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку судом.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

К выводу о виновности Сидёрка В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Судьей районного суда обоснованно установлено как событие дорожно-транспортного происшествия, так и факт причинения действиями Сидёрка В.В. средней тяжести вреда здоровью потерпевшему "... " М.Д. и легкий вред здоровью потерпевшему "... " А.С. и наличие причинно-следственной связи между допущенными со стороны Сидёрка В.В. нарушениями ПДД РФ и наступившими последствиями, причинение телесных повреждений расценивающихся как вред здоровью средней тяжести.

Действия Сидёрка В.В. правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ при производстве административного расследования и рассмотрении дела судом не допущено.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Довод жалобы о том, что Сидёрка В.В. не был участником дорожно-транспортного происшествия, опровергается материалами административного дела, а также показаниями потерпевших.

В данном случае причинение вреда здоровью потерпевшим находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Сидёрка В.В, нарушившего требования п.п. 6.2, 6.3 ПДД РФ, и который, будучи участником дорожного движения, управляющим источником повышенной опасности, должен был внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, тогда как максимально внимательным к дорожной обстановке и к другим участникам движения он не был, вследствие чего действия Сидёрка В.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом, следовательно, с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

При этом, отсутствие у Сидёрка В.В. умысла в создании аварийной ситуации и причинении вреда здоровью участникам движения, как на то ссылается сторона защиты, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава указанного административного правонарушения.

Также наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не может повлиять на квалификацию действий Сидёрка В.В. по указанной норме и явиться основанием к освобождению от административной ответственности.

Материалы дела свидетельствуют, что судья районного суда полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость.

Как следует из представленных материалов, назначенное Сидёрка В.В. наказание определено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания судья учёл обстоятельства совершения административного правонарушения, личность правонарушителя, наличие по делу смягчающих и отягчающих обстоятельств, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, характер причиненного вреда, а также тяжесть наступивших для потерпевшего последствий.

Каких либо новых сведений по личности, не учтенных судом при вынесении постановления и назначении наказания, Сидёрка В.В. не представлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2020 года, вынесенное в отношении Сидёрка Владислава Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Сидёрка В.В. - без удовлетворения.

Судья Куприк С.В.