Решение Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2020 г. по делу N 12-1257/2020

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 24 ноября 2020 г.

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., рассмотрев 24 ноября 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Попцовой М.С., административное дело по жалобе на постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2020 года в отношении

Зубовой Анастасии Николаевны, "дата" года рождения, гражданки "адрес", зарегистрированной по адресу: "адрес" работающей в "... ", УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2020 года производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица Зубовой А.Н. по ст. 14.48 КоАП РФ прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Врио руководителя Управления Росаккредитации по СЗФО Зайцев А.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда.

В обоснование жалобы указал, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Также неправильно определен объект противоправного посягательства, применены нормы, касающиеся срока давности привлечения к административной ответственности.

Зубкова А.Н. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайство об отложении судебного заседания не заявила, в связи с чем, дело рассмотрено в её отсутствие.

Должностное лицо, начальник отдела правового сопровождения государственного контроля за деятельностью аккредитованных лиц Управления Федеральной службы по аккредитации по СЗФО "... " А.С. допрошенная в качестве свидетеля, в ходе рассмотрения дела подтвердила обстоятельства, изложенные в протоколе по делу об административном правонарушении. Доводы, изложенные в жалобе, поддержала.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Из протокола об административном правонарушении N N... от "дата" следует, что Зубова А.Н, являясь руководителем испытательного лабораторного центра (согласно приказа от "дата" N... /СМК "О назначении руководителя ИЛЦ и ответственных лиц") ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области", аккредитованного в качестве испытательной лаборатории, уникальный номер записи об аккредитации в национальной системе аккредитации N.., предоставила для оценки (подтверждения) соответствия недостоверные результаты исследований (испытаний) и (или) измерений продукции, а именно, "дата" утвердила протокол лабораторных испытаний от "дата" N.., в котором при определении содержания "олова" в соответствии с требованиями ГОСТ N... "Продукты пищевые консервированные. Метод определения олова" (далее - ГОСТ N...) в исследуемой продукции в графе "результаты испытаний" содержится показатель "менее 20", что является недостоверным (необъективным) результатом, поскольку невозможно идентифицировать конкретный показатель. На момент выдачи протокола от "дата" N... ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области" имело область аккредитации, утверждённую "дата", в которой присутствует в качестве методики проведения испытаний в соответствии с ГОСТ N... по показателю "олово" с диапазоном определения: N... мг/кг.

Указанный протокол был выдан ООО КМПЗ "Балтпроммясо" по результатам исследуемой продукции - "консервы мясные рубленые стерилизованные: Свинина тушеная ОВА компания Богатырская [ N... ]", указанная продукция была исследована на соответствие требованиям ТР ТС "О безопасности пищевой продукции" (ТР N...), регламентирующего обязательные для применения и использования на таможенной территории Таможенного союза требования безопасности к пищевой продукции, выпускаемой в обращение на таможенной территории Таможенного союза, к процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации и на соответствие требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности мяса и мясной продукции" (далее - ТР N...), регламентирующего обязательные для применения и использования на таможенной территории Таможенного союза требования к маркировке и упаковке продуктов убоя и мясной продукции. Дата совершения правонарушения "дата", место совершения правонарушения - место осуществления деятельности испытательной лаборатории ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области": "адрес".

В связи с чем, должностным лицом, действия Зубовой А.Н. квалифицированы по ст. 14.48 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что срок давности привлечения к административной ответственности составляет 3 года является необоснованным, основан на неправильном толковании норм права.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как обоснованно установлено судьей районного суда, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.48 КоАП РФ, который в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, составляет 1 год, истек к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, вывод судьи районного суда о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении нахожу обоснованным.

Доводы жалобы не содержат оснований для отмены постановления судьи районного суда, сводятся к несогласию с содержанием обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Зубовой Анастасии Николаевны по ст. 14.48 КоАП оставить без изменения, жалобу Врио руководителя Управления Росаккредитации по СЗФО "... " А.В. - без удовлетворения.

Судья Куприк С.В.