Решение Санкт-Петербургского городского суда от 03 декабря 2020 г. по делу N 12-1297/2020

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 3 декабря 2020 г.

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Макеевой Т.М., рассмотрев 03 декабря 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении

Общества с ограниченной ответственностью "ТК Прогресс", ИНН 7838471956, ОГРН 1127847102338, юридический адрес: "адрес", УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2020 года ООО "ТК Прогресс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Вина ООО "ТК Прогресс" выразилась в нарушении установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином, а именно:

"дата" по средствам почтовой связи в отдел по вопросам миграции УМВД России по Приморскому району ("адрес") от ООО "ТК Прогресс" поступило уведомление о прекращении трудового договора с иностранным гражданином.

В ходе рассмотрения данного уведомления установлено, что "дата" между ООО "ТК Прогресс" и "... ", "дата" года рождения, был расторгнут ранее заключенный трудовой договор.

Уведомление направлено по средствам почтовой связи, дата приема корреспонденции почтовым отделением - "дата".

Однако, вышеуказанное уведомление оформлено на бланке приложения N.., утвержденного Приказом ФМС России N... от "дата" (в сам бланк умышленно внесено изменение в виде ссылки на Приказ МВД России N... от "дата") в нарушение формы и порядка, установленных Приказом МВД России N... от "дата".

На основании вышеизложенного, в действиях ООО "ТК Прогресс" усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ. Учитывая, что административное правонарушение совершено в субъекте Федерального значения - г. Санкт-Петербург, то данное деяние подлежит квалификации по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Время совершения административного правонарушения: "дата", место: "адрес".

Таким образом, ООО "ТК Прогресс" совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Защитник ООО "ТК Прогресс" Городнина Н.В. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного без учета фактических обстоятельств по делу. В обоснование жалобы указала, что Общество предприняло все зависящие от него действия, для того, чтобы требования действующего законодательства соблюдалось в полном объеме уполномоченным сотрудником. Также защитник полагает, что имеются основания для отмены назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Законный представитель ООО "ТК Прогресс" в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно материалам дела извещен надлежащим образом, о дате, времени и месте рассмотрения дела. Ходатайств об отложении судебного заседания не направил, при таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Гольдич И.Л. в Санкт-Петербургский городской суд явилась, доводы жалобы поддержала.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по делу не установлено, судья районного суда Санкт-Петербурга на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установилвсе юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ не уведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В силу части 4 статьи 18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 названной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В примечании к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Формы и порядок представления уведомлений утверждены Приказом МВД России от 04.06.2019 N 363 "Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации".

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств судьей Приморского районного суда Санкт-Петербурга установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, "дата" по средствам почтовой связи в отдел по вопросам миграции УМВД России по Приморскому району "... ") от ООО "ТК Прогресс" поступило уведомление о прекращении трудового договора с иностранным гражданином.

Таким образом, действия ООО "ТК Прогресс" правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда собранные по делу об административном правонарушении доказательства были исследованы и оценены в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Постановление судьи Приморского районного суда соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Административное наказание Обществу назначено с учетом обстоятельств дела, финансового и имущественного положения юридического лица, характера совершенного правонарушения в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.2, 4.1, 4.2 КоАП РФ.

Довод жалобы о применении положений ст.4.1.1 КоАП РФ подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Пренебрежительное отношение юридического лица к соблюдению правил и норм, установленных в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, создает угрозу общественным отношениям в сфере осуществления государством контроля, посягает на безопасность всех физических и юридических лиц находящихся на территории Российской Федерации.

В данном случае, угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении ООО "ТК Прогресс" к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством, регламентирующим порядок привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует совокупность всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, отсутствуют основания для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса.

Несогласие защитника юридического лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

ООО "ТК Прогресс" привлечено к ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судьи районного суда, проверенными вышестоящей судебной инстанцией и признанными законными и обоснованными, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного постановления.

Нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО "ТК Прогресс", которые могли бы послужить основанием отмены постановления судьи, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ТК Прогресс" оставить без изменения, жалобу защитника ООО "ТК Прогресс" Городниной Н.В. - без удовлетворения.

Судья Куприк С.В.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.