Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 октября 2020 г. по делу N 22-2069/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего - судьи Шевцовой Е.В, судей: Изюменко Г.П. и Алексеевой Е.В, при секретаре Кузьмине Е.С, с участием:

прокурора Емельяновой Д.Р, осужденных: Шитникова А.В, Конурина С.Н, Шитникова В.Н, адвоката Будкина С.П, действующего в защиту осужденного Шитникова А.В, адвоката Майер Е.В, действующей в защиту осужденного Конурина С.Н, адвоката Евдокимова А.С, действующего в защиту осужденного Шитникова В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Шитникова В.Н. и адвоката Евдокимова А.С. в его защиту, апелляционные жалобы осужденного Конурина С.Н. и адвоката Майер Е.В. в его защиту, апелляционные жалобы осужденного Шитникова А.В. и адвоката Будкина С.П. в его защиту на приговор Пушкинского районного суда "адрес" от "дата", которым

ШИТНИКОВ АРТЕМ ВИКТОРОВИЧ, "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден:

- по п."а" ч.5 ст.290 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 5 лет, со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки, то есть в размере 4 500 000 рублей, с лишением в силу ст.48 УК РФ специального звания "старший лейтенант полиции";

- по ч.1 ст.286 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по ч.2 ст.292 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено Шитникову А.В. наказание по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний в виде 8 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 5 лет, со штрафом в размере 4 500 000 рублей, с лишением специального звания "старший лейтенант полиции".

В силу ч.2 ст.71 УК РФ назначенные Шитникову А.В. наказания в виде штрафа, лишения права занимать должности, лишения специального звания, постановлено исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания Шитникова А.В. под стражей с "дата" по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Арест, наложенный на имущество Шитникова А.В.: денежные средства в сумме 106 500 рублей, 190 000 рублей, 50 долларов США, 125 белорусских рублей, легковой автомобиль "... "), регистрационный знак N.., VIN номер N.., цвет серый, ПТС "адрес", постановлено сохранить до исполнения приговора в части наказания в виде штрафа.

КОНУРИН СТАНИСЛАВ НИКОЛАЕВИЧ, "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден:

- по п."а" ч.5 ст.290 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 5 лет, со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки, то есть в размере 4 500 000 рублей, с лишением в силу ст.48 УК РФ специального звания "лейтенант полиции";

- по ч.1 ст.286 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по ч.2 ст.292 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено Конурину С.Н. наказание по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 5 лет, со штрафом в размере 4 500 000 рублей, с лишением специального звания "лейтенант полиции".

В силу ч.2 ст.71 УК РФ назначенные Конурину С.Н. наказания в виде штрафа, лишения права занимать должности, лишения специального звания, постановлено исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания Конурину С.Н. зачтено время содержания под стражей с "дата" по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ШИТНИКОВ ВИКТОР НИКОЛАЕВИЧ, "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден:

- по ч.2 ст.291.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки, то есть в размере 1 500 000 рублей;

- по ч.1 ст.222 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено Шитникову В.Н. наказание по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 1 500 000 рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать исправление.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ на Шитникова В.Н. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; ежемесячно являться на регистрацию в установленное для него инспекцией время.

В силу ч.2 ст.71 УК РФ назначенное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Арест, наложенный на имущество Шитникова В.Н.: денежные средства в сумме 5 000 долларов США, 500 евро, легковой автомобиль "... ", регистрационный знак N... регион, VIN номер N.., цвет кузова: коричневый, ПТС "адрес", - постановлено сохранить до исполнения приговора в части наказания в виде штрафа.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Е.В, выступления осужденного Шитникова А.В. и адвоката Будкина С.П. в его защиту; осужденного Конурина С.Н. и адвоката Майер Е.В. в его защиту; осужденного Шитникова В.Н. и адвоката Евдокимова А.С. в его защиту, поддержавших апелляционные жалобы; мнение прокурора Емельяновой Д.Р, полагавшей необходимым приговор суда изменить, а апелляционные жалобы удовлетворить частично, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда осужденные Шитников А.В. и Конурин С.Н, каждый, признаны виновными:

- в получении взятки, то есть получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег, в значительном размере, за совершение незаконных действий и бездействий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, совершенное группой лиц по предварительному сговору, - в совершении превышения должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, - в совершении служебного подлога, то есть внесение должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенный из корыстной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Этим же приговором осужденный Шитников А.В. признан виновным в незаконном хранении боеприпасов огнестрельного оружия.

Этим же приговором осужденный Шитников В.Н. признан виновным:

- в совершении посредничества во взяточничестве, то есть непосредственной передаче взятки по поручению взяткополучателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий и бездействий, - в незаконном хранении боеприпасов огнестрельного оружия.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Евдокимов А.С. просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Выражает несогласие с оценкой судом доказательств, представленных стороной обвинения, квалификацией действий Шитникова В.Н. и выводах суда о направленности его умысла.

В апелляционных жалобе осужденный Шитников В.Н. просит переквалифицировать его действия с ч.2 ст.291.1 УК РФ на ч.2 ст.159 УК РФ, отменить приговор в части назначения дополнительного наказания в виде штрафа в размере 1 500 000 рублей, вернуть ему арестованные деньги и автомобиль.

В обоснование доводов указывает, что приговор суда является несправедливым, а дополнительное наказание - чрезмерно суровым.

Суд не учел, что никакой материальной выгоды в ходе преступления он не получил и не собирался, так как в предварительный сговор ни с кем не вступал, а только подвез С. до банкомата и обратно за 1000 рублей.

Считает, что при назначении размера штрафа суд не учел его состояние здоровья и материальное положение семьи, он является пенсионером 2 группы по инвалидности, страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, перенес инфаркт, передвигается на костылях, и ему необходимо транспортное средство. Значительная часть пенсии расходуется на лекарства, кроме пенсии другого дохода он не имеет, его жена также пенсионерка, не работает, в связи с чем, оплатить штраф, не представляется возможным.

В апелляционных жалобах адвокат Майер Е.В. просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и несправедливостью приговора; направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

В обоснование доводов указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом сделан неправильный вывод о квалификации действий Конурина С.Н. и Шитникова А.В. по п."а" ч.5 ст.290 УК РФ.

Анализируя доказательства, положенные судом в основу приговора, полагает, что они не подтверждают вину ее подзащитного, имеют противоречия, которые судом не устранены.

В ходе судебного следствия Шитников А.В. и Конурин С.Н. показали, что совершили мошеннические действия в отношении С, ввели его в заблуждение относительно привлечения к административной ответственности, не имея реальной возможности привлечения, так как в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 КоАП РФ. Освидетельствование С. проведено "дата" в 10 часов 29 минут в присутствии понятых с применением алкотектора "Юпитер-К" 50041-12, который был закреплен за постом ДПС. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были составлены с участием понятых, которые расписались в данных документах. В результате проведения освидетельствования у С. было установлено наличие 0, 095 мг/л спирта в выдыхаемом воздухе, результат освидетельствования был зафиксирован в чеке алкотектора. Непривлечение в дальнейшем С. к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ свидетельствует об отсутствии доказательств этого обстоятельства. Доказательств, подтверждающих нахождение С. в состоянии алкогольного опьянения, в ходе судебного разбирательства судом установлено не было. Вывод суда о нахождения С. на момент освидетельствования в состоянии алкогольного опьянения носит предположительный характер.

По мнению адвоката, поскольку С. были возвращены водительские права и техпаспорт на автомобиль, и он был допущен к управлению транспортным средством до передачи денежных средств, то Шитников А.В. и Конурин С.Н. не создали условий, при которых С. был вынужден передать им денежные средства, что свидетельствует об отсутствии у подсудимых умысла на вымогательство взятки.

Шитников А.В. и Конурин С.Н. не имели полномочий на возбуждение административного производства, в связи с отсутствием оснований, так как после установления отсутствия у Свидетель N2 алкогольного опьянения и последующий допуск его к управлению автомобилем, еще до момента передачи денежных средств лишали их возможности возобновления административного производства. Получение Шитниковым А.В. и Конуриным С.Н. денежных средств в размере 49 500 рублей от С. обусловлено не совершением действий, которые они имеют право совершить или обязаны совершить, а за совершение действий, которые в действительности они не могли совершить, в связи с отсутствие состава административного правонарушения в действиях С, что свидетельствует об отсутствии объективной стороны взятки, как состава преступления. Наличие предварительной договоренности о передаче денежных средств не влияет на данный вывод, поскольку отсутствуют правовые критерии вымогательства взятки.

Полагает, что при таких обстоятельствах действия Конурина С.Н. по п."а" ч.5 ст.290 УК РФ подлежат переквалификации на ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, совершенное с использованием служебного положения.

Считает необоснованным вывод суда о том, что умысел на совершение преступления и сговор между Шитниковым А.В. и Конуриным С.Н. возник не позднее 11 часов 20 минут "дата".

Так, в ходе судебного разбирательства Шитников А.В. показал, что умысел на обман С. возник у него в момент проведения его освидетельствования в 10 часов 29 минут "дата", когда он понял, что С. сильно расстроен, испуган и невнимателен к происходящему, что и позволило Шитникову А.В. ввести С. в заблуждение относительно результатов освидетельствования -продемонстрировать ему результат другого лица, проведенного ранее и имеющегося в памяти алкотектора. При этом, Шитников А.В. сообщил всем присутствующим, что С. будет лишен водительских прав и отстранен от управления автомобилем. Конурин С.Н. указанные обстоятельства подтвердил. Из показаний С. следует, что разговор о решении вопроса о не привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ он начал вести с Шитниковым В.Н. и Конуриным С.Н. после ухода понятых, то есть после 10 часов 29 минут.

По мнению адвоката, возникновение умысла и вступление в сговор на обман С. возник у Шитникова А.В. и Конурина С.В. не ранее 10 часов 29 минут "дата".

Обращает внимание на то, что понятые видели показания алкотектора, который был им показан сотрудником ДПС. С. показал, что на момент освидетельствования был уверен, что не находился в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель Свидетель N1 - инженер-метролог сообщила суду, что при использовании алкотектора по назначению все введенные в него сведения сохраняются и изменить их в последствии невозможно, кроме даты и времени до освидетельствования, а также возможно просматривать имеющуюся на алкотекторе информацию.

В ходе осмотра алкотектора "Юпитер - 50041-12" установлено, что в его памяти имеется запись о проведении "дата" в 10 часов 29 минут освидетельствования С, с результатом наличия 0, 095 мг/л спирта в выдыхаемом воздухе. Сведений о том, что в информацию на алкотекторе вносились изменения, установлено не было.

Ссылается на то, что предметом служебного подлога является официальный документ, в данном деле это акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Чек алкотектора официальным документом не является, носит информационный характер и не может являться предметом должностного подлога.

Считает, что заключение эксперта N... /э/60-19 от "дата" в связи с неполнотой, отсутствием ясности и сомнениями в обоснованности выводов, не может быть положено в основу приговора как доказательство вины Шитникова А.В. и Конурина С.Н. в совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ.

Полагает, в ходе судебного следствия доказательств вины Конурина С.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.292 УК РФ, ч.1 ст.286 УК РФ стороной обвинения не представлено, и его вина не доказана.

Отмечает, что суд дал оценку доказательствам только с позиции обвинения без учета установленных в ходе судебного разбирательства доказательств в пользу подсудимых.

Также указывает, что суд нарушил ст.240 УПК РФ, поскольку сослался в приговоре на протокол прослушивания аудиозаписей (т.6, л.д.93-98), которые в ходе судебного разбирательства не прослушивались, стенограммы аудиозаписей не исследовались. При этом в нарушение требований ч.1 ст.256 УПК РФ, "дата" аудиозапись судебного заседания не проводилась, информации о невозможности ее осуществления участникам процесса судом предоставлено не было.

Обращает внимание, что при назначении Конурину С.Н. штрафа в качестве дополнительного наказания по п."а" ч.5 ст.290 УК РФ, суд при наличии смягчающих наказание обстоятельств, необоснованно назначил его максимальный размер, без рассрочки выплаты.

В апелляционных жалобах осужденный Конурин С.Н. просит приговор изменить, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, переквалифицировать его действия с п."а" ч.5 ст.290 УК РФ на ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество с использованием служебного положения, оправдать по ч.2 ст.292 УК РФ и ч.1 ст.286 УК РФ, в связи с недоказанностью наличия события преступлений, и снизить размер назначенного наказания в виде штрафа.

В обоснование доводов указывает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; немотивированно отверг доказывающие его невиновность доказательства и принял иные.

Считает назначенное наказание суровым и несправедливым, поскольку назначая ему максимальный размер штрафа, суд не учел материальное положение его семьи, инвалидность матери, заболевания дочери, алиментные обязательства, и необоснованно не применил отсрочку уплаты штрафа.

В апелляционных жалобах адвокат Будкин С.П. и осужденный Шитников А.В. просят приговор отменить как незаконный, необоснованный и несправедливый, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В обоснование доводов указывают, что выводы суда основаны на предположениях, чем нарушены положения ч.3, ч.4 ст.14; ч.4 ст.302 УПК РФ, и продемонстрирован явный обвинительный уклон.

В судебных заседаниях сторона защиты неоднократно ходатайствовала перед судом о допросе свидетеля С. непосредственно в судебном заседании и возражала против использования видеоконференц -связи, однако суд необоснованно отказал в заявленном ходатайстве, чем нарушил положения ст.240 УПК РФ.

Анализируя доказательства, положенные судом в основу приговора, полагают, что они не подтверждают вину Шитникова А.В.

Излагая показания допрошенных лиц в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, выражают несогласие с оценкой судом показаний свидетелей.

Полагают, что суд неправильно применил уголовный закон, ошибочно пришел к выводу о виновности Шитникова А.В. в совершении преступлений, предусмотренных п."а" ч.5 ст.290, ч.1 ст.286, ч.2 ст.292 УК РФ.

Считают, что вещественные доказательства: акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек от из алкотектора "Юпитер-К", постановление по делу об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством и сам алкотектор лишь подтверждают факт освидетельствования С. Шитниковым А.В в присутствии понятых Свидетель N3 и Свидетель N4

Результат освидетельствования С. показал допустимые данные, что не является состоянием алкогольного опьянения. Данный факт подтвердили свидетели Свидетель N3 и Свидетель N4

Согласно заключению эксперта N... /э/60-19 от "дата", решить вопрос, выполнена ли подпись от имени С. самим С, не представилось возможным. Подпись от имени Свидетель N3 выполнена, вероятно, не Свидетель N3, а каким-то другим лицом.

При проверке показаний на месте С. утверждал, что понятым было предложено расписаться в чеке и составляемых Шитниковым А.В. документах. Однако суд, основываясь на необъективных показателях, указал в приговоре, что Свидетель N4 в 10 часов 37 минут находился на существенном расстоянии от поста ДПС, сделав необоснованный вывод о том, что Свидетель N4 не мог находиться на посту ДПС в 10 часов 29 минут.

При этом, находят правдивыми показания Шитникова А.В. о способе совершения мошенничества в отношении С.

Денежная сумма, которую предложил С. за решение вопроса о непривлечении его к административной ответственности, была направлена на изменение показаний прибора, чека и изменения протокола. Однако, Шитников А.В. и Конурин С.Н. уже не могли совершить данных действий, так как материал был сформирован и подписан всеми участвующими лицами; изменить данные, записанные в память алкотектора, также было невозможно, что подтверждается показаниями эксперта Свидетель N1

Оспаривают правильность протокола судебного заседания от "дата".

Ссылаются на то, что в судебном заседании "дата" оглашались материалы дела, которые имеют существенное значение для полного и всестороннего его рассмотрения. При этом, стороной обвинения не были оглашены материалы дела, связанные со стенограммой прослушивания телефонных переговоров: протокол осмотра предметов, а таже записи телефонных переговоров, полученные в ходе ОРМ "ПТП" и "Снятие информации с технических каналов связи", находящихся в протоколе осмотра предметов (N...). Однако, суд в приговоре сослался на данные документы как доказательство по делу, чем нарушил право на защиту Шитникова А.В. и других подсудимых.

Указывают, что "дата" стороной защиты были представлены замечания на протокол судебного заседания от "дата", которые судом необоснованно отклонены. При этом, в томе 13 на листе дела 44 содержится акт об отсутствии аудиозаписи хода судебного заседания от "дата", в связи с технической неполадкой системы ПИ Звукозапись (Фемида), запись не сохранилась.

Считают, что суд был обязан уведомить сторону защиты о том, что отсутствует аудиозапись хода судебного заседания "дата" в короткий срок после данного заседания, а не составлять акт о том, что аудиозапись не сохранилась.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора "адрес" Смирнова О.О. просит приговор суда как законный и обоснованный оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, находит приговор суда как обвинительный законным и обоснованным.

Согласно ст.73 УПК РФ судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию: события преступлений, виновность осужденных Шитникова А.В, Конурина С.Н, Шитникова В.П, каждого, в совершении преступлений, форма вины осужденных и мотивы.

Вина осужденных Шитникова А.В, Конурина С.Н, Шитникова В.П, каждого, в совершении преступлений, за которые они осуждены, при обстоятельствах, установленных судом, мотивированы, основаны на совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, проверенных в судебном заседании, полученных с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, подробно приведенных в приговоре, не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд оценил и проанализировал все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, и указал основания, по которым он принял доказательства, представленные обвинением, и отверг показания осужденных об их невиновности.

Шитников А.В. и Конурин С.Н, а также их защитники оспаривают квалификацию действий осужденных по п."а" ч.5 ст.290 УК РФ, полагая, что их действия по данному преступлению следует квалифицировать по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, совершенное с использованием служебного положения, поскольку они ввели в заблуждение С. относительно привлечения его к административной ответственности, не имея реальной возможности привлечения, так как в действиях С. отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, что свидетельствует об отсутствии объективной стороны взятки, как состава преступления.

При этом, считают, что доказательств вины Шитникова А.В. и Конурина С.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.292 УК РФ, ч.1 ст.286 УК РФ, стороной обвинения не представлено.

Шитников В.Н. и его защитник оспаривают квалификацию действий осужденного по ч.2 ст.291.1 УК РФ, полагая, что его действия по данному преступлению следует квалифицировать по ч.2 ст.159 УК РФ.

Судебная коллегия с указанными доводами согласиться не может.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности осужденных Шитникова А.В. и Конурина С.Н.:

в получении взятки, то есть получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег, в значительном размере, за совершение незаконных действий и бездействий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

в совершении превышения должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства;

в совершении служебного подлога, то есть внесение должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенный из корыстной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, а также выводы суда о виновности осужденного Шитникова В.Н. в совершении посредничества во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткополучателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий и бездействий, - основаны на полном, объективном и всестороннем исследовании доказательств, в том числе:

анализе показаний свидетеля С. об участии и роли каждого осужденного при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения на разных алкотекторах, их дальнейшие действия, и подтвердившего как в ходе опознания и очных ставок с осужденными, так и при проверке показаний на месте, что Шитников А.В. и Конурин С.Н. требовали передать им взятку в размере 75 000 рублей за то, что он не будет привлечен к административной ответственности, в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения за рулем, и часть из которых в размере 49 500 рублей он передал через Шитникова В.Н. При этом С. пояснил, что был освидетельствован на трех разных алкотестерах и лично видел результаты освидетельствования, которые были выше нормы;

анализе показаний свидетелей Свидетель N3 и Свидетель N4 об обстоятельствах их участия в качестве понятых в ходе освидетельствования С. на состояние алкогольного опьянения, которые подтвердили, что после того, как С. подул в трубочку алкотектора, прибор запищал, и на его экране появилась информация о наличии в выдыхаемом воздухе 0, 24 мг/л. При этом свидетели пояснили, что не ставили свою подпись в чеке N... и имеющиеся на чеке подписи, выполнены не ими; акт свидетельствования на состояние опьянения С. они подписывали, но не читали его содержание;

показаний свидетеля Свидетель N5 - матери С. о том, что он пользуется ее банковской картой, и от сына ей стало известно об обстоятельствах его освидетельствования "дата" после употребления им накануне алкоголя и передачи денег в качестве взятки сотрудникам ДПС за не привлечение к административной ответственности;

аналогичных показаний свидетелей Свидетель N6, Свидетель N7, Свидетель N8;

показаний свидетеля Свидетель N9, являющегося сотрудником службы собственной безопасности, проводившего оперативно-розыскные мероприятия, в том числе "Прослушивание телефонных переговоров" в отношении Шитникова А.В, а также показаний свидетеля Свидетель N1;

выписок из приказов о назначении на должность инспектора дорожно-патрульной службы отдельного батальона ДПС N... ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" и "адрес" Шитникова А.В. и Конурина С.Н.; должностных инструкций инспектора дорожно-патрульной службы отдельного батальона ДПС N... ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и "адрес";

анализе информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами операторов сотовой связи по абонентскому номеру телефона, используемого свидетелем Свидетель N4; протоколов следственных действий, материалов ОРМ, заключений судебных экспертиз, в том числе с выводом о том, что подпись от имени Свидетель N3 в оригинале чека N... от "дата" выполнена не Свидетель N3, а каким-то другим лицом; аудиозаписей телефонных переговоров, видеозаписи с камер видеонаблюдения, детализации телефонных соединений и других исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно приведенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку суда, которая сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Осуждение по ч.1 ст.222 УК РФ Шитниковым А.В, Шитниковым В.Н. и их защитниками не оспаривается.

Вина осужденных Шитникова А.В. и Шитникова В.П. в совершении незаконного хранения боеприпасов огнестрельного оружия установлена совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, проверенных в судебном заседании, полученных с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании: протоколами следственных действий, в том числе, обысков по их месту жительства, показаниями свидетелей Свидетель N10, и Свидетель N11, баллистическими судебными экспертизами, протоколами осмотра вещественных доказательств, а также признательными показаниями самих осужденных.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности приговора, связанные с оценкой доказательств, их принятием, судебной коллегией проверены и убедительными не являются.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Шитникова А.В, Конурина С.Н, Шитникова В.П, каждого, в совершении преступлений, за которые они осуждены.

Оценив показания свидетелей С, Свидетель N3, Свидетель N4, Свидетель N5, Свидетель N6, Свидетель N7, Свидетель N8, Свидетель N9, Свидетель N1, Свидетель N10, Свидетель N11 в совокупности с другими исследованными доказательствами, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, согласуются как между собой так и с другими доказательствами, объективно подтверждаются письменными доказательствами, получены с соблюдением норм УПК РФ, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора.

Выявленные в показаниях допрошенных свидетелей противоречия устранены в ходе судебного следствия путем оглашения соответствующих показаний, на стадии предварительного следствия. В результате судом в основу приговора положены те показания, которые были подтверждены свидетелями в ходе судебного следствия и совокупностью иных доказательств.

Какой-либо заинтересованности со стороны свидетелей при даче показаний в отношении осужденных как и оснований для их оговора, не установлено.

Оснований не доверять показаниям перечисленных лиц у судебной коллегии не имеется.

Существенных противоречий в их показаниях, которые указывали бы на их недостоверность, повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности Шитникова А.В, Конурина С.Н, Шитникова В.П, каждого, в совершении преступлений, за которые они осуждены, также не содержится.

Поэтому доводы апелляционных жалоб о противоречивости, положенных в основу приговора суда показаний свидетелей, судебная коллегия находит необоснованными.

Судом также были проверены и обоснованно отвергнуты доводы защиты об оказанном в ходе предварительного следствия давления на свидетелей Свидетель N7, Свидетель N6, Свидетель N5

Так, в частности, из показаний следователя Свидетель N8 следует, что что никакого давления на свидетелей не оказывалось, показания в протоколы вносились со слов свидетелей, которые ему сообщили информацию в ходе допроса, каких-либо жалоб от допрошенных лиц на неправомерные действия следователя не поступали.

Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции.

При признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения этих доказательств, не установлено.

Адвокат Майер Е.В. считает, что заключение эксперта N... /э/60-19 от "дата" в связи с неполнотой, отсутствием ясности и сомнениями в обоснованности выводов, не может быть положено в основу приговора как доказательство вины Шитникова А.В. и Конурина С.Н. в совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ.

Судебная коллегия, проверила указанные доводы, и приходит к выводу об их несостоятельности, поскольку оспариваемое адвокатом заключение эксперта с выводом о том, что подпись от имени Свидетель N3 в оригинале чека N... от "дата" выполнена не Свидетель N3, а иным лицом, является мотивированным, выполнено на основании полученных образцов подписей, полностью соответствует показаниям самого свидетеля Свидетель N3, и сомнений не вызывает, в связи с чем, является допустимым доказательством.

Всем доказательствам по делу, в том числе показаниям самих осужденных и свидетелей, данными ими как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, письменным документам, протоколам следственных действий, заключениям экспертиз судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ.

То обстоятельство, что эта оценка расходится с предложенной стороной защиты, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом. В связи с этим, судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины осужденных и их неправильной оценке.

Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, у судебной коллегии сомнений не вызывает, а несогласие осужденных и их защитников с выводами суда, на их законность не влияет.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, описание в приговоре преступных деяний, признанных доказанными, отвечает требованиям п.1 ст.307 УПК РФ. Приговором установлены, действия всех осужденных, которые конкретизированы и изложены в приговоре в соответствии с предъявленным каждому из них обвинением, при описании каждого преступного деяния указаны место, время, способ его совершения, формы вины, мотивы, цели и последствия преступления.

Оснований для квалификации действий Шитникова А.В. и Конурина С.Н. по ч.3 ст.159 УК РФ, а также Шитникова В.Н. по ч.2 ст.159 УК РФ, как об этом поставлен вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Утверждения в апелляционных жалобах о том, что приговор основан на противоречивых и непроверенных доказательствах, что доводы, выдвинутые стороной защиты судом первой инстанции были необоснованно отвергнуты, а установленные судом и изложенные в приговоре обстоятельства в ходе судебного следствия не нашли своего подтверждения, являются несостоятельными.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, дал им надлежащую юридическую оценку, все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденных в совершении преступлений и правильно квалифицировал действия:

Шитникова А.В.:

- по п."а" ч.5 ст.290 УК РФ как совершение получения взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, в значительном размере, за совершение незаконных действий и бездействий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, совершенное группой лиц по предварительному сговору, - по ч.1 ст.286 УК РФ как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, - по ч.2 ст.292 УК РФ как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенный из корыстной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, - по ч.1 ст.222 УК РФ как незаконное хранение боеприпасов огнестрельного оружия.

Конурина С.Н.:

- по п."а" ч.5 ст.290 УК РФ как совершение получения взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, в значительном размере, за совершение незаконных действий и бездействий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, совершенное группой лиц по предварительному сговору, - по ч.1 ст.286 УК РФ как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, - по ч.2 ст.292 УК РФ как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенный из корыстной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Шитникова В.Н.:

- по ч.2 ст.291.1 УК РФ как посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткополучателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий и бездействий, - по ч.1 ст.222 УК РФ как незаконное хранение боеприпасов огнестрельного оружия.

Судебная коллегия с выводами суда согласна.

Доказательств, которые согласовались бы с позицией осужденных и адвокатов, ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией не установлено, и не представлено стороной защиты.

Аналогичные доводам апелляционных жалоб доводы стороны защиты о получении осужденными денег от С. не в качестве взятки, а в результате совершенного мошенничества, а также показания осужденных о том, что при освидетельствования на состояние алкогольного опьянения С, такого опьянения у него установлено не было, судом первой инстанции должным образом проверены.

Со ссылкой на конкретные исследованные доказательства и с приведением в приговоре убедительных мотивов суд признал указанные показания осужденных не соответствующими действительности, а основанные на таких показаниях осужденных доводы защиты необоснованными.

Объем полномочий осужденных Шитникова А.В. и Конурина С.Н. установлен приказами о назначении их на должность инспекторов дорожно-патрульной службы отдельного батальона ДПС N... ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" и "адрес" и должностными регламентами (должностной инструкцией).

В ходе судебного разбирательства установлено, что Шитников А.В. в связи с осуществлением служебной деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения, остановил автомобиль под управлением водителя С, установилу него безусловные признаки алкогольного опьянения, после чего в присутствии понятых Свидетель N4 и Свидетель N3 провел освидетельствование С. на состояние алкогольного опьянения, в результате которого у последнего было установлено наличие 0, 24 мг/л спирта в выдыхаемом воздухе, что продемонстрировал на алкотекторе в присутствии Конурина С.Н. участвующим лицам.

Вопреки доводам защиты, факт нахождения С. в состоянии алкогольного опьянения, превышающего допустимую норму, подтвержден показаниями свидетелей Свидетель N4 и Свидетель N3, а также самого С.

Версия осужденных о том, что Шитников А.В, не установив у С. состояние алкогольного опьянения, продемонстрировал понятым иные показания алкотектора, проверялись судом первой инстанции и обоснованно с приведением соответствующих мотивов отвергнуты.

Выводы суда в данной части судебной коллегией признаются убедительными.

Как обоснованно указал суд, вывод эксперта об исполнении подписи на чеке алкотектора с результатами 0, 095 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, не понятым Свидетель N3, свидетельствует о заведомой недостоверности таких результатов освидетельствования.

Совершение данного преступления по предварительному сговору, является установленным и подтверждается наличием деятельности каждого соучастника, их действия были последовательны и согласованы, при этом взаимодополняли друг друга, а умыслом каждого из соучастников охватывалась деятельность других, причем все эти действия были необходимы для выполнения объективной стороны преступления и достижения единого преступного результата.

Роль и степень участия в преступлении каждого, Шитникова А.В, Конурина С.Н. и Шитникова В.Н, установлена судом правильно.

Установив факт алкогольного опьянения С, Шитников А.В. и Конурин С.Н, а также действующий согласованно совместно с ними Шитников В.Н, незаконно получили от С. часть требуемой взятки в сумме 49 500 рублей, потребовав оставшуюся часть взятки в сумме 25 500 рублей передать им в ходе следующего прибытия С. в "адрес".

Из показаний свидетеля С. следует, что он воспринимал действия Шитникова А.В, Конурина С.Н. и Шитникова В.Н. как совместные и согласованные. При этом Шитников А.В. и Конурин С.Н, каждый, участвовали в ходе разговора о сумме взятки, а Шитников В.Н. осуществлял непосредственные разговоры по телефону с Шитниковым А.В. по просьбе С. при снятии денежных средств в банкомате.

Из содержания телефонных переговоров Шитникова А.В. и Шитникова В.Н. следует, что последний не только осознавал об осуществлении его сыном Шитниковым А.В. и Конуриным С.Н. противоправных действий, но и активно принимал участие в оказании содействия при снятии денежных средств С. путем высказывания предложений, советов по оптимизации обналичивания денежных средств с банковской карты, и Шитников В.Н, выступив в качестве посредника и действуя в пользу взяткополучателей, лично получил 49 500 рублей от С. для последующей передачи их в качестве взятки для своего сына Шитникова А.В. и Конурина С.Н.

При этом, каждый соучастник преступления осознавал, что успешная реализация преступного умысла с получением незаконной финансовой выгоды возможна только при условии осуществления незаконных действий каждым соучастником с четким распределением между ними обязанностей, поскольку между Шитниковым А.В, Конуриным С.Н. и Шитниковым В.Н. до начала совершения активных действий, в том числе до получения взятки в виде денег от С, состоялась предварительная договоренность, были распределены роли каждого соучастника преступления, которые реализовались непосредственно в момент осуществления активных действий в отношении С.

Требуемая сумма в 75 000 рублей, то есть в значительном размере, часть из которой в размере 49 500 рублей была передана Шитникову А.В. и Конурину С.Н. за не привлечение С. к административной ответственности, за незадержание транспортного средства, которое принадлежало Свидетель N7, непомещение автомобиля на специализированную стоянку, то есть за совершение незаконных бездействий в пользу взяткодателя С, и представляемого им лица Свидетель N7, а также за незаконные действия в виде внесения в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения заведомо ложных сведений в виде отсутствия установления состояния такого опьянения и установления 0, 095 миллиграмм на один литр выдыхаемого С. воздуха.

Доводы осужденного Шитникова В.Н. об отсутствии сведений о получении им финансовой выгоды являются необоснованными, поскольку обстоятельства распоряжения денежными средствами, полученными от С, не являются предметом доказывания по предъявленному осужденным обвинению.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии события, преступлений, предусмотренных ч.2 ст.292 УК РФ и ч.1 ст.286 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными.

Осужденные Шитников А.В. и Конурин С.Н, являясь должностными лицами, умышленно, из корыстных побуждений, внесли в официальный документ - акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения заведомо ложные сведения о том, что у водителя С. состояние алкогольного опьянения не установлено, показания прибора 0, 095 мг/л спирта в выдыхаемом С. воздухе, приложили к протоколу выданный прибором - алкотектор "Юпитер-К" чек N.., внесли в него подложные подписи от имени понятых Свидетель N3 и Свидетель N4

Внеся указанные заведомо ложные сведения в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Шитников А.В. и Конурин С.Н, удостоверили факт отсутствия у С. алкогольного опьянения, что повлекло непривлечение последнего к административной ответственности по ст.12.8 КоАП РФ, незадержание управляемого им транспортного средства и непомещение автомобиля на специализированную стоянку в соответствии со ст.27.13 КоАП РФ, предоставили С. возможность продолжить движение в выбранном направлении.

Таким образом, осужденные Шитников А.В. и Конурин С.Н. заведомо незаконно удостоверили факт, влекущий юридические последствия.

Суд правильно пришел к выводу о квалификации действий осужденного Конурина С.Н. как соисполнительство, поскольку он действовал в составе группы лиц по предварительному сговору в соответствии с четким распределением ролей, совершил согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю Шитникову А.В, который составил акт освидетельствования и чек, а также лично подписал их, - выразившиеся во вступлении в предварительный преступный сговор на совершение заведомо незаконных действий, в том числе на служебный подлог и получения взятки в виде денег от С, лично приискал понятых Свидетель N4 и Свидетель N3 для придания видимости законности их действий, а также распорядился своей частью взятки, то есть совершил активные действия, при этом без участия Конурина С.Н. преступление в виде служебного подлога не могло бы состояться.

При этом, получив часть требуемой суммы взятки Шитников А.В. и Конурин С.Н, являясь должностным лицами по обеспечению безопасности дорожного движения, вернули С. документы на транспортное средство, не отстранили его от управления автомобилем и предоставили возможность следователь на нем далее, осознавая, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, а также внеся в указанные официальные документы заведомо ложные сведения, явно и заведомо превысили свои должностные полномочия, чем нарушили нормальную деятельность органов внутренних дел по охране жизни, здоровья и имущества граждан, защите их прав и законных интересов, а также защите интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий, то есть своими действиями подорвали авторитет органов полиции и исполнительной власти в целом, нарушили положения ст.41 Конституции РФ, ст.1.2 КоАП РФ, а также положения Федерального закона N3-ФЗ от "дата" "О полиции", что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, а также существенно нарушены права и законные интересы граждан, выразившиеся в отсутствии достаточной и необходимой безопасности дорожного движения.

Судебная коллегия с выводами суда согласна и полностью доверяет доказательствам, изобличающим Шитникова А.В, Конурина С.Н, Шитникова В.П, каждого, в совершении преступлений, за которые они осуждены.

С учетом положений ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, не могут быть приняты во внимание доводы адвокатов о непривлечении в дальнейшем к административной ответственности С. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, сведениям и данным, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения о доказанности вины Шитникова А.В, Конурина С.Н, Шитникова В.П, каждого, в совершении инкриминированных им деяний, судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам защиты, разъяснения действующего Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N... "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", не находятся в противоречии с выводами суда, изложенными в приговоре.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке выводов суда, к чему оснований не имеется.

Судебное разбирательство проведено объективно, в точном соответствии с требованиями ст.273 - ст.291 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судебной коллегией не установлено.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судом в соответствии с требованиями ч.3 ст.15 УПК РФ были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей, и осуществления предоставленных им законом прав.

Все ходатайства, заявленные сторонами, в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст.ст.121, 122 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены постановления с соблюдением требований ст.256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений, с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела, а также с учетом положений ст.252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст.ст.7, 17 УПК РФ.

Каких-либо обстоятельств, связанных с разрешением ходатайств, которые повлияли на законность или обоснованность постановленного по делу судебного решения, судебная коллегия не усматривает.

Оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств участников процесса не установлено. Нарушения права на защиту осужденных не допущено.

Довод защиты о нарушении судом положений ст.240 УПК РФ, в связи с необоснованным отказом в ходатайстве о допросе свидетеля С. непосредственно в судебном заседании, является несостоятельным, поскольку опровергается протоколом судебного заседания от "дата", из которого следует, что от участников процесса не поступило возражений против удовлетворения ходатайства государственного обвинителя о принудительном приводе свидетеля С. в Переславский городской суд "адрес" для его допроса путем использования систем видеоконференц-связи (N...).

Кроме того, допрос свидетеля С. путем использования систем видеоконференц-связи, объективно не отразился на разрешении уголовного дела по существу. Стороне защиты была предоставлена возможность задать свидетелю вопросы в ходе судебного следствия, которой она воспользовалась.

Оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости суда, не установлено. Доводы апелляционных жалоб по этому поводу судебная коллегия убедительными и состоятельными не находит.

Доводы о том, что содержание приговора фактически скопировано с обвинительного заключения не соответствуют действительности. То обстоятельство, что содержание ряда доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре, не противоречит их содержанию, изложенному в обвинительном заключении, не свидетельствует о формальном подходе суда к проверке доказательств в ходе судебного разбирательства.

В приговоре изложены показания осужденных, свидетелей, допрошенных в судебном заседании, и показания которых были оглашены, изложены все версии и доводы стороны защиты, которые проверены в ходе судебного следствия и в приговоре дана им соответствующая оценка.

Не основаны на материалах уголовного дела и доводы апелляционных жалоб о том, что суд в приговоре сослался на доказательства, не исследованны в судебном заседании "дата".

Как следует из протокола судебного заседания от "дата" (N...), в ходе судебного следствия были исследованы письменные доказательства, в том числе, государственным обвинителем были оглашены материалы дела, на которые суд сослался в приговоре, связанные со стенограммой прослушивания телефонных переговоров: протокол осмотра предметов, а также записи телефонных переговоров, полученные в ходе ОРМ "ПТП" и "Снятие информации с технических каналов связи", находящихся в протоколе осмотра предметов (N...).

Протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст.259 УПК РФ, в нем отражен ход судебного заседания, а замечания, поданные адвокатом Будкиным С.П. на протокол судебного заседания, рассмотрены председательствующим по делу в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ.

По результатам рассмотрения замечаний адвоката "дата" судьей было вынесено предусмотренное уголовно-процессуальным законом постановление, соответствующее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В судебных решениях приведены содержание замечаний защитника, а также причины и мотивы их отклонения, оснований не согласиться с которыми, судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных законом оснований и повода для отмены постановления суда от "дата" у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии аудиозаписи протокола судебного заседания от "дата" не влияют на законность и обоснованность приговора, как не свидетельствуют и о заинтересованности судьи, фальсификации им материалов уголовного дела, о чем указано защитой в суде апелляционной инстанции, поскольку установлено, что аудиозапись не велась по техническим причинам, что подтверждается составленным актом (N...).

При таком положении, отсутствие в материалах дела аудиозаписи судебного заседания от "дата" не является основанием для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку в материалах дела имеется протокол судебного заседания, изготовленный печатным способом, который соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по уголовному делу не допущено.

Оснований для отмены приговора по иным доводам апелляционных жалоб не имеется.

Судебная коллегия, проверив приговор в части назначенного осужденным наказания, приходит к выводу о том, что суд при назначении Шитникову А.В, Конурину С.Н, Шитникову В.П. основного наказания в виде лишения свободы, в соответствии с требованиями закона и принципом индивидуализации наказания в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, наличие отягчающих в отношении Шитникова А.В. и Конурина С.Н, данные о личности каждого, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Тщательно проанализировав данные о личности осужденных Шитникова А.В, Конурина С.Н. и Шитникова В.П, каждого в отдельности, с учетом исследованных материалов и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденным Шитникову А.В. и Конурину С.Н. наказания, связанного с реальным лишением свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, со штрафом, а также с лишением специального звания, надлежаще мотивировав это в приговоре.

По мнению судебной коллегии, назначенное осужденным Шитникову А.В. и Конурину С.Н. наказание в виде лишения свободы за каждое преступление и по совокупности совершенных преступлений является справедливым, как по своему виду, так и по размеру, соразмерным тяжести содеянного, данным о личности виновных, и чрезмерно суровым не является.

Учитывая тяжесть содеянного, обстоятельства дела и личность виновного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Шитникова В.П. возможно без изоляции его от общества, с применением положений ст.73 УК РФ.

При этом судом учтены конкретные обстоятельства дела, и правомерно указано в приговоре, что оснований для применения к Шитникову А.В, Конурину С.Н, Шитникову В.П, каждому, положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ не имеется, не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия.

Судебная коллегия с выводами суда согласна и полагает, что оснований для смягчения осужденным наказания в виде лишения свободы, не имеется.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционных жалоб в части размера назначенного осужденным дополнительного наказания в виде штрафа.

Так, при назначении наказания осужденным суд установилналичие смягчающих наказание обстоятельств, учел частичное признание ими вины, положительно характеризующие данные, состояние здоровья, а также их родственников.

Однако, определяя размер дополнительного наказания в виде штрафа, суд не в полной мере учел имущественное положение Шитникова А.В. и Конурина С.Н, в том числе, наличие иждивенцев, не мотивировал назначение штрафа в максимальном размере кратности к сумме взятки и назначил чрезмерно суровое наказание.

Между тем, в соответствии с п.4 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Согласно ч.3 ст.46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. В этих целях необходимо учитывать наличие или отсутствие места работы у осужденного, размер его заработной платы или иного дохода, возможность трудоустройства, наличие имущества, иждивенцев.

Указанные обстоятельства не были учтены судом, что повлияло на исход дела.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу, что неправильное применение уголовного закона при назначении осужденным дополнительного наказания в виде штрафа повлияло на справедливость наказания, и приговор подлежит изменению на основании пунктов 3 и 4 ст.389.15 УПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб в этой части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, назначенное осужденным Шитникову А.В. и Конурину С.Н. дополнительное наказание в виде штрафа подлежит смягчению до пределов, отвечающих требованиям закона и справедливости, с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельства и имущественного положения каждого из осужденных.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Шитниковым А.В. и Конуриным С.Н. преступления, предусмотренного п."а" ч.5 ст.290 УК РФ, данных о личности и наличия обстоятельств, смягчающих наказание, судебная коллегия считает необходимым смягчить приговор суда в части назначения осужденным, каждому, дополнительного наказания в виде штрафа, размер которого снизить до десятикратного размера взятки.

Кроме того, судебная коллегия находит необходимым исключить из приговора указание о назначении осужденному Шитникову В.П. дополнительного наказания в виде штрафа по ч.2 ст.291.1 УК РФ, поскольку назначение штрафа за данное преступление не является обязательным, а суд, вопреки требованиям ст.60 УК РФ и п.4 ст.307 УПК РФ не привел в приговоре убедительных мотивов своего решения о назначении осужденному дополнительного наказания.

Изменение приговора в части назначения осужденным дополнительного наказания в виде штрафа, влечет за собой изменение приговора и в части сохранения арестов, наложенных на имущество осужденных, поскольку необходимость в применении мер по обеспечению исполнения приговора в части назначенного дополнительного наказания осужденному Шитникову В.Н. отпала, а осужденному Шитникову А.В. - является несоразмерной.

Иных, помимо приведенных выше, оснований для изменения приговора, судебная коллегия не усматривает.

В остальном, приговор суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пушкинского районного суда "адрес" от "дата" в отношении ШИТНИКОВА АРТЕМА ВИКТОРОВИЧА, КОНУРИНА СТАНИСЛАВА НИКОЛАЕВИЧА, ШИТНИКОВА ВИКТОРА НИКОЛАЕВИЧА изменить.

Снизить размер назначенного Шитникову Артему Викторовичу дополнительного наказания в виде штрафа по п."а" ч.5 ст.290 УК РФ и по ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, - до десятикратной суммы взятки, то есть до 750 000 (семьсот пятидесяти тысяч) рублей.

Арест, наложенный на имущество Шитникова А.В, постановлениями Пушкинского районного суда "адрес" от "дата": денежные средства в сумме 106 500 рублей, 190 000 рублей, 50 долларов США, 125 белорусских рублей, - отменить, и возвратить указанное имущество законному владельцу Шитникову А.В.

Снизить размер назначенного Конурину Станиславу Николаевичу дополнительного наказания в виде штрафа по п."а" ч.5 ст.290 УК РФ и по ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, - до десятикратной суммы взятки, то есть до 750 000 (семьсот пятидесяти тысяч) рублей.

Исключить из резолютивной части приговора указание на назначение Шитникову Виктору Николаевичу дополнительного наказания в виде штрафа по ч.2 ст.291.1 УК РФ и по ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, в размере 1 500 000 (одного миллиона пятьсот тысяч) рублей.

Исключить из резолютивной части приговора указание на самостоятельное исполнение назначенного Шитникову В.Н. наказания в виде штрафа.

Арест, наложенный на имущество Шитникова В.Н, постановлениями Пушкинского районного суда "адрес" от "дата" и от "дата": денежные средства в сумме 5 000 долларов США, 500 евро, легковой автомобиль "... ", регистрационный знак N... регион, VIN номер N.., цвет кузова: коричневый, ПТС "адрес", - отменить, и возвратить указанное имущество законному владельцу Шитникову В.Н.

В остальном, этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Председательствующий -

Судьи: