Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2020 г. по делу N 22-5801/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Кудрявцевой А.В, судей: Третьяковой Я.Ю, Каширина В.Г, при секретаре Пешиной В.А, с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Карасева И.В, осужденного Букия Д.А, принимающего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвоката-защитника Михеева А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Букия Д.А. на приговор Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 июня 2020 года, которым

Букия Давид Армазович, родившийся "дата" года в г. "... ", гражданин "... ", осужденный 18 октября 2019 года Кировским районным судом Санкт-Петербурга по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год шесть месяцев условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев. В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное Букия Д.А. приговором Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 октября 2019 года за совершение преступлений предусмотренных п. "в" ч.2 ст. 158 (два преступления). На основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 18 октября 2019 года к наказанию, назначенному обжалуемым приговором к лишению свободы на срок два года. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с отбыванием наказания исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. "б" ч.3.1 УК РФ ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Букия Д. А. под стражей с 25 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей на полтора дня лишения свободы в колонии общего режима. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой А.В. выступления осужденного Букия Д.А, его адвоката-защитника Михеева А.Е, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Карасева И.В, полагавшего приговор законным и обоснованным, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

установила:

Букия Д.А. признан виновным и осужден за разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья группой лиц по предварительному сговору, совершенный в отношении потерпевшего ФИО1. 23 октября 2019 года около 20 часов у "адрес" при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Букия Д.А, не оспаривая свою виновность и квалификацию деяния, полагает наказание чрезмерно суровым, выражает несогласие с приговором, просит снизить срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор полагает приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия полагает необходимым оставить приговор без изменения.

Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного Букия Д.А. является обоснованным. Оно подтверждается достаточной совокупностью доказательств, всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст.ст. 73, 88, 307 УПК РФ, проанализированных в приговоре суда. Суд тщательно исследовал и оценил в приговоре каждое из доказательств и все их в совокупности. Выводы суда являются убедительными. Оснований сомневаться в достоверности и допустимости приведенных в приговоре доказательств у судебной коллегии не имеется.

Виновность осужденного подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2 ФИО3 протоколами следственных и судебных действий заключениями экспертов, иными документами.

Не вызывает сомнений и квалификация деяния, совершенного Букия Д.А. на основе правильно установленных фактических обстоятельств дела. Суд первой инстанции дал верную юридическую оценку всем действиям осужденного.

Суд мотивировал квалификацию действий по разбою как с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья по предварительному сговору группой лиц, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, Букия Д.А. направил в лицо потерпевшего, державшего велосипед, устройство, имеющее форму пистолета и из него распылил в лицо потерпевшему неустановленное вещество, отчего потерпевший убежал с места нападения, оставив велосипед, после чего Букия Д.А. и его соучастник забрали велосипед, и скрылись с ним с места происшествия.

Суд учел, что устройство, которым Букия Д.А. совершил угрожающие манипуляции в отношении ФИО1 направив его в лицо потерпевшему, было воспринято им до распыления из него неустановленного вещества, как оружие, предназначенное для поражение человека. Также судом установлено, что действия Букия Д.А. и лица, не установленного при проведении предварительного следствия, в отношении ФИО1 и его имущества, были одновременными, согласованными, взаимно дополняющими друг друга, направленными к единой цели и различающимися лишь в рамках ролей, исполняемых каждым из них и необходимых для достижения этих целей. Эти обстоятельства получили оценку в приговоре и суд верно квалифицировал деяния по ч.2 ст. 162 УК РФ, как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Суд должен строго выполнять требования ст. 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в приговоре выводы суда по вопросам, связанным с назначением осужденному вида и размера наказания. При этом суд должен строго индивидуально подходить к вопросам назначения наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Данное требование закона включает обязанность суда назначить осужденному наказание, предусмотренное санкцией статьи, по которой он признан виновным.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены.

Назначенное судом наказание Букия Д.А. полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о личности и смягчению не подлежит.

При назначении наказания суд учел все смягчающие наказание обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, о чем указал в приговоре. Вопрос о применении ст.ст. 64, 73 УК РФ судом обсужден, при этом выводы об отсутствии оснований для применения указанных статей УК РФ судебная коллегия находит правильными и достаточно аргументированными.

Суд первой инстанции верно назначил наказание, которое соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности осужденного. Суд первой инстанции правильно применил правила назначения наказания по ст. 70 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 июня 2020 года в отношении Букия Давида Армазовича оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи