Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 ноября 2020 г. по делу N 22-6472/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Кудрявцевой А.В, судей: Третьяковой Я.Ю, Власова А.Н, при секретаре Востряковой А.А, с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Рамазанова В.В, осужденного Барболина В.А, принимающего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвоката-защитника Халилова И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Халилова И.В. на приговор Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 августа 2020 года, которым

Барболин Вадим Алексеевич, родившийся "дата" года в г. "... ", гражданин "... ", несудимый

осужден по ч.1 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет;

по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Барболину Вадиму Алексеевичу назначено наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления в законную силу приговора.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

На основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Барболина В.А. под стражей с 10 августа 2020 года до дня вступления в законную силу приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой А.В. выступления осужденного Барболина В.А, его адвоката-защитника Халилова И.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Рамазанова В.В, полагавшего приговор законным и обоснованным, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

установила:

Барболин В.А. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств (кокаина массой 0, 17 гр.), совершенный 31 октября 2019 года в период времени с 16 часов 43 минуты до 16 часов 56 минуты в "адрес", а также за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, наркотических средств в значительном размере, совершенное до 17 часов 35 минут 31 октября 2019 года, при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Халилов И.В. просит отменить приговор, изменить в части, оправдать Барболина В.А. по ч.1 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание с учетом ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

В обоснование своей позиции считает, что приговор постановлен с нарушениями норм уголовно-процессуального закона и неправильным применением норм уголовного права.

В частности, обращает внимание на пояснения ФИО1 после задержания и осмотра места происшествия о том, что полимерный пакет ему не знаком, что в нем находится ему неизвестно. Аналогичные показания ФИО1 дал и в ходе судебного заседания. Адвокат указывает, что не проведена судебная дактилоскопическая экспертиза на предмет обнаружения на полимерном пакете следов рук ФИО1 Барболина В.А. Обращает внимание на то, что показания ФИО1 противоречивы и противоречия не устранены. Подробно излагает эти показания в части противоречий.

Указывает, что изначально оперативно-розыскные мероприятия велись в отношении ФИО1 в отношении Барболина В.А. таких действий не производилось. Однако документы о проведении наблюдения в отношении Барболина В.А. были составлены задним числом, что делает их недопустимыми доказательствами по делу.

Не соответствует действительности рапорт от 31 октября 2019 года, в том числе и потому, что в нем исправлено время доставления. Сообщает, что в деле отсутствует сравнительная экспертиза веществ, изъятых у Барболина В.А. при добровольной выдачи из квартиры во время обыска, и вещества, изъятого на земле, тротуаре после задержания ФИО1 Отсутствуют какие-либо изъятые денежные средства у Барболина В, как полученные от преступной деятельности при продаже наркотического средства.

Обращает внимание на то, что со слов сотрудников полиции, которые они давали в суде, а именно оперуполномоченных, проход через арку они не перекрывали, так же как и не перекрывали доступ к подвальному помещению, у которого изъято наркотическое средство спустя один-два часа после задержания ФИО1 видеозапись ОРМ "наблюдение" не осуществляли, не было зафиксировано на видеозапись место, время и лицо, которое положило или бросило прозрачный пакетик с веществом белого цвета на тротуарную плитку возле входа в подвальное помещение.

Указывает, что в заключениях экспертов, которые были положены в основу приговора, отсутствуют утвержденные методики исследования наркотических средств, не представлена информация об исправности оборудования, примененного для определения массы вещества и наличия наркотических средств, наличии свидетельства о его проверке, т.е. экспертизы проведены с нарушением законов, регламентирующих назначение и проведение экспертизы.

К заключениям экспертов не приобщены документы с техническими характеристиками приборов, на которых проводились исследования и измерения. Сообщает, что экспертиза проводилась на приборах, не прошедших проверку, что влечет за собой недостоверность проведенных исследований. Обращает внимание на то, что показания Барболина В.А, данные им после задержания не являются допустимыми доказательствами, так как получены под моральным воздействием со стороны сотрудников правоохранительных органов и в присутствии адвоката, который был вызван оперуполномоченным. Барболину В.А. не была предоставлена возможность позвонить защитнику, осуществить звонок своей дочери. Сообщает, что в отношении этого адвоката в адвокатскую палату подана жалоба, однако ответ до сих пор не получен. Сама жалоба приобщена к материалам уголовного дела.

Адвокат полагает, что признаки состава преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ в действиях Барболина В.А. не подтверждаются доказательствами по делу. Обращает внимание на то, что версия того, что ФИО1 мог взять наркотическое средство у Барболина В.А. в его отсутствие не подтверждается материалами дела. Адвокат сообщает, что Барболин В.А. ранее не судим, имеет мать пенсионерку, устойчивые социальные связи, он заботится о своей дочери. Работал до задержания. Он участвовал в благотворительной деятельности, положительно характеризуется по месту работы. В настоящее время с января 2020 года проходит курс лечения от наркозависимости.

К фактическим обстоятельствам, смягчающим наказание, согласно п. "и" ч.1 ст. 61 можно отнести добровольную выдачу наркотических средств, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений в виде сообщения у кого, когда и где приобреталось наркотическое вещество.

Обращает внимание на несоответствие в показаниях, данных Барболиным В.А. после задержания и того обвинения, которое ему предъявлено в части суммы, за которую Барболин приобрел наркотическое средство.

Полагает, что в приговоре не подтвержден умысел, факт передачи наркотического средства, факт получения им денежных средств.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор полагает приговор законным и обоснованным, подробно опровергает каждый из доводов, изложенных в апелляционной жалобе адвоката.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного Барболиным В.А. является обоснованным. Оно подтверждается достаточной совокупностью доказательств, всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст.ст. 73, 88, 307 УПК РФ, проанализированных в приговоре суда. Суд тщательно исследовал и оценил в приговоре каждое из доказательств и все их в совокупности. Выводы суда являются убедительными. Оснований сомневаться в достоверности и допустимости приведенных в приговоре доказательств у судебной коллегии не имеется.

Виновность осужденного подтверждается показаниями свидетелей ФИО1 ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5. ФИО6 ФИО7, ФИО8, ФИО9 заключениями экспертов, вещественными доказательствами, протоколами следственных и судебных действий, иными документами.

Не вызывает сомнений и квалификация деяния, совершенного Барболиным В.А. на основе правильно установленных фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 228 УК РФ в квалификации деяния излишне указан квалифицирующий признак в "значительном размере".

Как установлено судом Барболин В.А. без цели сбыта для личного потребления хранил: смесь, содержащую наркотическое средство - кокаин общей массой 115, 6 грамма, т.е. в крупном размере, а также МДМА (d, L-метилендиокси-N-альфадемитил-фенил-этиламин) массой 2, 09 г, т.е. в значительном размере.

При таких обстоятельствах при квалификации деяния достаточно указать крупный размер наркотического средства, поскольку деяние квалифицировано по ч.2 ст. 228 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за незаконное хранение без цели сбыта в крупном размере и указание на значительность размера хранимого наркотического средства является излишним, поэтому из правовой оценки деяния по незаконному хранений наркотических средств данный признак необходимо исключить.

При этом судебная коллегия полагает, что размер наказания снижению не подлежит, поскольку объем обвинения не уменьшился.

Вместе с тем суд мотивировал квалификацию действий по незаконному сбыту наркотических средств и по незаконному хранению наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.

Не вызывает сомнение и выполнение требований ст. 307 УПК РФ в части обоснования выводов суда доказательства по делу, суд оценил каждое из доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности и всех их в совокупности, указал, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие.

Суд проверил все доводы стороны защиты и недопустимости доказательств и они получили оценку в приговоре.

В своей апелляционной жалобе адвокат фактически просит переоценить показания свидетеля ФИО1, которые положены в основу приговора. Между тем показания этого свидетеля, как данные им на стадии предварительного расследования и оглашенные с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, так и полученные в ходе судебного заседания суд первой инстанции оценил, устранив противоречия в них, и верно положил в основу приговора. Из этих показаний следует, что Барболин В.А. сбыл ему (ФИО1) полимерный пакетик кокаина. Эти показания в деталях подтверждаются совокупностью других доказательств, изложенных в приговоре, и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Отсутствие дактилоскопической экспертизы на предмет обнаружения следов рук на полимерном пакетике, в котором сбывал Барболин В.А. кокаин ФИО1, не свидетельствует о невиновности Барболина И.В. в совершении преступления. ФИО1 в своих показаниях подтверждает, что этот полимерный пакет с кокаином был ему передан Барболиным А.В, а потом он, увидев сотрудников правоохранительных органов, его бросил на землю. У ФИО1 оснований оговаривать Барболина И.В. судом не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия. Суд первой инстанции также дал подробный убедительный ответ на данный довод адвоката со ссылкой на конкретные доказательства. Судебная коллегия соглашается с суждениями суда первой инстанции.

Также нет оснований сомневаться в том, что оперативно-розыскные мероприятия, результаты которых впоследствии были проверены уголовно-процессуальными способами и средствами были проведены в соответствии с законодательством. Изучение этих материалов, и доказательств, которые сформированы на их основе, нарушений, влекущих за собой признание таких доказательств недопустимыми, не выявило. Доводы адвоката о нарушении закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий были предметом рассмотрения суда первой инстанции. В приговоре судом даны адекватные ответы на эти доводы. Оснований сомневаться в суждениях суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Довод адвоката о том, что рапорт о задержании от 31 октября не соответствует требованиям закона, поскольку в нем исправлено время задержания был предметом рассмотрения суда первой инстанции. Суд верно указал, что оснований для признаний данного доказательства недопустимым, не имеется. Поскольку в нем указано время задержания верно, и это время подтверждается путем сопоставления с другими доказательствами по делу.

Также не подлежат удовлетворению доводы о недопустимости и недостоверности заключений экспертов, поскольку в них не указаны технические характеристики приборов, на которых проводились исследования и измерение наркотических средств. Суд первой инстанции также ответил в приговоре на данный довод. Сомнений в достоверности заключений экспертов об отнесении исследуемых веществ к наркотическим и определения их вида и размера, не имеется и у судебной коллегии. Кроме того, в заключениях указаны вид и марка приборов, на которых проводились исследования. Экспертиза проводилась в государственном экспертом учреждении, где вопрос об исправности приборов решается в установленном нормативными актами порядке.

Доводы адвоката о том, что оперативные сотрудники в ходе допросов в суде первой инстанции давали показания о том, что вход в арку и доступ к подвальному помещению они не перекрывали, а также, что не фикисировалось с помощью видеозаписи оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение" не ставят под сомнение выводы суда о виновности Барболина В.А. в совершении преступления. Кроме того эти доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судом оценены. Судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции.

Не подлежит удовлетворению и довод адвоката об отсутствии в действиях Барболина В.А. признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ, поскольку суд мотивировал и подкрепил каждый из признаков данного преступления доказательствами и обосновал квалификацию незаконного сбыта наркотического вещества в приговоре.

Суд должен строго выполнять требования ст. 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в приговоре выводы суда по вопросам, связанным с назначением осужденному вида и размера наказания. При этом суд должен строго индивидуально подходить к вопросам назначения наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Данное требование закона включает обязанность суда назначить осужденному наказание, предусмотренное санкцией статьи, по которой он признан виновным.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены.

Назначенное судом наказание Барболину В.А. полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о личности и смягчению не подлежит.

При назначении наказания суд учел все смягчающие наказание обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, о чем указал в приговоре. Вопрос о применении ст.ст. 64, 73 УК РФ судом обсужден, при этом выводы об отсутствии оснований для применения указанных статей УК РФ судебная коллегия находит правильными и достаточно аргументированными.

Суд первой инстанции верно назначил наказание, которое соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также личности осужденного.

Не подлежит удовлетворению довод адвоката о признании в качестве смягчающих обстоятельств добровольную выдачу наркотических средств и активное способствование раскрытию преступления, поскольку доказательств наличия такого поведения Барболина В.А. в материалах уголовного дела не содержится. Довод о том, что активное способствование заключалось в том, что Барболин В.А. сообщил, где приобрел наркотическое средство, также не подлежит удовлетворению, поскольку незаконное приобретение Барболину В.А. не вменялось и он за это не осужден.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Петроградского районного г. Санкт-Петербурга от 10 августа 2020 года в отношении Барболина Вадима Алексеевича изменить, исключить указание при квалификации деяния по ч.2 ст. 228 УК РФ на "наркотическое средство в значительном размере" как излишнее, в остальной части оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи