Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2020 г. по делу N 22-6545/2020

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. N 22 - 6545/2020

Дело N 1 - 596/2020 Судья: Вецкий В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 10 ноября 2020 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Шевцова Е.В, при секретаре Трушкиной В.С, с участием:

прокурора Полосина О.О, адвоката Ларионовой Э.Ю, действующей в защиту осужденного Пойлова П.И, рассмотрела в закрытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора "адрес" Данилова Р.С. на приговор Кировского районного суда "адрес" от "дата", которым

ПОЙЛОВ ПЕТР ИГОРЕВИЧ, "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

1) "дата" Кировским районным судом "адрес" по ч.1 ст.157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ, с удержанием 15 % заработка в доход государства, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

2) "дата" мировым судьей судебного участка N... "адрес" по ст.322.3 УК РФ, ст.322.3 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, к штрафу в размере 12 000 рублей;

3) "дата" Кировским районным судом "адрес" по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием в доход государства 10 % заработка ежемесячно, с присоединением на основании ч.5 ст.69 УК РФ наказания в виде штрафа 12 000 рублей по приговору от "дата", окончательно к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием в доход государства 10 % заработка ежемесячно, и штрафа 12 000 рублей;

осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ в местах, определяемых органами самоуправления по согласованию с УИИ, в месте жительства осужденного, с удержанием в доход государства 10 % заработка ежемесячно.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное Пойлову П.И. по приговору Кировского районного суда "адрес" от "дата" в виде 6 месяцев исправительных работ, с удержанием в доход государства 10 % заработка ежемесячно со штрафом 12 000 рублей, а всего присоединено 3 месяца исправительных работ со штрафом 12 000 рублей, и окончательно назначено Пойлову П.И. наказание в виде 1 года исправительных работ в местах, определяемых органами самоуправления по согласованию с УИИ в месте жительства осужденного, с удержанием в доход государства 10 % заработка ежемесячно, со штрафом 12 000 рублей.

Приговор Кировского районного суда "адрес" от "дата" постановлено исполнять самостоятельно.

С Пойлова П.И. взыскана неустойка в размере 4 412 рублей 92 копейки за период неуплаты алиментов в пользу П... в лице законного представителя Л.

Мера пресечения Потерпевший не избиралась.

Доложив материалы дела, заслушав выступление прокурора Полосина О.О, поддержавшего доводы апелляционного представления; мнение адвоката Ларионовой Э.Ю. в защиту осужденного Пойлова П.И, оставившей решение вопроса по апелляционному представлению на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Пойлов П.И. признан виновным в совершении неуплаты родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно при следующих обстоятельствах:

Согласно судебному приказу мирового судьи судебного участка N... "адрес" от "дата" Пойлов П.И. обязан к уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка Потерпевший, "дата" года рождения, в размере ? части заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с "дата" и до совершеннолетия ребенка.

"дата" постановлением мирового судьи судебного участка N... "адрес" Пойлов П.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на 50 часов. Указанное постановление вступило в законную силу "дата".

Несмотря на это, Пойлов П.И, достоверно зная о судебном приказе, обязывающем его к уплате средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, ежемесячно, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ за аналогичное деяние, а также будучи ранее привлеченным к уголовной ответственности по ч.1 ст.157 УК РФ за период неуплаты алиментов с "дата" по "дата", продолжая свои преступные деяния, в нарушение вышеуказанного судебного акта, не имея уважительных причин, в период с "дата" по "дата", то есть на протяжении 3 месяцев 14 дней, средств на содержание несовершеннолетнего ребенка Потерпевший не выплачивал, тем самым совершил это деяние неоднократно, в связи с чем умышленно образовал задолженность по уплате алиментов в размере 58 140 рублей 52 копейки.

Приговор в отношении Пойлова П.И. постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным к нему обвинением.

Суд, придя к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Пойлов П.И, подтверждается собранными по делу доказательствами, постановилприговор без проведения судебного разбирательства, и дал правильную юридическую оценку действиям осужденного по ч.1 ст.157 УК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора "адрес" Данилов Р.С. просит приговор отменить, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, и направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование доводов указывает, что в соответствии со ст.73 УК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, среди прочего, событие преступления - это время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления. В нарушение ч.1 ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочная части приговора не указано место совершения Пойловым П.И. преступления. Местом совершения преступления в форме бездействия следует считать место, где должна быть выполнена возложенная на лицо обязанность, в данном случае, это место жительства лица, обязанного по решению суда к уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Обвинительный акт по данному уголовному делу составлен в соответствии с требованиями ст.225 УПК РФ и содержит подробное описание преступного деяния по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, вмененного Пойлову П.И, в том числе, и указание на место совершения преступления - адрес места жительства Пойлова П.И.

Однако, в нарушении ч.2 ст.252 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует указание на существенное обстоятельство совершения преступления, а именно, место его совершения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующим выводам.

На основании ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

К числу таких неустранимых нарушений относятся нарушения фундаментальных основ и принципов уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность производства в суде первой инстанции.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении данного уголовного дела в отношении Пойлова П.И.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления.

С учетом этих требований и в силу ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Обвинительный акт в отношении Пойлова П.И. содержит описание совершения им преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, соответствующее диспозиции указанной статьи, в том числе и место его совершения - адрес места жительства обвиняемого: "адрес", лит. А, "адрес".

Вместе с тем, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, описывая совершенное Пойловым П.И. преступное деяние, суд первой инстанции не указал место совершения им преступления, в то же время установление данного обстоятельства имеет существенное значение для решения вопроса о виновности осужденного.

При таких обстоятельствах приговор нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, он подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство.

Учитывая допущенное существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неустранимое в суде апелляционной инстанции, суд приходит к выводу о необходимости передачи уголовного дела в соответствии с п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо учесть вышеизложенное, и принять правильное решение с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Меру процессуального принуждения Пойлову П.И. в виде обязательства о явке суд апелляционной инстанции полагает необходимым сохранить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда "адрес" от "дата" в отношении ПОЙЛОВА ПЕТРА ИГОРЕВИЧА отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру процессуального принуждения Пойлову П.И. в виде обязательства о явке - оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Судья: