Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 ноября 2020 г. по делу N 22-6599/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Кудрявцевой А.В, судей: Третьяковой Я.Ю, Власова А.Н, при секретаре Востряковой А.А, с участием прокурора отдела прокуратуры Рамазанова В.В, осужденного Мухамедова И.Р, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвоката-защитника Предигера М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлениям государственного обвинителя Минина И.А, заместителя прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга Сычева Д.А, апелляционной жалобе осужденного Мухамедова И.Р. на приговор Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 июля 2020 года, которым

Мухамедов Ильдар Рамильевич, родившийся "дата" года в г. "... ", гражданин "... ", судимый

28 ноября 2011 года Промышленным районным судом г. Оренбурга (с учетом Постановления Президиума Оренбургского областного суда от 19 марта 2012 года) по ч.1 ст. 159, ч.3 ст. 159 (три преступления), ст. 71 ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок два года девять месяцев. 19 июля 2013 года условно-досрочно освобожден постановлением Центрального районного суда г. Оренбурга на 1 год, 1 месяц, 9 дней, осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок два года; по ч.4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок два года; по ч.4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок два года; по ч.3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок один год шесть месяцев; по ч.3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок один год шесть месяцев. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок четыре года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок отбывания наказания время его содержания под стражей по настоящему делу с 14 апреля 2019 года до дня вступления в силу приговора из расчета один день отбывания наказания за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой А.В, выступления прокурора Рамазанова В.В, поддержавшего доводы апелляционных представлений, осужденного Мухамедова И.Р, его адвоката-защитника Предигера М.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

установила:

Мухамедов И.Р. признан виновным и осужден:

за мошенничество, т.е. хищение имущества ООО " "... "", ООО ТД " "... "", ООО " "... "", ООО "... "", ООО " "... "", ООО " "... "", ОАО " "... "" путем обмана, организованной группой в особо крупном размере ("... " рублей), совершенное в период с 23 мая по 28 августа 2014 года;

за мошенничество, т.е. хищение имущества ООО " "... "", ИООО " "... "", ООО " "... "", ООО " "... "" путем обмана, в особо крупном размере ("... "), совершенное период с 06 октября по 05 декабря 2014 года при обстоятельствах, указанных в приговоре;

за мошенничество, т.е. хищение имущества ООО " "... "" путем обмана в особо крупном размере ("... "), совершенное в период с 10 по 26 октября 2016 года при обстоятельствах, указанных в приговоре;

за мошенничество, т.е. хищение имущества ООО " "... "" путем обмана в крупном размере ("... "), совершенное в период с 24 по 27 октября 2016 года при обстоятельствах, указанных в приговоре;

за мошенничество, т.е. хищение имущества ООО " "... "" путем обмана в крупном размере ("... "), совершенное в период с 08 декабря 2016 года по 23 декабря 2016 года при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционных представлениях государственный обвинитель Минин и заместитель прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга просят приговор изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора на назначение окончательного наказания с применением ст. 70 УК РФ, в резолютивной части приговора указать на применение ст. 70 УК РФ, и присоединение неотбытой части наказания по приговору Промышленного районного суда г. Оренбурга от 28 ноября 2011 года окончательно определить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года и два месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В обоснование указывает на то, что Мухамедов И.Р. осужден приговором Промышленного районного суда г. Оренбурга 28 ноября 2011 года и условно-досрочно освобожден 19 июля 2013 года на срок 1год 1 месяц 9 дней.

Преступления, за которые Мухамедов И.Р. осужден, обжалуемым приговором относятся к категории тяжких и совершены им не позднее 23 мая 2014 года, когда он добровольно вошел в состав организованной преступной группы и дал свое согласие участвовать в совместной преступной деятельности, т.е. в период условно-досрочного освобождения.

Таким образом, суд необоснованно не отменил условно-досрочное освобождение в соответствии с п. "в" ч.7 ст. 79 УК РФ и не назначил наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ. Прокуроры просят приговор изменить и назначить наказание с применением ст. 70 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Мухамедов И.Р. просит приговор изменить, применить правила назначения наказания, указанные в ст. 64, ч.3 ст. 68 и ст. 62 УК РФ. В обоснование своей позиции обращает внимание на то, что на его иждивении находятся мать и дочь, которым он оказывает материальную помощь и содержит. Сообщает, что характеризуется положительно. Просит учесть его состояние здоровья и состояние здоровья его матери, которая получила тяжелую травму. Полагает, что ему должен быть зачтен срок нахождения его под стражей по предыдущему приговору. Просит учесть, что все преступления он совершил в период 2014 по 2016 год, а под стражу был заключен только 14 апреля 2019 года, что означает, что он добровольно прекратил преступную деятельность, что должно было быть учтено судом первой инстанции и он должен был изменить категорию преступлений на основании ч.6 ст. 15 УК РФ. Полагает, что суд в должной мере не мотивировал назначение наказания в виде лишения свободы и просит назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. Подробно излагает правила ст. 62 УК РФ и считает, что суд неверно исчислил ему размер наказания. Обращает внимание на то, что определяя размер причиненного потерпевшим ущерба, суд не учел, что часть средств была им возвращена.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор подробно опровергает каждый из доводов, изложенных в апелляционной жалобе адвоката.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных представлений и жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело по ходатайству осужденного рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

При рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого Мухамедова И.Р. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства суд первой инстанции выполнил все условия для рассмотрения дела в особом порядке.

Мухамедов И.Р. в судебном заседании полностью признал вину в совершении преступления, за которое осужден, и согласился с объемом предъявленного обвинения.

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции суд выполнил требования ст. 316 УПК РФ, которая регламентирует порядок рассмотрения дел при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. В частности, рассмотрение ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства началось с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, что подтвердил Мухамедов И.Р. в суде апелляционной инстанции.

Судья опросил подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением и поддерживает ли свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, все положения, предусмотренные ст. 316 УПК РФ о процедуре рассмотрения дела в особом порядке судом выполнены.

Признав, что обвинение, с которым согласился Мухамедов И.Р. подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ, постановилобвинительный приговор и правильно квалифицировал его действия по ч.4 ст. 159 УК РФ (три преступления) и по ч.3 ст. 159 УК РФ (два преступления).

Доводы Мухамедова И.Р. о том, что определяя размер причиненного потерпевшим ущерба, суд не учел, что часть средств была им возвращена, не подлежат удовлетворению. Мухамедов И.Р заявил ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела, последствия этого ему были разъяснены, в том числе и тот факт, что он не может обжаловать приговор за несоответствием фактических обстоятельств дела, выводам суда. Кроме того, как верно указано в описании деяний, которые совершал Мухамедов И.Р, возврат части похищенного имущества в виде оплаты части поставленного товара являлся только средством придания своим действиям видимости законной предпринимательской деятельности, т.е. был составной частью частью обмана как способа совершения хищения в форме мошенничества.

Вопрос о взыскании с него причиненного ущерба в данном приговоре не разрешен, гражданский иск не заявлен, сумма ущерба с Мухамедова И.Р. не взыскана. В случае рассмотрения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, вопрос об уменьшении взыскиваемой суммы Мухамедовым И.Р. может быть поставлен перед судом.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Данное требование закона включает обязанность суда назначить осужденному наказание, предусмотренное санкцией статьи, по которой он признан виновным.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены.

Назначенное судом наказание Мухамедову И.Р, за каждое из совершенных им преступлений и по ч.3 ст. 69 УК РФ, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о личности и смягчению не подлежит.

При назначении наказания суд учел все смягчающие наказание обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, о чем указал в приговоре. Вопрос о применении ч.6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ судом обсужден, при этом выводы об отсутствии оснований для применения указанных статей УК РФ судебная коллегия находит правильными и достаточно аргументированными.

Вопреки доводам жалобы осужденного суд при назначении наказания учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении матери и дочери, его состояние здоровья.

Довод осужденного о том, что суд не учел состояние здоровье его матери не подлежит удовлетворению, поскольку данное обстоятельство не перечислено в качестве смягчающего в ч.1 ст. 61 УК РФ, а учет иных обстоятельств осуществляется по усмотрению суда. Суд первой инстанции учел, что мать находится на иждивении Мухамедова И.Р. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с судом первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы осужденного суд первой инстанции назначил Мухамедову наказание с применением ч.3 ст. 68 УК РФ, и верно не усмотрел оснований для применения ч.6 ст. 15, 64, 73 УК РФ.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционного представления, в соответствии с которым подлежала применению ст. 70 УК РФ, поскольку одно из преступлений Мухамедов И.Р. совершил в период условно-досрочного освобождения, а именно преступление, предусмотренное ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении имущества ООО " "... "", ООО ТД " "... "", ООО " "... "", ООО "... "", ООО " "... "", ООО " "... "", ОАО " "... "" было совершено в период с 23 мая по 28 августа 2014 года.

Поскольку данное преступление отнесено законом к категории тяжких, в соответствии с п. "в" ч.7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение Мухамедову И.Р. по постановлению Центрального районного суда г. Оренбурга от 19 июля 2013 года подлежит отмене, а наказание должно быть назначено с применением ст. 70 УК РФ.

Остальные преступления Мухамедовым И.Р. были совершены после окончания условно-досрочного освобождения в соответствии с положениями Пленума Верховного Суда РФ "О назначении наказания", наказание назначается по правилам ч.3 ст. 69, а затем по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

Доводы осужденного о зачете периода содержания под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года N 186-ФЗ по приговору Промышленного районного суда г. Оренбурга от 28 ноября 2011 года (с учетом постановления Президиума Оренбургского областного суда от 19 марта 2012 года) не могут быть предметом данного апелляционного рассмотрения, поскольку приговор от 03.07.2018 года присоединяется к данному приговору по ст. 70 УК РФ, а сам приговор предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является и ревизии не подлежит.

Однако данный вопрос может быть постановлен осужденным в порядке исполнения приговора в соответствии со ст. 397-399 УПК РФ, ст. 10 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 июля 2020 года в отношении Мухамедова Ильдара Рамильевича изменить:

Считать его осужденным:

- по ч.4 ст. 159 УК РФ (преступление, совершенное в период с 23 мая по 28 августа 2014 года) к лишению свободы на срок два (2) года;

на основании ст. 70 УК РФ: к наказанию, назначенному за это преступление частично присоединить неотбытое наказание, назначенное по приговору Промышленного районного суда города Оренбурга от 28 ноября 2011 года (с учетом постановления Президиума Оренбургского областного суда от 19 марта 2012 года) в размере 3 месяцев лишения свободы, назначив наказание в виде лишения свободы на срок два (2) года три (3) месяца;

Считать Мухамедова И.Р. осужденным

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление, совершенное в период с 06 октября по 05 декабря 2014 года) к лишению свободы на срок два (2)года;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление, совершенное с 10 по 26 октября 2016 года) к лишению свободы на срок два (2)года;

по ч.3 ст. 159 УК РФ (преступление, совершенное в период с 24 по 27 октября 2016 года) к лишению свободы на срок один (1) год шесть (6) месяцев;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление, совершенное в период с 08 по 23 декабря 2016 года) к лишению свободы на срок один (1) год шесть (6) месяцев;

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 (два преступления, совершенные в период с 06 октября по 05 декабря 2014 года и в период с 10 по 26 октября 2016 года), ч.3 ст. 159 УК РФ два преступления совершенные в период с 24 по 27 октября 2016 года и в период с 08 по 23 декабря 2016 года) путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде лишения свободы на срок три (3) года восемь (8) месяцев.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ назначенное наказание частично сложить с наказанием, назначенным в соответствии со ст. 70 УК РФ (приговор от 28 ноября 2011 года и наказание, назначенное за преступление, предусмотренное ч.4 ст. 159 УК РФ, совершенное в период условно-досрочного освобождения) и окончательно определить Мухамедову И.Р. наказание в виде лишения свободы на срок четыре (4) года два (2) месяца.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить

Председательствующий

Судьи