Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2020 г. по делу N 22-6617/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Никишкиной Н.А, судей: Шевцовой Е.В, Боровкова А.В, с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Васильевой Ю.С, осужденного Гарутта А.А. и действующего в его защиту адвоката Суконного С.А, потерпевшего Потерпевший N1, представителя потерпевшего Потерпевший N2, при секретаре судебного заседания Семенове Р.А, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Суконного С.А, действующего в защиту осужденного Гарутта А.А. на приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2020 года, которым:

Гарутт Александр Александрович, "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденного Гарутта А.А. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно в установленное время являться для регистрации в данный специализированный орган, возместить ущерб.

Меру пресечения Гарутту А.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскано с Гарутта А.А. в пользу Территориального Фонда обязательного медицинского страхования по Санкт-Петербургу в возмещение материального ущерба 28 898 рублей 58 копеек за оказание медицинской помощи Потерпевший N1

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший N1 удовлетворен частично.

Взыскано с Гарутта А.А. в пользу Потерпевший N1 в возмещение морального вреда 500 000 рублей, в части взыскания материального ущерба в сумме 85 000 рублей - отказано.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Никишкиной Н.А, выступление осужденного Гарутта А.А. и действующего в его защиту адвоката Суконного С.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Васильевой Ю.С, а также потерпевшего Потерпевший N1 и представителя потерпевшего Потерпевший N2, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе адвокат Суконный С.А, действующий в защиту осужденного Гарутта А.А. находит приговор суда незаконным и необоснованным, просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, постановить в отношении Гарутта А.А. оправдательный приговор.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства причастности Гарутта А.А. к совершению преступления, в том числе отсутствуют доказательства нахождения Гарутта А.А. на месте преступления в указанную в приговоре дату и время.

Допрошенные сотрудники полиции ММА и ГВВ пояснили, что Гарутт А.А. был установлен в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и при осмотре камер видеонаблюдения на улицах города Санкт-Петербурга, однако, адвокат обращает внимание на то, что в деле отсутствуют какие-либо материалы оперативно-розыскной деятельности, подтверждающие проведение оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление личности Гарутта А.А, в том числе по камерам видеонаблюдения, отсутствует постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности в орган предварительного расследования, документов, полученных в соответствии с ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" также не имеется.

Несмотря на то, что потерпевший и осужденный не были знакомы до событий уголовного дела, Гарутта А.А. не предъявлялся потерпевшему для опознания, потерпевший не допрашивался о приметах лица, нанесшего ему удары. Гарутт А.А. был изначально представлен потерпевшему сотрудниками полиции как лицо, совершившее в отношении него преступление, при этом в суде перед потерпевшим был поставлен наводящий вопрос о том, является ли Гарутт А.А. тем лицом, которое нанесло ему телесные повреждения, что с учетом вышеизложенных обстоятельств является, по мнению защитника, неправомерным и незаконным.

Указывает на то, что при наличии сведений о проведении потерпевшему операции на головном мозге, психическому состоянию потерпевшего оценка не дана, и в нарушение требований п.4 ст.196 УПК РФ не была назначена судебно-психиатрическая экспертиза для установления психического состояния потерпевшего, в то время как в ходе предварительного расследования стороне защиты предоставлялось для ознакомления постановление о назначении такой экспертизы, сведения о ее назначении отражены также в ходатайстве о продлении сроков следствия, при этом в настоящее время в материалах дела данное постановление отсутствует. При таких обстоятельствах, находит необоснованными выводы суда об отсутствии сомнений в способности потерпевшего Потерпевший N1 правильно воспринимать обстоятельства дела и давать о них показания, которые основываются на предположении.

Также считает, что диск с видеозаписью с места происшествия был получен с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, положений ст.ст. 86, 166 УПК РФ, постановление следователя о производстве обыска или выемки видеозаписи не выносилось, соответствующий протокол не составлялся, в связи чем, данное доказательство является недопустимым.

Обращает внимание, что судом было необоснованно принято решение об оглашении показаний свидетеля Свидетель N1 на основании п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, при этом, осужденный был лишен возможности оспорить показания данного свидетеля при непосредственном его допросе как в ходе предварительного следствия, так и судебного следствия, в связи с чем, показания указанного свидетеля также являются недопустимым доказательством, необоснованно положены в основу приговора.

В материалах дела отсутствуют правовые основания задержания Гарутта А.А. Как указывает защитник, в материалах дела имеются сведения о том, что в отношении Гарутта А.А. было применено административное задержание в соответствии со ст. 27.3 КоАП РФ, сам протокол о привлечении к административной ответственности в материалах дела отсутствует, при этом показания Гарутта А.А, что ранее он уже был привлечен к административной ответственности за те же действия, за которые осужден обжалуемым приговором, не опровергнуты, что недопустимо.

Считает, что при производстве судебно-медицинской экспертизы допущены нарушения требований ст.198 УПК РФ, поскольку сторона защиты не была своевременно ознакомлена с постановлением о назначении данной экспертизы, вследствие чего нарушено право осужденного на защиту. На разрешение экспертов не были поставлены вопросы о возможности получения потерпевшим телесных повреждений при падении с высоты собственного роста.

Полагает, что судом нарушен принцип состязательности сторон, оценки доказательств, вина Гарутта А.А. по предъявленному обвинению не доказана, в связи с чем, Гарутт А.А. подлежит оправданию.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным, справедливым и не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Приговором суда Гарутт А.А. признан виновным в том, что "дата" года около 18 часов 20 минут, находясь на тротуаре у "адрес" В.О. в "адрес", в результате внезапно возникших неприязненных отношений к Потерпевший N1 умышленно нанес один удар кулаком левой руки и два удара кулаком правой руки в область носа и область лба, причинив Потерпевший N1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни в виде тупой травмы носо-решетчатого комплекса - перелом передней и задней группы клеток решетчатой кости с распространением на ее продырявленную пластинку (перелом основания черепа в передней черепной ямке), с наличием воздуха в полости черепа (пневмоцефалией), перелом костной части носовой перегородки, костей носа, с наличием крови в левых лобной и верхнечелюстной пазухах (гемосинусом), с наличием гематом (кровоподтеков) в области носа, век обоих глаз.

Выводы суда о виновности осужденного Гарутта А.А. в совершении преступления, при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными, основанными на собранных по делу доказательствах.

Приговор в отношении Гарутта А.А. постановлен в соответствии со ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено и юридическая квалификация его действий по ст. 111 ч.1 УК РФ является правильной, а выводы суда основаны на материалах дела и оснований для изменения квалификации не имеется.

В ходе предварительного и судебного следствия Гарутт А.А. вину не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. Вместе с тем, судом первой инстанции проверялись доводы стороны защиты о непричастности Гарутта А.А. к преступлению, которой оспаривался факта нахождения Гарутта А.А. на месте преступления и причинения им телесных повреждений потерпевшему Потерпевший N1, что нашло отражение и оценку в выводах суда при постановлении приговора, с указанием мотивов принятого решения о признании данной позиции установочно-защитной, с целью избежать ответственности за содеянное, которая опровергается исследованными доказательствами по делу, и с которыми судебная коллегия не может не согласиться. Судом обоснованно, на основе анализа исследованных в судебном заседании доказательств, сделан вывод о надуманности, несостоятельности данной версии, выдвинутой стороной защиты.

Вина осужденного Гарутта А.А. в содеянном установлена подробно приведенными в приговоре доказательствами, которые судом первой инстанции проверены и сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывают.

Так, судом обосновано в основу приговора как достоверные и объективные положены показания потерпевшего Потерпевший N1, который последовательно утверждал, что находясь на перекрестке 9 линии и "адрес" В.О, именно Гарутт А.А, который находился с женой и ребенком, воспользовавшись незначительным поводом - после громкого крика Потерпевший N1 при просмотре телефона - нанес ему три удара в область головы, в переносицу, в область лба, а после ударов в голову, нанес ему удар ногой в область туловища, после которых он стал оседать, оказался ягодицами на земле, другими частями тела, головой не ударялся. После нанесения ударов Гарутт А.А. с семьей ушел, а он направился домой и в дальнейшем был госпитализирован.

Показания потерпевшего противоречий в себе не содержат, оснований для оговора им осужденного, с которым ранее он знаком не был, не установлено, не представлено таковых и стороной защиты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований сомневаться в психическом состоянии потерпевшего Потерпевший N1 не имеется, что являлось предметом исследования суда первой инстанции и получило надлежащую оценку в приговоре. Как обоснованно указано судом первой инстанции наличие у потерпевшего инвалидности 2 группы, перенесенной хирургической операции вследствие доброкачественной опухоли головного мозга, а также доводы стороны защиты о том, что в постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия следователь заявлял о необходимости проведения потерпевшему судебно-психиатрической экспертизы, не является основанием для обязательного в соответствии с положениями ст. 196 ч.4 УПК РФ назначения и проведения в отношении потерпевшего судебно-психиатрической экспертизы. Суд исследовал данные о личности потерпевшего, его поведении, представленные медицинские сведения о состоянии его здоровья, который на учете в ПНД не состоит (л.д. 126 т.1) и обоснованно пришел к выводу о том, что нет оснований сомневаться в способности потерпевшего Потерпевший N1 правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них объективные показания.

То обстоятельства, что по настоящему уголовному делу опознание Гарутта А.А. потерпевшим не проводилось, не свидетельствует о сомнениях в виновности осужденного, нанесении потерпевшему ударов именно Гаруттом А.А, что установлено на основании не только показаний потерпевшего, но и на иной совокупности исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре.

Так, показания потерпевшего согласуются и объективно подтверждаются, в том числе, показаниями свидетеля ММА - сотрудника полиции, который после поступления телефонограммы, проводил в больнице опрос Потерпевший N1 и в дальнейшем осматривал записи с камер мониторингового центра места происшествия, адрес которого был указан потерпевшим, и им был зафиксирован момент конфликта, также по камерам видеонаблюдения сотрудники полиции отследили маршрут следования мужчины, который нанес удары потерпевшему, до дома, личность которого была установлена - Гарутт А.А, который после получения заключения судебно-медицинской экспертизы был задержан, доставлен в отдел полиции. При получении объяснений от Гарутта А.А, последний не отрицал, что нанес удары Потерпевший N1; видеозаписью места происшествия, данные которой соответствуют обстоятельствам, изложенным потерпевшим по полученным им телесным повреждениям; показаниями свидетеля Свидетель N1, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 ч. 2 п. 5 УПК РФ, из которых следует, что он не видела, как и куда ее супруг наносил удары мужчине, но дала показания о словесном конфликте ее мужа и мужчины, который испугал их ребенка 15.07.2018г. около 18 часов 20 минут, когда они находились на перекрестке "адрес" В.О. и 9 линии (т. N...), и иными приведенными в приговоре доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, все приведенные в приговоре доказательства противоречий не содержат, и оснований для признания их недопустимыми, не имеется. Оценка доказательств соответствует требованиям ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе событие преступления, виновность Гарутта А.А, форма вины и мотивы. При этом все перечисленные судом доказательства согласуются между собой и в совокупности полностью изобличают осужденного в совершении им преступления в отношении потерпевшего Потерпевший N1

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расследование уголовного дела, проведение оперативно-розыскных мероприятий, следственных действий, направленных на установление лица, совершившего преступление в отношении потерпевшего Потерпевший N1, задержание Гарутта А.А. по подозрению в совершении данного преступления проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением процессуальных прав участников уголовного судопроизводства.

Требования Уголовно-процессуального кодекса РФ, Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", "О полиции" при производстве по делу органами предварительного расследования соблюдены.

Данные, полученные в результате проведенных мероприятий, были надлежащим образом исследованы и обоснованно использованы судом для установления значимых по делу обстоятельств. В судебном заседании допрошены следователи и оперативные сотрудники, по процедуре проведения следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, показания которых изложены в приговоре и позволяют сделать вывод о законности проведенных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий.

Доводы стороны защиты о том, что Гарутт А.А. уже был привлечен к ответственности за инкриминируемые ему действия, судебная коллегия находит надуманными, несостоятельными, что также проверялось судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного следствия, с мотивировкой принятого решения, с чем нет оснований не согласиться. Сведения, содержащиеся в материалах настоящего дела об административном задержании Гарутта А.А. 18.07.2018г. в соответствии со ст. 27.3 КоАП РФ (л.д. N...) не свидетельствуют о наличии в отношении него дела об административном правонарушении и состоявшемся процессуальном решении о привлечении его к административной ответственности за те же действия, за которые он осужден оспариваемым приговором суда.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, судебной коллегией по делу не установлено.

Суд подробно мотивировал, почему он принял вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых, достоверных, не содержащих существенных противоречий и согласующихся между собой. С выводами суда судебная коллегия согласна и считает, что выводы, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а доводы защитника о недопустимости ряда вышеперечисленных доказательств несостоятельными, поскольку все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции были обоснованно оглашены показания свидетеля Свидетель N1 - супруги осужденного, данные в ходе предварительного следствия, в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, в связи с не установлением ее места нахождения, что нашло отражение в приговоре, и им дана надлежащая оценка, отвечающая требованиям ст. 88 УПК РФ. Показания Свидетель N1 получены в ходе предварительного следствия с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 56 УПК РФ, в том числе не свидетельствовать против себя, своего супруга и других близких родственников, разъяснено, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае ее последующего отказа от этих показаний.

При этом, судом на протяжении длительного времени принимались меры по установлению местонахождения свидетеля, направлялись повестки, осуществлялись приводы, о чем в материалах дела имеются соответствующие документы. Однако положительного результата не было достигнуто, возможности суда были исчерпаны. С учетом сложившейся ситуации судом было принято решение об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об оглашении показаний данного свидетеля.

При таких обстоятельствах, а также всех материалов дела в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оглашение показаний данного свидетеля не привело к ограничению права осужденного на защиту в такой степени, которая несовместима с гарантиями, предусмотренными подпунктом "d" пункта 3 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и не повлияло на справедливость судебного разбирательства в целом, поскольку выводы суда о виновности Гарутта А.А. не были основаны исключительно на фактических данных, содержащихся в оглашенных показаниях, а сформулированы на основе анализа совокупности исследованных судом доказательств. Кроме того, судебная коллегия, учитывает, что свидетель Свидетель N1 является супругой осужденного, которые проживают совместно, фактических брачных отношений не утратили как на момент рассмотрения уголовного дела в суде первой, так и апелляционной инстанции и осужденный не был лишен возможности обеспечить непосредственное участие свидетеля для проверки ее показаний в суде.

Доводы стороны защиты о нарушении процессуального порядка получения диска с видеозаписью, которые аналогичны доводам апелляционной жалобы, проверены судом надлежащим образом, с приведением в приговоре подробного анализа и оценки, представленных по делу доказательств, процессуальных документов, показаний допрошенных по данным обстоятельствам лиц - дознавателя ОД УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга БЛВ, следователя СУ УМВД России по Василеостровскому району Санкт- Петербурга ВДВ, заместителя начальника 30 отдела полиции ГВС, с выводами о том, что, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание данного доказательства недопустимым, не имеется.

Судебная коллегия с приведенными выводами суда согласна.

В соответствии с положениями ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются не только протоколы следственных действий, но и любые сведения на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Отсутствие в материалах дела постановления дознавателя о производстве выемки и протокола выемки в порядке ст.ст. 182, 183 УПК РФ, о чем ставит вопрос автор апелляционной жалобы, не свидетельствует о недопустимости используемого в доказывании СД-диска с видеозаписью места происшествия от 15.07.2018г, который был получен на основании поручения дознавателя и представленных уполномоченными на то лицами сведениями об исполнении данного поручения (л.д. N...), осмотрен в соответствии с установленной уголовно-процессуальным законом процедурой (л.д. N...).

Судом первой инстанции полно и всесторонне были исследованы все экспертные исследования, проведенные по уголовному делу, оценены доводы защиты о признании данных доказательств недопустимыми, которые фактически аналогичны доводам апелляционных жалоб.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда, изложенными в приговоре о том, что заключения экспертов по настоящему делу, являются допустимыми доказательствами, получены с соблюдением требований ст.ст.195, 199 УПК РФ, произведены уполномоченными на то лицами, предупрежденными об уголовной ответственности. Оснований не доверять выводам заключений экспертов у суда первой инстанции не имелось, нет таких оснований и у судебной коллегии. Полученные заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, примененные методики исследований подробно, полно и ясно описаны в заключениях, выводы ясны и противоречий не содержат.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ознакомление Гарутта А.А. и защитника с постановлением о назначении экспертиз после их проведения, не влечет признания данных доказательств недопустимыми, данные обстоятельства не лишали сторону защиты возможности ходатайствовать о назначении и проведении дополнительных и повторных экспертиз при наличии достаточных для этого оснований, формулировать вопросы, имеющие значение для дела перед экспертами, которые были допрошены в ходе судебного следствия, в том числе по механизму образования телесных повреждений, полученных Потерпевший N1, исследовался вопрос и о возможности получения потерпевшим телесных повреждений от падения с высоты собственного роста.

Исследовав в совокупности доказательства по делу, экспертные исследования, показания экспертов в судебном заседании, суд пришел к обоснованному выводу о наличии прямой причинно-следственной связи в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего от действий Гарутта А.А, характер и тяжесть которых не была связана с ранее перенесенной потерпевшим хирургической операцией, а также не связана с падением с высоты собственного роста.

Дело судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ.

Оснований для вывода о нарушении равенства и состязательности сторон в ходе судебного разбирательства не установлено.

Все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и с вынесением мотивированных решений.

Обоснованный и мотивированный отказ в удовлетворении ходатайств не может свидетельствовать об обвинительном уклоне суда и нарушении принципа состязательности сторон.

При этом необходимо отметить, что результаты рассмотрения ходатайств стороны защиты не повлияли на полноту и всесторонность судебного разбирательства и обоснованность выводов суда, совокупность собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств была достаточна для признания вины осужденного.

Выяснение у потерпевшего Потерпевший N1 фактических обстоятельств преступления, которому были заданы вопросы, в том числе о лице, причинившем ему телесные повреждения, и является ли этим лицом Гарутт А.А, вопреки доводами защитника, не свидетельствует о постановке перед потерпевшим наводящих вопросов и о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона и основополагающих принципов уголовного судопроизводства, что относится к уточняющим вопросам, выяснения наличия или отсутствия у потерпевшего Потерпевший N1 возможных сомнений в личности лица, нанесшего ему удары.

Требования закона по соблюдению презумпции невиновности, свободы оценки доказательств и правил их оценки, судом выполнены, в связи с чем, доводы жалобы, не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы об отмене обвинительного приговора в отношении Гарутта А.А. и постановления по делу оправдательного приговора.

В соответствии с требованиями ст. 307 ч.4 УПК РФ в приговоре приведены мотивы решения вопросов, связанных с назначением уголовного наказания.

При назначении наказания Гарутту А.А, суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также иные обстоятельства, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со ст.60 УК РФ.

Суд, руководствуясь принципом справедливости и положениями ст. 56 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о назначении Гарутту А.А. наказания в виде лишения свободы, посчитав возможным исправление осужденного без изоляции от общества, применив положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 15 ч.6, 64 УК РФ, и мотивировал свое решение.

С мотивами принятого судом решения судебная коллегия согласна, назначенное Гарутту А.А. наказание справедливо, соразмерно содеянному и чрезмерно суровым не является.

Нарушений требований закона при разрешении гражданских исков, в том числе иска потерпевшего о компенсации морального вреда судом первой инстанции не допущено. С мотивировкой принятого решения об удовлетворении гражданского иска о компенсации морального вреда в полном объеме, судебная коллегия согласна.

Судебная коллегия, учитывает обстоятельства дела, как индивидуальные особенности личности потерпевшего, характер причиненных ему физических и нравственных страданий, переживаний, так и материальное и семейное положения осужденного, однако, оснований для снижения размера исковых требований не усматривает. Принцип разумности и справедливости, в силу которых размер компенсации морального вреда должен соответствовать тяжести причиненных потерпевшему нравственных страданий, соблюден.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2020 года в отношении Гарутта Александра Александровича - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Суконного С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: