Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 декабря 2020 г. по делу N 22-6850/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Новиковой Ю.В, судей Весниной Н.А. и Вергасовой М.Х, с участием прокурора Перваковой А.В, осужденных Шадрина А.В, Прохорцева В.В.

адвокатов Сауленко Е.Ю, Ганичевой Е.А, Шадриной Е.Г, Михайлиди С.В, Игнатьевой С.А, защитника Прохорцевой И.С, заинтересованного лица ТН, при секретаре Ломпасе Е.М, рассмотрев в судебном заседании 4 декабря 2020 года апелляционные жалобы осужденных Шадрина А.В, Прохорцева В.В, Куличкина Е.А, адвокатов Сауленко Е.Ю, Леонова Р.С, защитника Прохорцевой И.С, заинтересованного лица ТН на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2019 года, которым

Куличкин Евгений Андреевич, "... ", судимый:

22 мая 2015 года по ч.3 ст.30, п. "в" ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет.

27 сентября 2016 года по ч.3 ст.30, п. "б" ч.4 ст.158, п. "б" ч.4 ст.158, п. "б" ч.4 ст.158, п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 22 мая 2015 года отменено.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично в виде 2 лет лишения свободы присоединено неотбытое наказание по приговору от 22 мая 2015 года и Куличкину Е.А. назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы.

- осужден к наказанию в виде лишения свободы:

по ч.4 ст.159 УК РФ (преступление от "дата") к 3 годам 2 месяцам;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Куличкину Е.А. назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 27 сентября 2016 года, Куличкину Е.А. назначено окончательное наказание в виде 6 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Куличкину Е.А. зачтено в срок наказания отбытое наказание по приговору от "дата" с "дата" по "дата".

В соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Куличкина Е.А. под стражей с "дата" до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Прохорцев В. В.ич, "... ", судимый:

20 апреля 2018 года (с учетом последующих изменений) по четырем преступлениям, предусмотренным п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, со штрафом в размере 300000 рублей.

- оправдан по ч.4 ст.159 УК РФ (преступление от "дата" в отношении потерпевшего СС) на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления.

- осужден к наказанию в виде лишения свободы:

по ч.4 ст.159 УК РФ (преступление от "дата") к 3 годам 2 месяцам;

по п.п. "а, б" ч.4 ст.162 УК РФ к 8 годам 7 месяцам;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Прохорцеву В.В. назначено наказание в виде 9 лет 2 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 20 апреля 2018 года, Прохорцеву В.В. назначено окончательное наказание в виде 10 лет 4 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 300000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Прохорцеву В.В. зачтено в срок наказания отбытое наказание по приговору от 20 апреля 2018 года с 20 апреля 2018 года по 17 апреля 2019 года.

В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Прохорцева В.В. под стражей с "дата" до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Шадрин Антон Вячеславович, "... ", ранее не судимый, - оправдан по ч.4 ст.159 УК РФ (преступление от "дата" в отношении потерпевшего РА на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления.

- осужден к лишению свободы

по ч.4 ст.159 УК РФ (преступление от "дата") к 3 годам 2 месяцам;

по п.п. "а, б" ч.4 ст.162 УК РФ к 8 годам 7 месяцам;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Шадрину А.В. назначено окончательное наказание в виде 8 лет 11 месяцев лишения свободы.

В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Шадрина А.В. под стражей с "дата" до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Асташко Никита Валерьевич, "... ", ранее не судимый, - оправдан:

по ч.4 ст.159 УК РФ (преступление от "дата" в отношении потерпевшего ДИ на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления, по ч.4 ст.159 УК РФ (преступление от "дата" в отношении потерпевшего СА.) на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления, по ч.4 ст.159 УК РФ (преступление от "дата" в отношении потерпевшего МА на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления, по п.п. "а, б" ч.4 ст.162 УК РФ на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления.

- осужден:

по ч.4 ст.159 УК РФ (преступление от "дата") к 3 годам 2 месяцам;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Асташко Н.В. назначено окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Асташко Н.В. под стражей с 27 января 2016 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 18 апреля 2019 года.

Судом разрешены гражданские иски потерпевших СС, ВН, ДИ, ЕВ ЕВ, МА КА

Обеспечительные меры в виде ареста имущества Куличкина Е.А. постановлено сохранить до исполнения приговора.

Заслушав доклад судьи Новиковой Ю.В, мнение осужденных Шадрина А.В, Прохорцева В.В, адвокатов Сауленко Е.Ю, Ганичевой Е.А, Шадриной Е.Г, Михайлиди С.В, защитника Прохорцевой И.С, заинтересованного лица ТН поддержавших доводы апелляционных жалоб, адвоката Игнатьевой С.А, полагавшей приговор оставить без изменения, прокурора Перваковой А.В, полагавшей приговор подлежащим изменению в части зачета осужденному Куличкину Е.А. в срок наказания времени содержания под стражей по приговорам от 22 мая 2015 года и от 27 сентября 2016 года, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Сауленко Е.Ю. просит приговор изменить, исключить из осуждения Шадрина А.В. квалифицирующий признак организованной группой, квалифицировать его действия по преступлениям в отношении потерпевших ЕВ. и МА по ч.3 ст.159 УК РФ; переквалифицировать действия Шадрина А.В. по преступлению в отношении потерпевших КА и НД. с п.п. "а, б" ч.4 ст.162 УК РФ на ч.3 ст.159 УК РФ; исключить из приговора указание на взыскание с Шадрина А.В. солидарно с Асташко Н.В. в пользу СС 2000000 рублей; снизить назначенное Шадрину А.В. наказание, применив положения ст.64 УК РФ.

Указывает, что квалифицирующий признак совершения преступлений в составе организованной группы не нашел своего подтверждения. Шадрин А.В. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании отрицал факт своего участия в организованной группе, в ее создании и руководстве, пояснял, что общался только с Прохорцевым В.В, о причастности других осужденных не знал; умысла на совершение нескольких преступлений не имел, на совершение каждого преступления давал согласие непосредственно перед его совершением, о предполагаемом составе участников хищения, кроме участия Прохорцева В.В, не знал. Прохорцев В.В. указанные показания не опровергал. Осужденные также отрицали факт наличия организованной группы и свое участие в ней.

По эпизоду КА и НД. Шадрин А.В. показал, что завладение имуществом потерпевших происходило по той же схеме, что и предыдущие преступления. Угроз и демонстрации оружия в адрес потерпевших не было, похищено было 800000 рублей, как и оговаривалось при обсуждении условий сделки. Осужденный Прохорцев В.В. также подтвердил указанные обстоятельства. При этом суд проигнорировал существенные противоречия в показаниях потерпевших, не дал им в приговоре надлежащей оценки.

Так, КА не смог объяснить, почему обратился в правоохранительные органы через три дня после совершения преступления. КА неоднократно указывал, что у него было похищено 1500000 рублей, позднее утверждал, что 1470000 рублей. При этом потерпевший НД продолжал утверждать о хищении 1500000 рублей, тогда как стоимость автомобиля была оговорена в 800000рублей. Потерпевший не может подтвердить документально, что привозимая им сумма почти в два раза превышала стоимость предполагаемой покупки. Кроме того, показания потерпевшего КА противоречивы и по обстоятельствам совершения в отношении него преступления, в частности потерпевший не последователен в направлении предмета, похожего на пистолет, на НД Также противоречивы показания КА о количестве лиц, участвующих в совершении преступления в отношении него, о количестве автомашин. Потерпевший НД в суде сообщил, что пистолет Прохорцев В.В. направил на КА что противоречит ранее данным показаниям.

Утверждает, что у осужденных Шадрина А.В. и Прохорцева В.В. не было необходимости менять схему ранее совершенных преступлений и прибегать к угрозам и демонстрации предмета, похожего на пистолет, поскольку КА сомнений в сделке не высказывал, от проведения сделки не отказывался, выражал намерение отдать стоимость предполагаемой покупки.

Таким образом, полагает, что в отношении потерпевших КА и НД имело место хищение путем обмана 800000 рублей, а потому действия Шадрина по данному преступлению следует квалифицировать по ч. 3 ст.159 УК РФ.

Указывает, что при назначении наказания суд не согласился с доводами защиты о виктимности и аморальности поведения потерпевших и не признал данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание в соответствии с п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ. При этом все потерпевшие намеревались покупать автомобили по цене ниже рыночной, знали, что автомобиль не имеет паспорта транспортного средства, его невозможно будет поставить на учет либо продать. Таким образом, потерпевшие понимали противоправность предполагаемой сделки и сознательно шли на это, тем самым потерпевшие провоцировали осужденных на совершение мошеннических действий, что суд должен был учесть при назначении наказания.

Полагает, что данные о личности Шадрина А.В. не достаточно учтены судом при назначении наказания. Так, Шадрин ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, проживал на трудовые доходы, работал на постоянной основе, хорошо характеризуется по месту проживания и по месту содержания в следственном изоляторе, имеет на иждивении неработающую мать и бабушку - инвалида N... группы, нуждающуюся в постороннем уходе.

Кроме того Шадрин А.В. признал участие в совершении всех преступлений, по которым был осужден судом, оспаривая лишь квалификацию по преступлению в отношении потерпевшего КА, принес извинения всем потерпевшим, принял меры к возмещению имущественного ущерба, добровольно перечислил потерпевшим ЕВ МА. и КА по 50000 рублей каждому. При этом указанное обстоятельство судом необоснованно не учтено в качестве смягчающего наказание в соответствии с п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ.

Полагает, что у суда имелись основания для применения ст.64 УК РФ при назначении Шадрину А.В. наказания. Обращает внимание, что суд не учел принцип индивидуализации наказания, поскольку с учетом данных о личности, семейных обстоятельств, количества совершенных преступлений Шадрин А.В. заслуживает более мягкого наказания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Шадрин А.В. просит приговор изменить, исключить по всем преступлениям квалифицирующий признак организованной группой, по преступлению в отношении ЕВ и МА квалифицировать его действия по ч.3 ст.159 УК РФ, переквалифицировать его действия с п.п. "а, б" ч.4 ст.162 УК РФ на ч.3 ст.159 УК РФ, снизить назначенное наказание, применив ст.ст.64 и 73 УК РФ.

Указывает, что доказательств, что он создал и руководил организованной группой, не представлено. Утверждение суда о четком распределении ролей, стабильности состава группы противоречит установленным обстоятельствам. Так, состав менялся, как и роли, других участников он (Шадрин А.В.) не привлекал, роли не распределял, автомобили не подбирал, как и документы на них, номера, ключи не приискивал, имена не придумывал. Договоренность была только на одно преступление, что не опровергнуто доказательствами. Перерывы между эпизодами очень длительные. Суд не установил, где и когда конкретно была создана организованная группа и каким способом. Полагает, что его вина в создании, руководстве и участии в организованной группе не доказана.

По эпизоду с КА и НД судом не учтено, что заявление потерпевшими подано спустя три дня. Два предыдущих преступления совершены мошенническим способом и достигли цели, смысла менять схему преступления не было. Противоречия в показаниях КА и НД в частности, где были разделены деньги, на кого была зарегистрирована машина, о стоимости автомобиля, о количестве присутствующих машин, кому угрожали пистолетом и кто угрожал, судом не устранены.

Указывает, что судом допущена ошибка в написании его имени и отчества при оправдании по преступлению в отношении потерпевшего РА

Также обращает внимание, что суд указал о взыскании с него (Шадрина А.В.) в пользу потерпевшего СС 2000000 рублей, однако в указанном преступлении он участия не принимал и указанное преступление ему не вменялось.

Назначая наказание, суд не учел данные о его личности, состояние здоровья, второстепенную роль в преступлении, длительность проведенного времени в СИЗО, частичное возмещение ущерба потерпевшим, признание вины, раскаяние, желание возместить ущерб, мнение потерпевших, не просивших о строгом наказании, виктимное поведение потерпевших.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Леонов Р.С. просит приговор в отношении Прохорцева В.В. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции.

Указывает, что имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ. При описании преступлений в обвинительном заключении не указаны место, время и способ создания организованной группы.

Суд не установив причастность Асташко Н.В. к преступлению в отношении КА. и НД дополнил обвинение, указав о наличии предварительного сговора с неустановленным соучастником, чем нарушил право на защиту Прохорцева В.В, поскольку суд признал его виновным в совершении данного преступления, как организованной группой, так и группой лиц по предварительному сговору, увеличив объем обвинения.

Вывод суда о совершении преступления с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, сделан исключительно на показаниях потерпевших КА и НД При этом суд не учел, что обстоятельства совершения преступления противоречат способу уже совершенных преступлений. Кроме того в ходе следствия указанный потерпевшими предмет обнаружен и изъят не был, а потому отсутствуют основания для квалификации действий осужденных с использованием предмета в качестве оружия.

Кроме того по данному преступлению объективно не установлен размер ущерба. Так, стоимость автомашины была указана в объявлении и составляла 800000рубоей. Обстоятельства передачи еще 670000 рублей объективного подтверждения не нашли и основаны исключительно на противоречивых показаниях потерпевших.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Прохорцев В.В. просит приговор отменить, как несоответствующий ст.297 УПК РФ, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

Указывает, что версия обвинения о том, что он (Прохорцев В.В.) является руководителем совместно созданной организованной группы, не основана на доказательствах и носит предположительный характер. В приговоре не указано, чем подтверждается вывод суда об отведенной ему роли организатора и руководителя созданной организованной группы.

Указывает, что показания потерпевших НД и КА в суде имеют существенные противоречии, как по количеству лиц, присутствующих в машине, так и по действиям с предметом, похожим на пистолет, которые судом не устранены.

Обращает внимание, что осужден судом за преступление от 26 июня 2014 года, которое ему не вменялось.

Назначая наказание по ч.5 ст.69 УК РФ, суд не учел, что по приговору от 20 апреля 2018 года он содержался под стражей с "дата" до "дата", и не зачел ему указанный период и период до вступления приговора в законную силу 4 сентября 2018 года из расчета один день за полтора дня в срок отбытия наказания, а период с "дата" по "дата" из расчета один день за один день.

Полагает, что суд необоснованно вернул ему его апелляционную жалобу 8 мая 2019 года для пересоставления, тем самым суд лишил его возможности обжаловать приговор. Просит указанное постановление как не соответствующее ч.4 ст.7 УПК РФ отменить.

В апелляционной жалобе защитник Прохорцева И.С. просит приговор в отношении Прохорцева В.В. отменить как не соответствующий ст.279 УПК РФ, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции.

Указывает, что показания потерпевших КА и НД противоречивы, однако суд необоснованно признал их правдивыми и последовательными.

Судом не учтено, что сами потерпевшие не являлись добросовестными покупателями автотранспортных средств, намеревались купить автотранспортные средства без оформления, без документов, по заниженной стоимости, совершая незаконную сделку, осознавали характер незаконной сделки купли-продажи машин. Указанные обстоятельства ставят под сомнение показания потерпевших. Все остальные преступления при таких же обстоятельствах квалифицированы по ст.159 УК РФ. При этом заявление потерпевшими подано спустя длительное время, машина продавалась за 800000 рублей, а доказательств того, что потерпевшие взяли с собой сумму, в два раза превышающую эту стоимость, не представлено.

Также указывает, что квалифицирующий признак совершения преступления организованной группой вменен без достаточных оснований. Прохорцев В.В. оправдан за преступление от 8 июня 2013 года, тогда как по версии следствия создание организованной группы начинается с данного эпизода. Также судом не установлены и не указаны в приговоре роли обвиняемых, что необходимо для квалификации преступлений, совершенных организованной группой.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Куличкин Е.А. полагает приговор незаконным и не справедливым. Просит приговор изменить, поскольку суд не зачел в соответствии со ст.ст.10 и 72 УК РФ в окончательный срок отбытия наказания время содержания его под стражей по предыдущим приговорам в период с "дата" по "дата" по приговору от 22 мая 2015 года и с "дата" по "дата" по приговору от 27 сентября 2016 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в клони общего режима.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ТН полагает приговор в части сохранения обеспечительных мер в виде ареста на ее денежные средства, изъятые в ходе предварительного следствия по месту ее проживания в размере 250000 рублей, необоснованным. Просит приговор в указанной части отменить, принять решение о возвращении указанных денежных средств ей, как собственнику.

Указывает, что в ходе обыска из квартиры, в которой она проживала, были изъяты принадлежащие ей денежные средства в сумме 250000 рублей, которые следствием объявлены как имущество Куличкина Е.А. В указанный период Куличкин Е.А. не находился в квартире длительное время. Вывод суда о том, что изъятые денежные средства принадлежат Куличкину Е.А, ничем не подтвержден. При этом суд не высказался о принадлежности изъятых денежных средств ей ТН не указал, почему не доверяет ее показаниям.

Указывает, что суд сохранил обеспечительные меры до разрешения гражданских исков, при этом в приговоре гражданские иски потерпевших разрешены.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав позиции сторон, считает, что выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений, установленных судом, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые судом оценены правильно и без нарушения требований ст.ст.87, 88 УПК РФ.

При этом судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о совершении осужденными каждого преступления в составе организованной группы.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Организованная группа характеризуется обязательными признаками, к которым относятся предварительный сговор и устойчивость, которая предполагает предварительную договоренность и соорганизованность.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что каждое преступление совершалось осужденными устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения преступления, обладающей высокой степенью организованности, слаженности действий, общей направленностью целей участников на совместное совершение организованных преступлений в течение длительного периода времени, тщательной подготовкой, четким распределением ролей.

Вопреки доводам апелляционных жалоб все присущие организованной группе признаки судом приведены в приговоре и основаны на установленных обстоятельствах дела, свидетельствующих о том, что осужденные объединились в устойчивую группу для совершения тяжких преступлений корыстной направленности на территории Санкт-Петербурга, их действия носили тщательно продуманный и скоординированный характер, разработанный ими как организаторами и руководителями преступной группы, и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

При этом суд правильно установлено, что осужденные Куличкин Е.А, Прохорцев В.В, Асташко Н.В. сорганизовались в преступную группу не позднее мая 2013 года, а Шадрин А.В. не позднее июня 2014 года, в Санкт-Петербурге, а потому довод адвоката Леонова Р.С. о том, что данные обстоятельства не установлены, судебная коллегия находит несостоятельным.

Придя к правильному выводу о наличии организованной группы, суд обоснованно указал на действия каждого из осужденных, на выполнение ими объективной стороны преступления, направленность действий каждого на достижение общего преступного результата.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Сауленко Е.Ю. каждое из совершенных осужденным Шадриным А.В. преступлений в составе организованной группы совершено во временной промежуток, указанный судом в приговоре, а потому указание на соорганизацию осужденного в организованную группу не позднее мая 2014 года является несущественной технической ошибкой.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката Леонова Р.С. о том, что исключив участие осужденного Асташко Н.В. в преступлении в отношении потерпевших КА и НД. суд квалифицировал действия Прохорцева В.В. и Шадрина А.В. как совершенные группой лиц по предварительному сговору. Как следует из приговора, суд квалифицировал действия указанных осужденных за данное преступление как разбой, совершенный организованной группой. При этом суд правильно указал при описании деяния на наличие между осужденными и неустановленным лицом предварительного сговора как обязательного признака, характеризующего организованную группу, что, вопреки утверждению адвоката Леонова Р.С. в апелляционной жалобе, прав осужденных на защиту не нарушило.

Версия осужденных о том, что умысла на совершение преступлений организованной группой у них не было, в отношении потерпевших КА и НД совершено мошенничество, а не разбойное нападение, проверялась судом первой инстанции и обоснованно отвергнута как не нашедшая своего подтверждения, о чем подробно указано в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего КА. следует, что по объявлению решилприобрести автомашину за 800000 рублей, прилетел в Санкт-Петербург с НД при встрече Шадрин А.В. и Прохорцев В.В. показали автомашину "... " 2010 года выпуска. Прохорцев В.В. сел в автомашину Шадрина А.В. на заднее сиденье рядом с НД Он (КА попросил Шадрина А.В. написать расписку и составить договор, обернулся и увидел, что Прохорцев В.В. приставил предмет, похожий на пистолет, к коленям НД, потребовал передать деньги и выйти из машины. Шадрин А.В. слышал угрозы Прохорцева В.В. и не возражал. Испугавшись, что будет применено оружие он (КА и НД. отдали 800000 рублей и 670000 рублей и вышли из автомашины. Ключ от автомобиля оказался подделкой.

Из показаний потерпевшего НД следует, что Прохорцев В.В. приставил к его ноге предмет, похожий на пистолет, потребовал от него (НД и КА отдать деньги и выйти из автомашины. КА передал 800000 рублей Шадрину А.В, он передал 670000 рублей Прохорцеву В.В, которые принадлежали КА

Суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний допрошенных потерпевших, поскольку они подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе протоколами следственных действий, являются последовательными, полностью согласуются между собой с другими доказательствами по уголовному делу. В ходе судебного разбирательства не было установлено у потерпевших и свидетелей каких-либо оснований для оговора осужденных, заинтересованности в исходе дела.

Судом проверены и оценены противоречия, выявленные в показаниях, допрошенных в ходе судебного следствия лиц. Противоречия устранены путем оглашения соответствующих показаний, данных на стадии предварительного следствия. В результате судом приняты в качестве доказательств те показания, которые были подтверждены в ходе рассмотрения дела совокупностью иных исследованных доказательств. Не доверять указанным показаниям у суда оснований не имелось, в связи с чем суд обоснованно положил их, наряду с другими доказательствами, в основу приговора.

В приговоре суд первой инстанции не ограничился только указанием на доказательства, но и привел мотивы, по которым принял вышеперечисленные доказательства в качестве достоверных и допустимых и отверг другие доказательства.

Исследованное судом заявление потерпевшего в правоохранительные органы от "дата" подтверждает факт наличия законного повода для возбуждения уголовного дела в указанный период времени, изложенные в нем обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего КА, а потому допущенная судом техническая ошибка в дате заявления на законность возбуждения уголовного дела и правильность выводов суда не влияет.

Все доказательства, на которые суд сослался в подтверждение вины осужденных, получены с соблюдением требований закона, а потому являются допустимыми.

Таким образом, судебная коллегия считает выводы суда о виновности Прохорцева В.В. и Шадрина А.В. в совершении именно разбоя в отношении потерпевших КА и НД правильными, поскольку они основаны на материалах уголовного дела, и вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что преступление в отношении потерпевших КА и НД совершено с применением предмета, использованного в качестве оружия.

Однако, по смыслу уголовного закона необходимым условием квалификации действий виновного как разбой с применением предметов, используемых в качестве оружия, является установление того, что с помощью примененного при нападении предмета возможно причинение потерпевшему телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья, то есть такой предмет должен обладать соответствующими поражающими свойствами.

Из установленных судом обстоятельств совершения преступления следует, что осужденный Прохоровцев В.В. направлял предмет, похожий на пистолет, на потерпевших, угрожал применением насилия, опасного для жизни и здоровья, которое последние восприняли реально.

Указанный предмет не установлен, баллистической экспертизы по делу не проводилось, потерпевшие описать указанный предмет не смогли, пояснили, что в оружие не разбираются, установить, какой конкретно предмет использовался при нападении, не представилось возможным, данных о том, что указанным предметом осужденные намеревались причинить потерпевшим телесные повреждения, опасные для их жизни и здоровья, не имеется. А потому вывод суда о совершении указанного в приговоре преступления в отношении потерпевших КА и НД с применением предмета, используемого в качестве оружия, вопреки требованиям закона, основан на предположениях, что является недопустимым.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашаясь с доводом апелляционной жалобы адвоката Леонова Р.С, полагает необходимым исключить из осуждения Прохорцева В.В. и Шадрина А.В. по п.п. "а, б" ч.4 ст.162 УК РФ квалифицирующий признак применение предмета, используемого в качестве оружия. При этом указанное изменение не влечет исключения из действий осужденных квалифицирующего признака разбоя с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, который полностью нашел свое подтверждение, о чем подробно указано в приговоре. Оснований для иной квалификации действий осужденных как в отношении потерпевших КА и НД так и в отношении других потерпевших, судебная коллегия не усматривает.

Доводы адвоката Сауленко Е.Ю. о том, что факт владения Шадриным А.В. автомобилями "... " опровергаются справками о собственности, не ставит под сомнение вывод суда об управлении осужденным указанными автомобилями.

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы существенно повлиять на принятое по делу решение, не допущено. Юридическая квалификация действий осужденных в отношении потерпевших СС ВН, ДИ СА РА ЕВ МА по ч.4 ст.159 УК РФ является правильной.

Вместе с тем, как следует из приговора и установлено судом преступление в отношении потерпевшего ЕВ совершено Прохорцевым В.В, Асташко Н.В. и Шадриным А.В. "дата". Назначая наказание Прохорцеву В.В. по данному преступлению суд ошибочно указал о совершении им преступления "дата". Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым внести соответствующие изменения в приговор.

Кроме того, оправдывая Шадрина А.В. по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.159 УК РФ в отношении потерпевшего РА суд ошибочно указал имя и отчество осужденного Асташко Н.В, что также подлежит исправлению судебной коллегией путем внесения соответствующего изменения.

При назначении осужденным наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные об их личности, в том числе указанные в апелляционных жалобах осужденного Шадрина А.В. и адвоката Сауленко Е.Ю, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Выводы суда о необходимости назначения всем осужденным наказания, связанного с изоляцией от общества, отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется.

При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката Сауленко Е.Ю. и защитника Прохорцевой И.С, оснований для признания поведения потерпевших противоправным или аморальным не имелось, поскольку судом не установлено, что каждый из потерпевших совершил действия, которые могли быть расценены как повод для преступления, а потому судом обоснованно данное обстоятельство не признано смягчающим наказание в соответствии с п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ.

Судом принято во внимание, что Шадриным А.В. частично возмещен ущерб потерпевшим КА МА и ЕВ и обоснованно данное обстоятельство признано смягчающим в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, однако, вопреки доводам адвоката Сауленко Е.Ю, оснований для признания указанного обстоятельства смягчающим в соответствии с п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ не усматривается, поскольку положения указанной нормы закона о признании смягчающим обстоятельством добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, применяются лишь в случае их возмещения в полном объеме. При этом также не может быть расценено признание такого возмещения как действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, поскольку указанные действия не соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступлений.

Таким образом судебная коллегия приходит к выводу, что осужденным назначено справедливое наказание, которое подлежит смягчению только в связи с исключением судебной коллегией из осуждения Шадрина А.В. и Прохорцева В.В. по п.п. "а, б" ч.4 ст.162 УК РФ квалифицирующего признака разбоя - применения предмета, используемого в качестве оружия, и, соответственно подлежит смягчению назначенное осужденным Шадрину А.В. и Прохорцеву В.В. наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, а Прохорцеву В.В. также по ч.5 ст.69 УК РФ.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что суд неверно указал в приговоре дату исчисления срока наказания с "дата", то есть со дня постановления приговора, а также соглашается с доводами осужденных Куличкина Е.А. и Прохорцева В.В. о неправильном зачете осужденным времени содержания под стражей.

По смыслу ст.72 УК РФ по общему правилу началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, а не день постановления приговора, как ошибочно указал суд. При этом производится зачет времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, исчисляется со дня вступления последнего приговора в законную силу. В срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Согласно приговору суда Куличкину Е.А. в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначено окончательное наказание путем частичного сложения наказания по приговору от 18 апреля 2019 года с наказанием по приговору от 27 сентября 2016 года. Из представленных материалов следует, что приговором от 27 сентября 2016 года Куличкину Е.А. назначено наказание в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров и частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 22 мая 2015 года.

При этом Куличкин Е.А. по приговору от 22 мая 2015 года находился под стражей с "дата" до "дата"; а по приговору от 27 сентября 2016 года находился под стражей с "дата", и указанный приговор вступил в законную силу 14 ноября 2016 года. По настоящему уголовному делу Куличкину Е.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу со дня постановления приговора, то есть с "дата".

Согласно приговору суда Прохорцеву В.В. в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначено окончательное наказание путем частичного сложения наказания по приговору от 18 апреля 2019 года с наказанием по приговору от "дата". Мера пресечения Прохорцеву В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу со дня постановления приговора, то есть с "дата".

Из представленных материалов следует, что апелляционным определением от 4 сентября 2019 года приговор от 20 апреля 2018 года в отношении Прохорцева В.В. изменен, в соответствии с п. "в" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Прохорцева В.В. с "дата" по день вступления приговора в законную силу "дата" зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

По смыслу уголовного закона, если по первому делу суд применил коэффициенты кратности в соответствии с пунктами "б", "в" части 3.1 статьи 72 УК РФ, а по второму делу это невозможно в силу положений части 3.2 статьи 72 УК РФ, при назначении наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ в окончательное наказание следует зачесть наказание, отбытое по первому приговору, с учетом примененных в этом приговоре коэффициентов кратности.

Таким образом судебная коллегия полагает необходимым уточнить, что срок наказания осужденным подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу, то есть с "дата".

С учетом положений ст.72 УК РФ подлежит зачету время содержания под стражей Куличкина Е.А. с "дата" до "дата" по данному уголовному делу, а по ч.5 ст.69 УК РФ также время содержания под стражей до приговора от 22 мая 2015 года и до приговора от 27 сентября 2016 года и наказание, отбытое Куличкиным Е.А. по приговору от 27 сентября 2016 года.

Также подлежит зачету в соответствии со ст.72 УК РФ время содержания Прохорцева В.В. под стражей с "дата" до "дата" по данному уголовному делу, а по ч.5 ст.69 УК РФ также время содержания его под стражей до приговора от "дата" и наказание, отбытое Прохорцевым В.В. по приговору от 20 апреля 2018 года.

Разрешая гражданские иски по существу, судом установлено, что потерпевшим КА, МА и ЕВ ГА переведены денежные средства в размере 50000 рублей каждому (N...). Вместе с тем суд пришел к ошибочному выводу о том, что отсутствуют основания для уменьшения исковых требований потерпевших.

Принимая во внимание сведения о переводе указанным потерпевшим денежных средств в счет возмещения материального ущерба судебная коллегия считает заслуживающим внимания довод апелляционных жалоб осужденного Шадрина А.В. и адвоката Сауленко Е.Ю. о наличии оснований для снижения размера исковых требований и полагает необходимым снизить размер взыскания с Прохорцева В.В, Асташко Н.В. и Шадрина А.В. в пользу потерпевшего ЕВ; с Прохорцева В.В. и Шадрина А.В. в пользу потерпевшего МА.; и с Прохорцева В.В. и Шадрина А.В. в пользу потерпевшего КА. на сумму возмещенного ущерба.

Также судебная коллегия соглашается с доводами апелляционных жалоб осужденного Шадрина А.В. и адвоката Сауленко Е.Ю. о неправильном разрешении гражданского иска, заявленного потерпевшим СС Как правильно установилсуд, преступление в отношении потерпевшего СС совершено осужденными Куличкиным Е.А. и Асташко Н.В. Вместе с тем, разрешая гражданский иск потерпевшего СС суд ошибочно указал о солидарном взыскании материального ущерба с осужденных Асташко Н.В. и Шадрина А.В, не рассмотрев вопрос о взыскании причиненного ущерба с осужденного Куличкина Е.А.

Таким образом судебная коллегия полагает необходимым в указанной части приговор отменить, а дело в части указанного гражданского иска направить на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

Вопреки доводам заинтересованного лица ТН суд первой инстанции пришел к правильному выводу о сохранении меры обеспечительного характера, принятой в соответствии со ст.115 УПК РФ в отношении имущества осужденного Куличкина Е.А. Выводы суда подробно мотивированы. При этом новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отмены или изменения принятого судом решения, суду апелляционной инстанции не представлено.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не установлено, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено, в том числе не нарушено право Прохорцева В.В. на обжалование приговора, поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения или иных оснований для его изменения.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2019 года в отношении Куличкина Евгения Андреевича, Шадрина Антона Вячеславовича, Прохорцева Владимира Владимировича и Асташко Никиты Валерьевича изменить:

Исключить из осуждения Шадрина А.В. и Прохорцева В.В. по п.п. "а, б" ч.4 ст.162 УК РФ квалифицирующий признак - применение предмета, используемого в качестве оружия.

Смягчить Прохорцеву В.В. назначенное наказание по п.п. "а, б" ч.4 ст.162 УК РФ до 8 лет 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности шести преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ и преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч.4 ст.162 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Прохорцеву В.В. наказание в виде 9 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 20 апреля 2018 года назначить Прохорцеву В.В. окончательное наказание в виде 10 лет 2 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 300000 рублей.

Смягчить Шадрину А.В. наказание по п.п. "а, б" ч.4 ст.162 УК РФ до 8 лет 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ и преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч.4 ст.162 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Шадрину А.В. окончательное наказание в виде 8 лет 9 месяцев лишения свободы.

Указать о совершении Прохорцевым В.В. преступления по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении потерпевшего ЕВ. "дата".

Указать об оправдании Шадрина Антона Вячеславовича по преступлению от 14 июня 2014 года, предусмотренному ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении потерпевшего РА

Указать об исчислении срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 4 декабря 2020 года.

На основании ст.72 УК РФ и ч.5 ст.69 УК РФ зачесть Куличкину Е.А. в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с "дата" до "дата", с "дата" до "дата" и с "дата" до "дата" из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; а также отбытое им наказание по приговору от 27 сентября 2016 года с "дата" до "дата".

На основании ст.72 УК РФ и ч.5 ст.69 УК РФ зачесть Прохорцеву В.В. в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с "дата" до "дата" из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; с "дата" до "дата" из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в колонии строгого режима; а также отбытое им наказание по приговору от 20 апреля 2018 года с "дата" до "дата".

Отменить приговор в части взыскания с осужденных Асташко Н.В. и Шадрина А.В. материального ущерба в пользу потерпевшего СС в размере 2000000 рублей, направив дело в указанной части на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

Снизить размер взыскания с Прохорцева В.В, Асташко Н.В. и Шадрина А.В. в пользу потерпевшего ЕВ. в счет возмещения материального ущерба до 435000 рублей.

Снизить размер взыскания с Прохорцева В.В. и Шадрина А.В. в пользу потерпевшего МА в счет возмещения материального ущерба до 600000 рублей.

Снизить размер взыскания с Прохорцева В.В. и Шадрина А.В. в пользу потерпевшего КА в счет возмещения материального ущерба до 1420000 рублей.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Куличкина Е.А. - удовлетворить; апелляционные жалобы осужденного Шадрина А.В. и адвоката Сауленко Е.Ю, осужденного Прохорцева В.В, защитника Прохорцевой И.С. и адвоката Леонова Р.С. - удовлетворить частично; апелляционную жалобу заинтересованного лица ТН оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.