Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2020 г. по делу N 22-6973/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего - судьи Шевцовой Е.В, судей: Боровкова А.В. и Кулакова С.В, при секретаре Цуриковой М.В, с участием:

прокурора Огия И.О, потерпевшей Потерпевший N1, осужденного Кутового С.В, адвоката Надеина С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Кутового С.В. на приговор Ленинского районного суда "адрес" от "дата", которым

КУТОВОЙ СЕРГЕЙ ВИКТОРОВИЧ, "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин "адрес", не судимый, - осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания Кутовому С.В. зачтен срок содержания под стражей с "дата" до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешены гражданские иски потерпевшей Потерпевший N1

Гражданский иск потерпевшей о возмещении материального ущерба удовлетворен, с Кутового С.В. в пользу Потерпевший N1 в счет причиненного материального ущерба взыскана денежная сумма в размере 250 500 рублей.

Гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда удовлетворен частично, с Кутового С.В. в пользу Потерпевший N1 в счет компенсации морального вреда взыскана денежная сумма в размере 1 500 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Е.В, выступления осужденного Кутового С.В. и адвоката Надеина С.А. в его защиту, поддержавших апелляционные жалобы; мнение потерпевшей Потерпевший N1 и прокурора Огия И.О, полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Кутовой С.В. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Преступление совершено "дата" в период времени с 14 часов 40 минут до 16 часов 55 минут в "адрес" по Московскому проспекту в "адрес", в отношении потерпевшей Потерпевший N1, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кутовой С.В. свою вину в совершении указанного преступления признал частично.

В апелляционных жалобах осужденный Кутовой С.В. просит приговор отменить как незаконный, необоснованный, несправедливый и чрезмерно суровый, вынести справедливое законное судебное решение, снизить срок наказания, уменьшить размер компенсации морального вреда и отказать потерпевшей Потерпевший N1 в возмещении материального ущерба.

В обоснование доводов указывает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел обстоятельства совершения преступления, данные о его личности, а также чистосердечное признание и заявление о явке с повинной.

Ссылается на то, что в ходе предварительного и судебного следствия он признавал свою вину, не пытался уйти от ответственности.

Считает, что его желание установить истину по делу и все произошедшее были восприняты судом как частичное признание вины, попытку переложить ответственность на других лиц, в связи с чем, судом было назначено почти максимально возможное наказание, с учетом ст.ст.61, 62 УК РФ.

Полагает, что в ходе судебного следствия суд нарушил принципы состязательности и равноправия сторон, поскольку необоснованно отказал в удовлетворении всех ходатайств, направленных на установление его виновности либо невиновности.

По мнению осужденного, выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неверно квалифицированы его действия.

Выражает несогласие с оценкой судом показаний свидетеля Свидетель N10, считает их противоречивыми. Также указывает, что в ходе допроса указанного свидетеля в судебном заседании были установлены новые обстоятельства оказания медицинской помощи потерпевшей свидетелем Потерпевший N2, но суд отказал в ее допросе.

Дает свою оценку показаниям эксперта Свидетель N1 в судебном заседании, считает, что она подтвердила несостоятельность проведенной судебно-медицинской экспертизы трупа, поскольку при ее проведении не учитывались обстоятельства оказания медицинской помощи потерпевшей свидетелями Свидетель N10 и Потерпевший N2

Полагает, что эксперт Свидетель N2 согласилась с выводами эксперта Свидетель N1 и подтвердила, что потерпевшая захлебнулась кровью, в связи с чем, суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении повторной экспертизы трупа.

Ссылается на то, что суд необоснованно взыскал с него в счет возмещения потерпевшей материального ущерба 250 500 рублей, так как она не пожелала воспользоваться государственной дотацией и установить надгробие за счет средств федерального бюджета согласно ФЗ N... от "дата" "О похоронном деле и погребении".

В возражениях на апелляционные жалобы и.о. прокурора "адрес" Боровков С.Е. просит приговор суда как законный и обоснованный оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав мнения участников процесса, находит приговор суда как обвинительный, законным и обоснованным.

Согласно ст.73 УПК РФ судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию: событие преступления, виновность Кутового С.В. в совершении преступления, форма вины осужденного и мотивы.

Выводы суда о доказанности вины Кутового С.В. в совершении убийства Потерпевший N1 при обстоятельствах, установленных судом, мотивированы, основаны на совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, проверенных в судебном заседании, полученных с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, подробно приведенных в приговоре, не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, подробно и тщательно проанализировал в приговоре представленные по делу доказательства, дал правильную оценку показаниям потерпевшей Потерпевший N1, свидетелей Свидетель N7, Свидетель N10, Свидетель N3, Свидетель N4, Свидетель N4, Свидетель N5, Свидетель N5, Свидетель N1, Свидетель N2, Свидетель N3, экспертов Свидетель N6, Свидетель N2 и Свидетель N1, которые согласуются между собой, а также с явкой с повинной самого Кутового С.В. об обстоятельствах совершения преступления, протоколами осмотра места происшествия и трупа с фототаблицами, картой вызова скорой помощи, протоколом предъявления предмета для опознания, заключениями судебно-медицинских экспертиз исследования трупа о тяжести полученных Потерпевший N1 телесных повреждений и причине смерти потерпевшей, заключениями молекулярно-генетических и биологичеких экспертиз вещественных доказательств, протоколами иных следственных действий, и другими исследованными в процессе судебного разбирательства доказательствам, положенным в основу приговора, правомерно признав их относимыми, допустимыми и достоверными.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и указанных свидетелей у судебной коллегии не имеется. Существенных противоречий в их показаниях, которые указывали бы на их недостоверность, повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности Кутового С.В, также не содержится.

Объективность выводов проведенных по делу экспертиз не вызывает сомнений у судебной коллегии, поскольку экспертами - квалифицированными специалистами сделаны конкретные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований. Заключения экспертов проведены в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ.

При признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения этих доказательств, не установлено.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Кутового С.В. в совершении преступления в отношении потерпевшей Потерпевший N1

Вопреки утверждению апелляционных жалоб судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей Свидетель N7, Свидетель N10, а также экспертов Свидетель N2 и Свидетель N1

Доводы осужденного о противоречивости положенных в основу приговора показаний свидетеля Свидетель N10, судебная коллегия находит необоснованными.

Оценив показания Кутового С.В, данные им в ходе предварительного следствия, показания свидетелей Свидетель N7 и Свидетель N10 в совокупности с другими исследованными доказательствами, поскольку они согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами уголовного дела, не содержат существенных противоречий по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, получены с соблюдением норм УПК РФ, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора.

Какой-либо заинтересованности со стороны свидетелей Свидетель N7 и Свидетель N10 при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора или умышленного искажения фактических обстоятельств дела, не установлено.

С учетом установленных обстоятельств преступления, характера насилия, примененного осужденным к Потерпевший N1 - не менее 11 ножевых ранений в область расположения жизненно важных органов - грудную клетку и конечности, орудия преступления, суд пришел к обоснованным выводам о том, что Потерпевший N1 осознавал общественную опасность своих действий, что совершает деяние, опасное для жизни другого человека, предвидел возможность наступления смерти потерпевшей и желал ее, то есть действовал умышленно. О чем свидетельствует установленная прямая причинно-следственная связь между полученными потерпевшей в результате действий Кутового С.В. повреждениями верхней доли правого легкого, правого предсердия и грудного отдела аорты, сопровождавшихся развитием острой кровопотери, и наступлением смерти Потерпевший N1

Факт того, что смерть Потерпевший N1 наступила в результате действий Кутового С.В, установлен в ходе судебного следствия.

Мотив совершения преступления судом установлен верно, а именно, личные неприязненные отношения к потерпевшей в ходе возникшего конфликта (ссоры) на почве ревности.

Кроме указанного, о наличии умысла, его направленности именно на причинение смерти Потерпевший N1 свидетельствуют и объективные признаки: способ причинения вреда - схватил рукой за волосы и, удерживая голову потерпевшей, нанес ей множественные удары ножом; действия Кутового С.В. были внезапными, то есть носили характер нападения; локализация повреждений - область расположения жизненно важных органов. Кроме того, глубина раневых каналов свидетельствует о том, что к ножу была приложена физическая сила.

Само по себе удержание потерпевшей с использование ножа при нападении и нанесение им ударов в жизненно важные органы, поведение осужденного после совершения преступления, когда он оставил Потерпевший N1 и покинул квартиру, свидетельствует о желании Кутового С.В. причинить смерть потерпевшей.

Таким образом, обстоятельства дела, характер действий Кутового С.В. в отношении Потерпевший N1, с учетом сложившихся взаимоотношений между ними, степень тяжести, механизм, способ и направленность нанесения осужденным ударов ножом потерпевшей, их локализация, свидетельствуют о том, что Кутовой С.В. действовал с умыслом, направленным на лишение жизни потерпевшей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит несостоятельными доводы осужденного о том, что убивать потерпевшую он не намеревался, ее смерть наступила не от его действий.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, сведениям и данным, которыми суд руководствовался при принятии решения о доказанности вины Кутового С.В. в совершении инкриминированного ему деяния, судебная коллегия не находит, а доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке выводов суда, к чему оснований не имеется.

Требования закона по соблюдению презумпции невиновности, свободы оценки доказательств и правил их оценки, судом выполнены.

Юридическая квалификация действиям Кутового С.В. по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, дана судом правильно и в соответствии с установленными обстоятельствами.

Судебная коллегия с выводами суда согласна и полагает, что при установленных судом обстоятельствах совершения преступления, оснований для переквалификации действий осужденного Кутового С.В. как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о том, что смерть Потерпевший N1 могла наступить в результате действий свидетеля Свидетель N10, который перевернул тело потерпевшей на сторону ранений, от чего та захлебнулась кровью либо от действий свидетеля Свидетель N7, которая один раз вдохнула в рот сестры, когда Свидетель N10 перевернул Потерпевший N1 обратно, и у нее стала выходить кровь изо рта, являются несостоятельными, поскольку опровергаются выводами судебно-медицинской экспертизы, согласно которой установлена прямая причинно-следственная связь между полученными потерпевшей в результате действий Кутового С.В. повреждениями верхней доли правого легкого, правого предсердия и грудного отдела аорты, сопровождавшихся развитием острой кровопотери, и наступлением смерти Потерпевший N1

Кроме того, из показаний эксперта Свидетель N2 следует, что изменение положения тела Потерпевший N1 после причинения ранений не повлияло на объем кровопотери, причиной смерти переворачивание Потерпевший N1 не является и не ускорило процесс наступления ее смерти, которая наступила в период от единичных минут до единичных десятков минут.

При этом, кровопотеря при полученных ранениях не остановилась, была нарушена целостность сердца и крупного сосуда, кровь уже изливалась, и эту кровопотерю нельзя было остановить; происходило заполнение бронхов кровью, что мешало дышать потерпевшей, в связи с чем, куда бы кровь не изливалась, смертельного исхода было не избежать.

Иные обстоятельства, на которые ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе, не исключают его ответственности за содеянное.

Нарушений норм УПК РФ при собирании и закреплении в ходе предварительного следствия и в судебном заседании доказательств, требований ст.11, 14 УПК РФ, ч.3 ст.49 Конституции РФ, влекущих отмену приговора, не допущено.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности приговора, несогласии с оценкой доказательств, их принятием, судебной коллегией проверены и убедительными не являются.

В соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности, подтверждающими вину осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Судебное разбирательство проведено объективно, в точном соответствии с требованиями ст.273 - ст.291 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, судебной коллегией не установлено.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судом в соответствии с требованиями ч.3 ст.15 УПК РФ были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей, и осуществления предоставленных им законом прав.

Все ходатайства, заявленные сторонами, в ходе судебного разбирательства, в том числе, о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы трупа Потерпевший N1, о допросе в судебном заседании несовершеннолетнего свидетеля Свидетель N7, были рассмотрены в полном соответствии с положениями ст.121, 122 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены постановления с соблюдением требований ст.256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений, с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий, с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст.252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст.7, 17 УПК РФ.

Каких-либо обстоятельств, связанных с разрешением ходатайств, которые повлияли на законность или обоснованность постановленного по делу судебного решения, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Право на защиту осужденного в суде и на предварительном следствии было обеспечено в полном объеме.

Доводы апелляционных жалоб по этому поводу судебная коллегия убедительными и состоятельными не находит.

При назначении наказания Кутовому С.В, судом в соответствии со ст.60 УК РФ учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные о личности виновного, все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, в том числе, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Нарушений положений ст.6, 43 УК РФ не допущено.

Доводы осужденного о чрезмерно суровом наказании судебная коллегия убедительными не находит.

Суд в достаточной степени учел смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, отсутствие судимости, частичное признание вины, явку с повинной, отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного, и назначил Кутовому С.В. наказание с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Кутовому С.В. наказания, связанного с реальным лишением свободы, надлежаще мотивировав это в приговоре.

При этом судом учены конкретные обстоятельства дела, и правомерно указано в приговоре, что оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ не имеется, не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия.

Проанализировав и оценив в совокупности смягчающие обстоятельства, данные о личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Кутовому С.В. наказания не на максимальный срок и без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Судебная коллегия с выводами суда согласна и полагает, что оснований для смягчения осужденному наказания не имеется.

Наказание, назначенное Кутовому С.В, является справедливым, как по своему виду, так и по размеру, соразмерным тяжести содеянного, данным о личности виновного, и чрезмерно суровым не является.

Выводы суда о размерах возмещения ущерба и компенсации морального вреда в приговоре мотивированы и являются правильными.

Заявленный в рамках уголовного дела гражданский иск потерпевшей Потерпевший N1 о компенсации морального вреда разрешен судом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Определяя конкретную денежную сумму, подлежащую взысканию в пользу потерпевшей в счет компенсации морального вреда, причиненного гибелью дочери Потерпевший N1, суд в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1101 ГК РФ учел характер и степень причиненных потерпевшей нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости.

Рассматривая исковые требования потерпевшей Потерпевший N1, о компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей, суд посчитал возможным удовлетворить их частично, то есть на сумму 1 500 000 рублей.

Оснований считать сумму компенсации морального вреда необоснованно завышенной, как об этом указывает в апелляционных жалобах осужденный, судебная коллегия не усматривает, вследствие чего уменьшению она не подлежит.

Доводы осужденного, со ссылкой на ФЗ N... от "дата" "О похоронном деле и погребении", о том, что суд необоснованно удовлетворил гражданский иск потерпевшей Потерпевший N1 о возмещении материального ущерба в размере 250 500 рублей, являются несостоятельными.

Ст.1094 ГК РФ установлено, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. При этом, пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Расходы на погребение дочери, понесенные потерпевшей Потерпевший N1, взысканы судом в соответствии с требованиями указанной правовой нормы.

Определяя перечень расходов на погребение, судом первой инстанции учтены положения ФЗ "О погребении и похоронном деле" и представленные потерпевшей Потерпевший N1 подтверждающие документы по произведенным затратам.

При этом суд первой инстанции правомерно учел, что указанный ущерб, связанный с затратами на погребение, складывается как из затрат на похороны Потерпевший N1, так и из затрат на благоустройство места захоронения, которые подлежат возмещению Потерпевший N1 с осужденного Кутового С.В, признанного виновным в убийстве ее дочери.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по уголовному делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения либо отмены приговора по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда "адрес" от "дата" в отношении КУТОВОГО СЕРГЕЯ ВИКТОРОВИЧА оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: