Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2020 г. по делу N 22-7263/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Кудрявцевой А.В, судей Власова Н.А, Смирновой Н.О, при секретаре Ломпасе Е. М, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Королевой А.С, осужденных Лемехова А.В, Ерошкина В.С участвующих в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

адвокатов-защитников Кирш С.В, Целуха К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (с дополнениями) государственного обвинителя Косарева И.А, апелляционным жалобам осужденных Ерошкина В.С. и Лемехова А.В. (с дополнениями) на приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2020 года, которым

Лемехов Александр Владимирович, родившийся "дата" года в г. "... ", гражданин "... ", холостой, детей не имеющий, несудимый, осужденный:

-21 декабря 2018 года Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга по пп. "а", "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок один год условно с испытательным сроком на один год, осужден:

-по ч.3 ст. 30, п. "а" ч.4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 20 апреля 2018 года) к лишению свободы на срок 10 лет 6 месяцев;

по п. "а" ч.4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 26 апреля 2018 года) к лишению свободы на срок 11 лет;

по п. "а" ч.4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 27 апреля 2018 года) к лишению свободы на срок 11 лет;

по ч.1 ст. 228 УК РФ (преступление от 28 апреля 2018 года) к лишению свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Лемехова А.В. под стражей за период со дня фактического задержания - 28 апреля 2018 года и до момента вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2018 года исполнять самостоятельно.

Ерошкин Виталий Сергеевич, родившийся "дата" года в г. "... ", гражданин "... ", холостой, детей не имеющий, судимый:

13 февраля 2017 года Колпинским районным судом Санкт-Петербурга по ч.1 ст. 228 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (с приговором от 05 апреля 2016 года) в 1 году лишения свободы и дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 15 000 рублей в доход государства. Со слов освобожден 09 февраля 2018 года по отбытии наказания. Наказание в виде штрафа не исполнено, осужденный:

-21 декабря 2018 года Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга п. пп. "а", "в" ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70, 73 УК РФ (приговор от 13 февраля 2017 года, к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 15 000 рублей. штраф не оплачен, осужден:

-по ч.3 ст. 30, п. "а" ч.4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 20 апреля 2018 года) к лишению свободы на срок 10 лет 6 месяцев;

по п. "а" ч.4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 26 апреля 2018 года к лишению свободы на срок 11 лет;

по п. "а" ч.4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 27 апреля 2018 года к лишению свободы на срок 11 лет;

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Ерошкина В.С. под стражей за период со дня фактического задержания - 28 апреля 2018 года и до момента вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2018 года - исполнять самостоятельно.

Лемехов Александр Владимирович этим же приговором оправдан по предъявленному обвинению по пп "а", "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотического средства ФИО1 на основании п.1 ч.1 ст. 27 в связи с непричастностью к совершению преступления.

Ерошкин Виталий Сергеевич оправдан по предъявленному обвинению по пп "а", "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ (по факту обнаружения психотропного вещества амфетамин в автомобиле ВАЗ-21093) на основании п.1 ч.1 ст. 27 в связи с непричастностью к совершению преступления.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой А.В, выступление прокурора Королевой А.С, поддержавшей апелляционное представление и дополнений к нему и просившей приговор изменить по изложенным в нем доводам, в остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, мнение осужденных Лемехова А.В, Ерошкина В.С, адвокатов Кирш Е.В, Целух К.С, поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия

установила:

Лемехов А.В. и Ерошкин В.С. признаны виновными и осуждены:

1)за покушение на незаконный сбыт наркотических средств (метадон (фенадон, долофин) массой 0, 44 грамма) организованной группой, т.е. совершили преступление, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам 20 апреля 2018 года на внутренней площадке "адрес";

2) за незаконный сбыт наркотических средства (метадон (фенадон, долофин) массой 0, 21 грамма) организованной группой, совершенный 26 апреля 2018 года у "адрес";

3) за незаконный сбыт наркотических средств (метадон (фенадон, долофин) массой 0, 44 грамма) организованной группой, совершенное 27 апреля 2018 года на лестничной площадке между "адрес";

Лемехов А.В. признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта психотропных веществ в значительном размере амфетамин 0, 35 грамма, в автомобиле ВАЗ- N.., государственный номерной знак N.., припаркованном у "адрес".

Все преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Косарева И.А. просит приговор изменить, указать в резолютивной части приговора о выделении материалов и направлении в СО ОМВД России по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга материалов уголовного дела для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, по факту совершения преступления, предусмотренного п. "а", "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ 31 августа 2017 года ФИО1.

В обоснование указывает, что судом допущены нарушения ч.3 ст. 306 УК РФ: при вынесении оправдательного приговора о прекращении уголовного преследования по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ, суд должен решить вопрос о направлении руководителю следственного органа или начальнику органа дознания уголовного дела для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Лемехов А.В. просит приговор изменить и снизить срок наказания. Просит учесть смягчающие обстоятельства. Кроме того, указывает на многочисленные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом. В частности, в приговоре не раскрыто содержание доказательств; отсутствует анализ и оценка доказательств; деяние в приговоре описано неполно. Полагает, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, следователь не указал источник доказательств. Считает, что эти нарушения лишили его права на защиту и возможности возражений против предъявленного обвинения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ерошкин В.С. просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование указывает, что суд не учел следующие обстоятельства, которые могут повлиять на выводы суда: показания, изложенные в приговоре, данные им на стадии предварительного расследования получены под незаконным воздействием на осужденного сотрудниками правоохранительных органов; осужденный содержался в СИЗО-6, тогда как должен был содержаться в СИЗО-1. В нарушение закона, следователь не известила родственников об изменении места содержания обвиняемого: осужденного перевозили в ИВС в пределах одного населенного пункта. Свидетель ФИО2 в судебном заседании утверждает, что Ерошкин В.С. сам просил, чтобы была проведена проверка его показаний на месте, однако в материалах дела отсутствует такое ходатайство, понятой ФИО3. дважды участвовал в ОРМ "Проверочная закупка" на момент участия в ОРМ подал заявку о приеме службу МВД и во время проведения судебного заседания уже работал оперуполномоченным 14 отдела по ГУ МВД РФ по СПб и Ленинградской области; понятой ФИО4. в своих показаниях, данных в судебном заседании сообщил, что он протокол подписал, не читая и не помнит, что было изъято; изъятие происходило в его отсутствие; кроме того, следователь посещал подсудимого в отсутствие его адвоката в ИВС; никто из свидетелей не подтверждает показания Ерошкина В.С, также отсутствуют исследования каких-либо следов на изъятых упаковках с наркотическими веществами.

В нарушение ст. 14 УПК РФ выводы суда о совершении Ерошкиным В.С. преступлений в составе организованной группы носят предположительный характер

В судебном заседании дополнил свои доводы тем, что свидетель ФИО5, показания которой были оглашены в ходе судебного заседания, дала их под угрозой того, что у нее заберут ребенка и поместят в интернат.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, дополнений к ним, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного Лемеховым А.В. и Ерошкиным В.С. является обоснованным. Оно подтверждается достаточной совокупностью доказательств, всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст.ст. 73, 88, 307 УПК РФ, проанализированных в приговоре суда, в том числе показаниями осужденных, показаниями свидетелей, заключениями экспертов, протоколами следственных и судебных действий и иными документами.

Анализ материалов дела показывает, что виновность Лемехова А.В. и Ерошкина В.С. установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре. При этом в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел причины, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

При этом суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинительного приговора следующие доказательства:

- показания Ерошкина В.С, данные им на стадии предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого и при проверки показаний на месте, оглашенные в ходе судебного заседания в соответствиями с требованиями уголовно-процессуального закона, в которых он подробно рассказал и показал места в которых они с Лемеховым А.В. помещали наркотические средства по заданию не установленных лиц, из которых следует, что Лемехов А.В. передавал ему расфасованное вещество, упакованное в обмотку изоленты - "шарики". Цвет "шариков", т.е. изоленты был зеленый, "шарики" в обмотке из изоленты черного цвета были исключительно у Лемехова А.В. В апреле 2018 года, точной даты он не помнит, на мобильный телефон позвонил "оператор" - "Кеитфли" и попросил срочно связаться с "начальником". "Начальник" сам ему позвонил и сообщил, что к нему пришли и ему необходимо ночь провести в гостинице. Через сайт он нашел гостиницу, название которой не помнит, расположенную в садоводстве, на улице "адрес", где он находился до того времени, пока оператор "Кеитфли" не сообщил, что Лемехова А.В. выпустили и им необходимо встретиться у магазина "Пятерочка". Они встретились и Лемехов сказал, что необходимо съездить в район поселка Никольское Ленинградской области и забрать пакет, находящийся за остановкой. Он на такси проследовал в поселок Никольское, где нашел непрозрачный пакет. Лемехов у него забрал пакет. Примерно в середине апреля 2018 года, точного числа не помнит, Лемехов А.В. предложил ему помочь "дораскидать", имеющиеся у него "шарики". Сначала он отказался, а затем согласился, поскольку Лемехов А.В. обещал помочь ему получить водительское удостоверение. Первое время они ездили вдвоем, он по поручению Лемехова А.В. выбрасывал пачки из-под сигарет в местах, которые последний ему указывал. Один раз он положил упаковку (пачку) из-под таблеток, но при этом, что находилось внутри, он не смотрел. Места с адресами Лемехов А.В. записывал (фиксировал) с помощью его мобильного телефона.

Всех адресов он не помнит, но среди них был адрес "адрес" (электрощиток), г.."адрес" (где он ждал Лемехова А.В. на улице, в подъезд не заходил); "адрес" - на улице под подоконником; "адрес" - под лестницей на 1 этаже. "Закладки" наркотиков, которые ему передавал Лемехов А.В. по адресам "адрес" г.."адрес" делал он. Раскаивается в содеянном, поскольку понимал, что "шарики" содержали вещества, запрещенные в гражданском обороте";

- показания Лемехова А.В, данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного заседания, в соответствии с уголовно-процессуальным законом в ходе которых он пояснил по преступлению, совершенному 20 апреля 2018 года, что ему позвонил его бывший сменщик, по прежней работе в такси и рассказал, что есть способ подрабатывания через систему "интернет", а именно заниматься "закладками" на территории Колпинского района Санкт-Петербурга, после чего сообщил ему номер оператора, который должен был ему позвонить и объяснить суть работы, где забирать наркотики и что с ними делать. Оператор у него записан в мобильном телефоне как "Антон". 20 апреля 2018 года у него было плохо с денежными средствами и он вспомнил об оставленном мобильном телефоне оператора по имени "Антон". Позвонив по указанному номеру, ему ответил мужчина, который представился "Антоном", которому он сообщил, что хочет работать, при этом "Антон" сказал, что по его телефонному звонку он должен приехать на указанное им место, забрать сверток и отвезти его в указанное им место, а за оказанную услугу обещали перевести деньги на карту. В этот же день, около 11 часов 00 минут на приложение "Телеграмм" поступил вызов от другого оператора, который никак не представился, в телефоне у него записан, как "Телега", который сообщил, что он должен забрать сверток в нужном месте по адресу поселок Поповка Ленинградской области за автобусной остановкой под полиэтиленовым пакетом. Он поехал по указанному "Телегой" адресу один и увидел, сверток из синей изоленты с магнитом, тогда же он получил указание от "Телеги" положить указанный сверток в любое место в подьезде "адрес", после чего сообщить местонахождение закладки "Телеге". что он и сделал. При этом Ерошкин В.С. в подъезд не заходил и просил его подождать, поднялся на площадку 8 этажа, и прикрепил сверток на магнит к дверце электрощитка и закрыл его.

Изъятым у него для личного употребления амфетамином его угостил в поселке Понтонный Колпинского района Санкт-Петербурга знакомый по имени Андрей, которого он знает около 1, 5-2 лет.

- протокол проверки показаний на месте, в ходе которой Ерошкин В.С. указал на места, где совершал действия с "наркотическими средствами", в соответствии с адресами, названными им в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого, оглашенного в ходе судебного заседания;

- показания оперативного сотрудника ФИО6, допрошенного в ходе судебного заседания и подтвердившего обстоятельства проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", проводимого в отношении Лемехова А.В, в ходе которого был установлено факт проведения "закладки" наркотических средств Лемеховым А.В. и Ерошкиным В.С. 20 апреля 2018 года в "адрес";

-показаниями свидетеля ФИО7 который непосредственно проводил оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" по адресу "адрес";

- показаниями свидетеля ФИО8, который непосредственно проводил оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" по адресу "адрес" апреля 2018 года;

- показаниями понятых Ионова И.В. и Гаврилова А.А, которые дали показания, аналогичные показаниям ФИО7 и ФИО8.;

Данные доказательства полностью согласуются с представленными в суд иными документами, в которых отражены результаты оперативно-розыскной деятельности, проверенные судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в соответствии с требованиями ст. 89 УПК РФ.

Кроме того, вышеприведенные показания Ерошкина В.А. и Лемехова А.В. подтверждаются показаниями свидетелей ФИО5, ФИО9.

Суд в приговоре привел и оценил иные исследованные судом доказательства: заключения экспертов, протоколы следственных действий, иные документы.

В приговоре проанализированы проанализировал каждое из приведенных доказательств с точки зрения относимости допустимости и достоверности и достаточности совокупности доказательств, приведены мотивы, по которым суд принимает одни доказательства и отвергает другие сопоставив их между собой. Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что совокупность доказательств с достаточной степенью полноты подверждает совершение Ерошкины В.С. и Лемеховым А.В. преступлений, за которые они осуждены.

Судебная коллегия считает, что изложенные доказательства обоснованно положены судом в основу приговора как допустимые и достоверные, поскольку обстоятельств, способных поставить их под сомнение, в судебном заседании установлено не было.

Судна основе верно установленных фактических обстоятельств дела, исследовав в состязательном процессе представленные сторонами доказательства верно квалифицировал деяния Лемехова А.В. и Ерошкина В.С.

Доводы осужденного Ерошкина В.С. о том, что его показания в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого, которые были положены судом в основу приговора, были получены под незаконным воздействием на него со стороны сотрудников правоохранительных органов и следователя ФИО2 были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции. Суд первой инстанции проверил это заявление Ерошкина В.С, в том числе с помощью допроса следователя ФИО2, а также оперативных сотрудников, которые сопровождали расследование данного преступления. Дал оценку доводам Ерошкина В.С. об оказанном на него незаконном воздействии как несостоятельным, поскольку все показания Ерошкин В.С. давал в присутствии защитника, добровольно, без какого-либо давления, сотрудничал со следствием.

Протокол проверки показаний на месте, законность которого оспаривается Ерошкиным Е.С. также был оценен судом первой инстанции как соответствующий действительности, поскольку проверка показаний на месте была проведена в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Оснований говорить о том, что Ерошкин В.С. подписал пустые бланки протокола, как он сам об этом утверждает, нет никаких оснований.

Также не подлежит удовлетворению доводы жалобы Ерошкина В.С. о том, что показания ФИО3 являются недопустимыми доказательствами, поскольку на момент участия им в оперативно-розыскном мероприятии в качестве понятого им была подана заявка на службу в правоохранительные органы, а на момент дачи им показаний в суде первой инстанции, он там уже работал. На момент участия в оперативно-розыскном мероприятии проверочная закупка факт подачи заявления на службу в правоохранительные органы не свидетельствует о заинтересованности данного понятого в исходе дела. Также не ставит под сомнения его показания, данные в ходе судебного разбирательства, тот факт, что на момент допроса ФИО3. был действующим сотрудником правоохранительных органов, поскольку предметом его допроса была правильность и достоверность его показаний на момент проведения ОРМ, которые фактически он только подтвердил.

Свидетель ФИО4 участвующий в оперативно-розыскных мероприятиях, полностью подтвердил обстоятельства их проведения, тот факт, что он не читал свои объяснения в ходе их проведения и подписал их, не ставят под сомнения показания, которые он дал в ходе судебного заседания, подтвердив обстоятельства проведения оперативно-розыскных мероприятий, которые суд положил в основу приговора. Эти показания ФИО4 полностью согласуются с показаниями ФИО7 ФИО8 ФИО3 а также с содержанием иных документов, в которых отражены результаты оперативно-розыскной деятельности и представленными следователю и проверенные им в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. 89 УПК РФ.

Также не свидетельствует о невиновности Ерошкина В.С. и Лемехова А.В. факт отсутствия на изъятых свертках наркотических средств следов, оставленных Лемеховым А.В. или Ерошкиным В.С, поскольку их виновность подтверждается достаточной совокупностью иных доказательств.

Не подлежат удовлетворению доводы жалоб Лемехова А.В. и Ерошкина В.С. о том, что не установлен факт совершения преступления ими в составе организованной группы. Суд проверил квалификацию данного деяния и исчерпывающим образом мотивировал в приговоре с приведением и анализом доказательств данный квалифицирующий признак - совершения преступления Лемеховым А.В. и Ерошкиным В.С. в составе организованной группы.

Не соответствует действительности довод Лемехова А.В. о том, что в приговоре не раскрыты доказательства. Суд в приговоре привел содержание, каждого из доказательств, исследованных им в ходе судебного разбирательства, а затем сопоставил содержание этих доказательств между собой.

Также нет оснований утверждать, вопреки доводам жалобы Лемехова А.В, что деяние в обвинительном заключении описано неполно, и обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что обвинительное заключение было вручено осужденным вовремя, и полностью соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем полно с соответствующими квалифицирующими признаками описано деяние, приведено содержание доказательств, подтверждающих виновность Лемехова А.В. и Ерошкина В.С.

Доводы Лемехова А.В. и Ерошкина В.С. о недоказанности их виновности, недопустимости доказательств, которые суд привел в приговоре в подтверждение их вины несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

Суд верно и мотивированно квалифицировал деяния Ерошкина В.С. и Лемехова А.В. на основе верно установленных фактических обстоятельств содеянного.

Решая вопрос о назначении осужденным наказания, суд первой инстанции выполнил все требования, предусмотренные ст.ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учёл характер совершенных ими преступлений, его повышенную общественную опасность, данные, характеризующие личность осужденных, в совокупности со смягчающими наказание обстоятельствами, и обоснованно принял решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы.

При назначении наказания суд учёл все выявленные на момент рассмотрения дела смягчающие обстоятельства, о чем указал в приговоре. Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтённых судом, судебной коллегией не установлено. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Суд верно применил ч.1 ст. 62 и ч.1 ст. 66 УК РФ. Судебная коллегия разделяет вывод суда о том, что нет оснований для изменения категории преступления, а также для назначения наказания с применением ст. 64 и 73 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела, которые бы могли повлиять или повлияли на законность и обоснованность постановленного приговора судебная коллегия не усматривает

Вместе с тем заслуживает внимания довод апелляционного представления о том, что в соответствии с ч.3 ст. 306 УПК РФ при вынесении оправдательного приговора по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ, суд должен решить вопрос о направлении руководителю следственного органа или начальнику органа дознания уголовного дела для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2020 года в отношении Лемехова Александра Владимировича, Ерошкина Виталия Сергеевича изменить:

указать в резолютивной части приговора о выделении и направлении в СО ОМВД России по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга материалов уголовного дела для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по факту совершения преступления, предусмотренного п. "а", "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, т.е. сбыта наркотического средства - метадона, общей массой 37, 27 гр. вплоть до 12 часов 26 минут 31 августа 2017 года ФИО1

в остальной части приговор оставить без изменения, доводы апелляционного представления частично удовлетворить

доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи