Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2020 г. по делу N 22-7711/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ларионовой С.А.

судей Смирновой Н.О, Цепляевой Н.Г.

при секретаре Колотухиной У.Ю, с участием:

прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Плотникова Д.Н, осужденного Юдина В.О, участвующего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц - связи, адвоката - защитника Созинова И.В, представившего удостоверение N... и ордер N... от "дата", рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Юдина В.О. на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2020 года, которым

ЮДИН Владимир Олегович, "... ", ранее судимый:

15 января 2020 года по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 8 000 рублей (штрафа оплачен 25 августа 2020 года);

осужден:

- по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 14 мая 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ларионовой С.А, выступления осужденного Юдина В.О, адвоката Созинова И.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Плотникова Д.Н, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего необходимым приговор суда как законный и обоснованный оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда ЮДИН В.О. признан виновным в краже с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба А.В. в период времени с 13 часов 30 минут до 13 часов 48 минут "дата" в "адрес".

Преступление совершено в Санкт- Петербурге при обстоятельствах установленных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Юдин В.О, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации его действий, полагает приговор несправедливым, просит его изменить, смягчить назначенное наказание, применив положения ч.6 ст. 15, ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

В обоснование доводов жалобы указывает на ненадлежащую оценку судом показаний свидетеля Г.Н, которая является матерью его двоих малолетних детей, не работает, в связи с тем, что находится в отпуске по уходу за детьми, не имеет достаточных средств для содержания детей и полностью зависит от его (Юдина) денежного дохода.

При указанных обстоятельствах полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами рассмотренными в судебном заседании.

Государственным обвинителем Войновой М.В. поданы возражения на апелляционную жалобу осужденного, в которых она просит приговор суда как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного Юдина В.О. в совершении преступления, при обстоятельствах, правильно установленных судом, основаны на доказательствах, подробно изложенных в приговоре, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями 88, 87 УПК РФ, являются правильными, и эти выводы подтверждаются: показаниями потерпевшей А.В. согласно которым "дата" из ее квартиры была совершена кража сумки с принадлежащим ей имуществом на общую сумму 94 400 рублей; самого Юдина В.О, о том, что в указанный день он находился по данному адресу, дверь в квартиру потерпевшей А.В. была приоткрыта, он заглядывал к данную квартиру и видел, что выходя из квартиры А.В. не закрыла ее, зайдя в квартиру, он обнаружил и похитил женскую сумку с имуществом, которым распорядился по своему усмотрению, мобильный телефон оставил в квартире К.У, протоколом его явки с повинной, где он изложил обстоятельства совершенной кражи; показаниями свидетеля М.О, понятого участвующего при проведении осмотра квартиры К.У, где был обнаружен и изъят оставленный Юдиным похищенный при вышеуказанных обстоятельствах мобильный телефон; протоколом осмотра места происшествия квартиры потерпевшей А.В, в ходе которого изъят CD-R диск; протоколом осмотра вещественных доказательств, в том числе данного диска, на которой зафиксированы обстоятельства совершенного Юдиным преступления, при обстоятельствах установленных судом; протоколом личного досмотра К.У. и изъятия у нее документов и имущества принадлежащего потерпевшей А.В. как указала К.У. похищенного Юдиным, - иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осуждённого Юдина и правильно квалифицировал его действия по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, - объективно и полно исследовал необходимые доказательства по уголовному делу, привел мотивы, по которым он признал достоверными доказательства, положенные в основу обвинительного приговора и отверг другие.

Вопреки доводам жалобы выводы суда полностью соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в приговоре.

Показаниям свидетеля Г.Н. наряду с иными доказательствами дана надлежащая оценка, данные о личности Юдина В.О, в том числе и его характеристика, данная его бывшей супругой Г.Н. учтены, при признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства - наличие на иждивении Юдина В.О. малолетних детей 2018 и 2019 г.г. рождения.

При назначении наказания осужденному Юдину требования закона соблюдены, наказание назначено соразмерно содеянному и с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с п.п. "и" и "г" ч.1 ст. 61 УК РФ суд учел наличие на иждивении осужденного малолетних детей, явку с повинной; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ наличие "... " заболеваний, признание вины, раскаяние в содеянном, а также иные обстоятельства.

Обстоятельств отягчающих наказание Юдина не установлено, учитывая, что ранее он судим за преступление небольшой тяжести.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым, чрезмерно суровым не является.

Суд с достаточной полнотой исследовал данные о личности осужденного, иные обстоятельства, и обоснованно не усмотрел оснований для назначения осужденному более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи за совершенное преступление, а также оснований для применения положений ч.6 ст. 15, 64, 73 УК РФ.

Позиция суда мотивирована и Судебная коллегия с ней согласна.

В соответствии с п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание определен верно.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены, или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, Судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия, принимает во внимание, что из взаимосвязанных положений п.п.9, 10 ч.1 ст. 308 УПК РФ, ст. 390 УПК РФ и ч.3 ст. 72 УК РФ следует, что исполнение наказания в виде лишения свободы в отношении лица, содержащегося под стражей, начинается со дня вступления приговора в законную силу, при этом указанный день не включается во время содержания под стражей, подлежащее зачету в срок лишения свободы.

В обжалуемом приговоре указанный срок зачтен по день вступления приговора в законную силу включительно, что противоречит указанным положениям Закона.

Вместе с тем, указанный зачет произведен судом первой инстанции из расчета требований п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ в интересах осужденного, а исходя из требований части 1 статьи 389.24 УПК РФ Судебная коллегия не вправе ухудшить положение осужденного, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2020 года в отношении ЮДИНА Владимира Олеговича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: