Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 22 декабря 2020 г. по делу N 22-7831/2020

САнкт-Петербургский городской суд

N 1-303/2020 судья Федорова Е.А.

N 7831

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 декабря 2020 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Смирнова Н.О.

при секретаре Софроновой А.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Янковской Ю.С, осужденного Лоймитайнена П.Н, его защитника - адвоката Лесниковой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании от 22 декабря 2020 года апелляционные жалобы адвокатов Присяжного В.Н, Лесниковой Е.В. в защиту интересов осужденного Лоймитайнена П.В. на приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2020 года, которым

Лоймитайнен Павел Николаевич, "дата", уроженец "... ", имеющий среднее образование, женатый, работающий в "... ", зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", ранее судимый:

16.05.2013 года Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год 06 месяцев, условно с испытательным сроком 02 года, 18.11.2015 года Вышеволоцким городским судом Тверской области по ч. 1 ст. 226 УК РФ к лишению свободы сроком на 03 года 02 месяца, 23.10.2017 года Калининским районным судом Санкт-Петербурга по п. В ч. 2 ст. 158, п. В ч. 2 ст. 158, п. В ч. 2 ст. 158, п. В ч. 2 ст. 158, п. В ч. 2 ст. 158, п. В ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний - к лишению свободы сроком на 02 года 02 месяца, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16.05.2013 года - к лишению свободы сроком на 03 года 02 месяца, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 18.11.2015 года - к лишению свободы сроком на 03 года 03 месяце, освободившийся по отбытии наказания 07.12.2018 года, осужден

по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденного Лоймитайнена П.Н, его защитника - адвоката Лесниковой Е.В... поддержавших апелляционные жалобы, просивших приговор суда изменить, смягчить наказание, назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ условно; мнение прокурора Янковской Ю.С, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб защитников, полагавшей, что приговор как законный, обоснованный и справедливый отмене либо изменению не подлежит, УСТАНОВИЛ:

Лоймитайнен П.Н. осужден за совершение "дата" - "дата" хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств гр. Казак Л.Г. на общую сумму 34440 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре;

В апелляционной жалобе адвокат Присяжный В.Н, действующий в защиту интересов осужденного Лоймитайнена П.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, необоснованно суровым, просит приговор изменить, принять решение о назначении осужденному наказания с применением положений ст. 73 УК РФ - условно, полагает, что осужденный уже доказал свое исправление и не нуждается в реальном отбывании наказания в виде лишения свободы.

Обращает внимание, что Лоймитайнен П.Н. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, сообщил о совершенном преступлении, оформив явку с повинной, добровольно возместил ущерб причиненный преступлением, потерпевшая просила о назначении осужденному мягкого наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Лесникова Е.В, действующая в защиту интересов осужденного Лоймитайнена П.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, просит приговор изменить, смягчить назначенное осужденному наказание, принять решение о назначении осужденному наказания с применением положений ст. 73 УК РФ - условно.

По мнению защитника, приговор суда не отвечает положениям ст.ст. 307, 308 УПК РФ, поскольку в описательной части приговора суд указал об установлении вины Лоймитайнена П.Н. в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, тогда как описательно-мотивировочная часть приговора не должна содержать указание на факт наличия или отсутствия вины лица в инкриминируемом преступлении, в данной части приговора должно содержаться описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Решение же суда о признании лица виновным в совершении преступления должно содержаться в резолютивной части приговора.

Защитник полагает, что из приговора подлежит исключению указание на такой способ совершения преступления, как злоупотребление доверием, поскольку в приговоре не содержится указания на то, какие именно действия осужденного расцениваются как злоупотребление доверием. Защитник указывает, что в приговоре раскрыт и обоснован только способ хищения - путем обмана, так как указано, что осужденный сообщил потерпевшей ложные сведения. По мнению защитника указав в приговоре, что осужденный использовал в своих корыстных целях доверительное отношение ранее знакомой Казак Л.Г, суд не раскрыл, в чем именно выражалось доверие.

Защитник полагает, что при назначении наказания осужденному, суд только формально перечислил обстоятельства, смягчающие его наказание, однако не учел влияние указанных обстоятельств на его исправление. Обращает внимание, что суд пришел к выводу о назначении осужденному наказания без учета положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, однако не сослался в приговоре на ч. 3 ст. 68 УК РФ или ст. 64 УК РФ, а также на ч. 1 ст. 62 УК РФ. По мнению защитника, указанные обстоятельства являются основанием для смягчения наказания, назначенного осужденному.

Защитник обращает внимание, что имеющийся в действиях осужденного рецидив преступления не является опасным или особо опасным, а, следовательно, не исключает возможность назначения осужденному наказания с применением ст. 73 УК РФ - условно.

Защитник полагает, что наказание в виде реального лишения свободы только усугубит психоэмоциональное состояние осужденного, который с 2015 по 2017 год получал консультативно-лечебную помощь в ПНД.

Защитник указывает, что суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у осужденного постоянного места работы.

По мнению защитника, данные, характеризующие личность осужденного Лоймитайнена П.Н, его состояние здоровья, установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, мнение потерпевшей, которая не настаивала на назначении ему строгого наказания, указывают на возможность исправления осужденного без реального отбывания наказания и назначения ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности осужденного Лоймитайнена П.Н. в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, изложенных в приговоре, суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

Юридическая квалификация действий Лоймитайнена П.Н. по ч. 2 ст. 159 УК РФ является правильной.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, с применением особого порядка принятия судебного решения, в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением и его ходатайством о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинения и потерпевшей. Требования положений главы 40 УПК РФ при постановлении приговора соблюдены.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился Лоймитайнен П.Н. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является верным, подтверждается материалами уголовного дела.

Суд надлежащим образом убедился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено Лоймитайненым П.Н. добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает и принял обоснованное решение о его удовлетворении.

При назначении осужденному Лойметайнену П.Н. наказания требования закона, в том числе ч. 7 ст.316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ соблюдены. Наказание осужденному назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств смягчающих и отягчающих его наказание, данных о его личности, роде его занятий, а также влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При назначении Лоймитайнену П.Н. наказания суд учел, что он вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, оформил явку с повинной, добровольно возместил потерпевшей вред причиненный преступлением, признав указанные обстоятельства смягчающими его наказание.

Суд принял во внимание, что осужденный имеет постоянное место жительства, трудоустроен, не состоит на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, однако получал консультативно-лечебную помощь, а также сведения о состоянии осужденного, указанные в заключении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы.

Также суд учел, что Лоймитайнен П.Н. совершил умышленное преступление, направленное против собственности, относящееся к категории средней тяжести, ранее судим также за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжких, в том числе и за совершение преступлений, направленных против собственности. В действиях осужденного суд обоснованно установилналичие рецидива преступлений, признав указанное обстоятельство отягчающим его наказание.

Таким образом, суд обоснованно, приняв во внимание все предусмотренные ч. 3 ст. 60 УК РФ обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, состояние здоровья осужденного, а также обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитываемые при назначении наказания при рецидиве преступлений, пришел к выводу о назначении осужденному за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы, в пределах санкции ч. 2 ст. 159 УК РФ, не усмотрев оснований для назначения наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории совершенного им преступления, на менее тяжкую.

Однако, с учетом, установленных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и обстоятельств, предусмотренных п.п. И, К ч. 1 ст. 61 УК РФ, данных характеризующих личность осужденного Лоймитайнена П.Н. с положительной стороны, суд обоснованно посчитал возможным назначить ему за совершенное преступление наказание без учета требований, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, и без дополнительного наказания.

Исправительное учреждение (исправительная колония строгого режима), в котором Лоймитайнену П.Н. надлежит отбывать назначенное наказание назначено в соответствии с п. В ч. 1 ст. 58 УК РФ, как лицу, в действиях которого установлен рецидив, ранее отбывавшему лишение свободы.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб защитников наказание, назначенное осужденному Лоймитайнену П.Н. обжалуемым приговором, соответствует характеру и общественной опасности, обстоятельствам совершенного им преступления, его личности, отвечает требованиям ч. 1 ст. 6 УК РФ, назначено с учетом положений ст. 60 УК РФ, соответствует положениям ст. 43 УК РФ и не является несправедливым ввиду чрезмерной мягкости, либо суровости.

Суд обоснованно не признал установленные обстоятельства, смягчающие наказание осужденного Лоймитайнена П.Н, данные о его личности исключительными обстоятельствами, связанными с целями и мотивами преступления, его ролью, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления.

Сведения о личности осужденного (в том числе изложенные в апелляционных жалобах защитников), его семейное положение, состояние его здоровья, его трудоустройство, а также установленные судом обстоятельства, смягчающие его наказание надлежащим образом учтены судом при назначении наказания, оснований полагать что обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, данные характеризующие его личность не достаточно приняты во внимание судом, отсутствуют.

Наличие у осужденного места работы не относится к смягчающим наказание обстоятельствам, предусмотренным ч. 1 ст. 61 УК РФ. При этом, признание в качестве смягчающих наказание обстоятельств, которые прямо не предусмотрены ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, довод апелляционной жалобы защитника Лесниковой Е.В. о том, что суд не признал трудоустройство осужденного Лоймитайнена П.Н. обстоятельством, смягчающим наказание, является несостоятельным.

Как уже указано выше, наличие у осужденного Лоймитайнена П.Н. места работы учтено судом при назначении наказания.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, мнение потерпевшего не относится к числу обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания, в связи с чем доводы защитника о том, что суд при назначении наказания не учел мнения потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании, сам по себе не может являться основанием для смягчения назначенного Лоймитайнену П.Н. наказания.

Суд обоснованно не руководствовался при назначении наказания осужденному Лоймитайнену П.Н, в действиях которого установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. И, К ч. 1 ст. 61 УК РФ, положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ и не сослался в приговоре на указанную норму, ввиду наличия в его действиях обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п. А ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что суд не сослался в приговоре на ч. 1 ст. 62 УК РФ не основаны на требовании закона.

Согласно обжалуемому приговору, суд приняв во внимание смягчающие наказание обстоятельства данные характеризующие личность осужденного Лоймитайнена П.Н, при этом не усмотрев оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, пришел к выводу о возможности назначить осужденному, в действиях которого имеется рецидив преступлений, наказания без учета требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ.

Указанные обстоятельства однозначно свидетельствуют о применении судом при назначении наказания осужденному положений ч. 3 ст. 68 УК РФ о том, что при любом виде рецидива, если установлены смягчающие обстоятельства, срок наказания может быть назначен менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ. При этом наказание, назначенное осужденному за совершенное преступление обжалуемым приговором, как по виду, так и по размеру, отвечает требованиям ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Обжалуемый приговор в данной части не содержит сомнений и неясностей.

При таких обстоятельствах, отсутствие в приговоре ссылки на ч. 3 ст. 68 УК РФ, на что указывает защитник в апелляционной жалобе не свидетельствует о неприменении судом положений указанной нормы при назначении наказания осужденному, не является основанием для признания назначенного осужденному Лоймитайнену П.Н. наказания несправедливым ввиду чрезмерной суровости и для его смягчения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, обжалуемый приговор содержит указание об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении осужденному наказания.

Принимая во внимание изложенное выше, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и также не усматривает оснований для смягчения наказания, назначенного осужденному Лоймитайнену П.Н, для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Обжалуемый приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, с применением особого порядка принятия судебного решения, в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением и его ходатайством о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями положений главы 40 УПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 318 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно ч. 8 ст. 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного с применением особого порядка принятия судебного решения должна содержать описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Анализ доказательств и их оценка судьей в приговоре не отражаются.

Обжалуемый приговор отвечает требованиям ст. 316 УПК РФ, его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился Лоймитайнен П.Н, выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера.

Указание в описательно-мотивировочной части приговора о том, что суд установилвину осужденного в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, не свидетельствует о незаконности обжалуемого приговора, а также о несоответствии приговора положениям ст. 316 УПК РФ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы адвоката Лесниковой Е.В. о том, что обжалуемый приговор не отвечает требованиям ст.ст. 307, 308 УПК РФ являются несостоятельными.

Описание преступного деяния инкриминируемого Лоймитайнену П.Н, изложенное в приговоре - мошенничество, в том числе и указание о способе завладения денежными средствами потерпевшей - путем обмана и злоупотребления доверием, под воздействием которых потерпевшая передала ему денежные средства, соответствует обвинению, которое является обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, и с которым осужденный, ходатайствующий о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, согласился. При этом как соответствующие фактическим обстоятельствам, указаны оба способа совершения мошенничества, не исключающие друг друга: путем обмана и злоупотребления доверием.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что из описания преступного деяния осужденного следует, что он при совершении преступления имел умысел на хищение денежных средств потерпевшей путем обмана и злоупотребления доверием, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исключения из приговора диспозитивного признака - злоупотребление доверием, как об этом указывает в апелляционной жалобе защитник.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, либо изменения обжалуемого приговора, и для удовлетворения апелляционных жалоб защитников.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2020 года в отношении Лоймитайнена Павла Николаевича оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвокатов Присяжного В.Н, Лесниковой Е.В. в защиту интересов Лоймитайнена П.Н. оставить без удовлетворения.

Судья