Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 декабря 2020 г. по делу N 22-7865/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Смирновой Н. О, судей Цепляевой Н.Г, Власова А.Н.

при секретаре Ломпасе Е.М.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Королевой А.С, осужденного Гасаноглы В.З, его защитника - адвоката Васильева И.А.

переводчика Алиева Ф.С.

рассмотрев в судебном заседании от 21 декабря 2020 года апелляционную жалобу осужденного Гасаноглы В.З. на приговор Колпинского районного суда Санкт - Петербурга от 25 августа 2020 года, которым

Гасаноглы Вусала Закир оглы "дата", уроженец "... ", имеющий среднее образование, холостой, не работающий, "... ", проживающий по адресам : "адрес", не судимый, осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 02 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Заслушав доклад судьи Смирновой Н.О, выступления осужденного Гасаноглы В.З, его защитника - адвоката Васильева И.А, поддержавших апелляционную жалобу, просивших изменить приговора суда, смягчить назначенное наказание; мнение прокурора Королевой А.С, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей, что приговор как законный, обоснованный и справедливый, отмене либо изменению не подлежит, а апелляционная жалоба осужденного не подлежит удовлетворению, УСТАНОВИЛ:

Гасаноглы В.З. признан виновным в совершении в период с "... " "дата" разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия в отношении Потерпевший N1 в салоне автомобиля " "... "" государственный регистрационный номер "... ", припаркованного в районе "адрес", при обстоятельствах указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Гасаноглы В.З, выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания, просит приговор изменить, смягчив назначенное наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.

Осужденный указывает, что вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, возместил потерпевшему вред, причиненный преступлением и потерпевший к нему претензий не имеет. Обращает внимание, что на его иждивении находится мать пенсионного возраста, которой никто кроме него не может оказать помощь.

По мнению осужденного суд необоснованно назначил ему наказание в виде реального лишения свободы и не усмотрел оснований для назначения наказания условно, с применением ст. 73 УК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, приходит к следующим выводам.

Вывод суда о доказанности вины осужденного Гасаноглы В.З. в содеянном, при обстоятельствах, указанных в приговоре, является правильным, основанным на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах, содержание которых не оспаривается стороной защиты, которым суд дал надлежащую оценку.

Так вина осужденного Гасаноглы В.З, подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства и подробно изложенными в приговоре оказаниями потерпевшего Потерпевший N1 об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, согласно которым он является водителем такси, "дата" осужденный, который являлся пассажиром угрожал ножом требовал передачи ему денежных средств, замахнулся на него ножом в область груди, но так как ему удалось выставить вперед руки удар пришелся в область руки, похитил принадлежащий ему телефон " "... "", стоимостью 15000 рублей; свидетеля Нестеренкова Д.С. - сотрудника полиции, согласно которым по уголовному делу, возбужденному по факту разбойного нападения на гр. Потерпевший N1 в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено и "дата" задержано лицо, причастное к совершению указанного нападения - Гасаноглы В.З.; свидетеля Лихачева И.В. - сотрудника полиции, согласно которым "дата" он производил личный досмотр задержанного Гасаноглы В.З, в ходе которого обнаружил и изъял раскладной нож, мобильный телефон " "... ""; свидетеля Реброва Е.А, согласно которым он в качестве понятого принимал участие в проведении личного досмотра Гасаноглы В.З, в ходе которого у него был обнаружен и изъят мобильный телефон " "... "", также он принимал участие в качестве понятого при проведении опознания, в ходе которого потерпевший Потерпевший N1 опознал Гасаноглы В.З. как лицо, которое "дата" угрожая ножом требовало у него передачи денег и похитило принадлежащий ему мобильный телефон "... "

а также: протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому гр. Потерпевший N1 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое "дата" в салоне автомобиля " "... "" государственный регистрационный номер "... " у "адрес" похитило принадлежащий ему мобильный телефон " "... "" стоимостью 15000 рублей с сим картой; протоколом осмотра места происшествия - автомобиля " "... "" государственный регистрационный номер "... ", припаркованного в 20 метрах от угла "адрес", согласно которому были обнаружены и изъяты 1 светлая дактопленка со следами рук, нож; протоколом личного досмотра, согласно которому у Гасаноглы В.З. был обнаружен и изъят мобильный телефон "Самсунг"; протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевший Потерпевший N1 опознал Гасаноглы В.З, как лицо совершившее нападение на него "дата"; заключением эксперта, согласно которому след обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия - автомобиля, оставлен большим пальцем правой руки Гасаноглы В.З.; протоколом осмотра предметов, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший N1 осмотрен мобильный телефон " "... " "... "", при этом потерпевший указал, что телефон принадлежит ему и был у него похищен "дата" Гасаноглы В.З.; протоколами осмотров предметов - ножей, изъятых с места происшествия и в ходе личного досмотра Гасаноглы В.З, иных предметов, признанных вещественными доказательствами и приобщенных к уголовному делу; иными приведенными в приговоре доказательствами.

Осужденный Гасаноглы В.З. в ходе судебного разбирательства вину в совершении преступления, при обстоятельствах изложенных в приговоре при описании преступного деяния, признал.

Обжалуемый приговор соответствует требованиям ст. ст. 307, 308 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, совершенного осужденным Гасаноглы В.З, судом установлены и учтены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для дела по обстоятельствам инкриминируемого ему преступления. Обстоятельства совершенного осужденным преступления судом установлены правильно и в рамках предъявленного ему обвинения, и они не противоречат исследованным судом доказательствам.

Согласно протоколу судебных заседаний, все приведенные в приговоре доказательства, судом исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства непосредственно в ходе судебного разбирательства с участием осужденного и его защитника, проверены путем сопоставления друг с другом, и обоснованно признаны заслуживающими доверия, поскольку являются последовательными, непротиворечивыми, дополняющими одни другие. Изложенные в приговоре доказательства добыты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не оспариваются стороной защиты.

Суд первой инстанции обоснованно признал приведенные в приговоре доказательства достоверными, относимыми, допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, подтверждения виновности Гасаноглы В.З. в инкриминируемом ему преступлении и положил их в основу обвинительного приговора. С мотивами принятого решения, указанными в приговоре, суд апелляционной инстанции согласен.

Оснований для иной оценки приведенных в приговоре суда доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание доказательства, изложенные в приговоре суда первой инстанции, обстоятельства совершенного в отношении потерпевшего Потерпевший N1 деяния, установленные в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции верно квалифицировал действия осужденного Гасаноглы В.З. как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждено изложенными в приговоре допустимыми доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает, в частности последовательными показаниями потерпевшего Потерпевший N1, действия осужденного были направлены на завладение его имуществом. Осужденный требовал у потерпевшего передачи денежных средств, забрал у него мобильный телефон при этом высказывал угрозы применения насилия и замахивался на него ножом, то есть предметом, который может использоваться для поражения живой или иной цели, пытался нанести ему дар указанным ножом в область груди и нанес ему один удар ножом, который пришелся в область руки, поскольку потерпевшему удалось защититься от удара рукой. При этом обстоятельства, при которых было совершено Гасаноглы В.З. преступление, установленные судом, дают основания полагать, что у потерпевшего имелись основания воспринимать угрозы со стороны осужденного, как реальные. При этом примененное осужденным в отношении потерпевшего насилие хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни и здоровья.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту Гасаноглы В.З, влекущих за собой отмену приговора, в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства допущено не было. Согласно протоколам судебных заседаний, обжалуемому приговору, в ходе рассмотрения уголовного дела по существу судом соблюдался такой принцип уголовного судопроизводства, как состязательность сторон, создавались необходимые условия для исполнения как стороной обвинения, так и стороной защиты их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав. При этом, объективных данных, свидетельствующих о том, что в ходе судебного разбирательства по уголовному делу суд принял на себя функции уголовного преследования, выступил на стороне защиты или обвинения, в материалах уголовного дела отсутствуют, стороной защиты не представлены. Основания полагать, что суд препятствовал стороне защиты участвовать в исследовании доказательств, представлять свои доказательства, отсутствуют.

При назначении осужденному наказания, суд учел характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного им преступления, данные характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, состояние его здоровья, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, что нашло отражение в обжалуемом приговоре.

При назначении Гасаноглы В.З. наказания суд учел, что он вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, добровольно возместил потерпевшему вред, причиненный преступлением, оказывает помощь матери пенсионного возраста, признав указанные обстоятельства, смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного судом не установлено.

Также суд принял во внимание, что Гасаноглы В.З. ранее не судим, официально не трудоустроен, регистрации и постоянного места жительства на территории РФ не имеет, совершил преступление, относящееся к категории тяжких, направленное против собственности, а также против личности

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно, приняв во внимание все предусмотренные ч. 3 ст. 60 УК РФ обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, личность осужденного Гасаноглы В.З, пришел к выводу о том, что его исправление возможно лишь в условиях реальной изоляции от общества, назначил ему за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 162 УК РФ, не усмотрев оснований для назначения наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также предусмотренных законом оснований для изменения категории совершенного им преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Однако, с учетом, установленных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и обстоятельства, предусмотренного п. К ч. 1 ст. 61 УК РФ, данных характеризующих личность осужденного с положительной стороны, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно назначил Гасноглы В.З. наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ на срок, значительно меньший максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ и без дополнительных наказаний.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, в котором Гасаноглы В.З. должен отбывать наказание судом определен в соответствии с положениями п. Б ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание, назначенное осужденному Гасаноглы В.З. обжалуемым приговором, соответствует характеру и степени общественной опасности, обстоятельствам совершенного им преступления, его личности, отвечает требованиям ч. 1 ст. 6 УК РФ, назначено с учетом положений ст. 60 УК РФ, соответствует положениям ст. 43 УК РФ и не является несправедливым ввиду чрезмерной суровости.

Суд обоснованно не признал установленные обстоятельства, смягчающие наказание осужденного Гасаноглы В.З, данные о его личности исключительными обстоятельствами, связанными с целями и мотивами преступления, его ролью, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления.

Сведения о личности осужденного, условия жизни его семьи, установленные судом обстоятельства, смягчающие его наказание надлежащим образом учтены судом при назначении наказания, оснований полагать что обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, данные характеризующие его личность не достаточно приняты во внимание судом, отсутствуют.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для смягчения наказания, назначенного осужденному Гасаноглы В.З, для применения в отношении него ст.ст. 64, 73 УК РФ и для изменения категории совершенного им преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Срок содержания осужденного под стражей по настоящему уголовному делу до вступления приговора в законную силу зачтен в срок назначенного ему наказания в соответствии с п. Б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, для отмены, либо изменения приговора суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2020 года в отношении Гасаноглы Вусала Закир оглы оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Гасаноглы В.З. оставить без удовлетворения.

председательствующий

судьи