Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 22 декабря 2020 г. по делу N 22-7990/2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N 22-7990/2020 Судья Козунова Н.В.

Дело N 1-55/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 22 декабря 2020 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Кудрявцева А.В, при секретаре Выговской В.А, с участием прокуроров Плотникова Д.Н, Рубцовой Н.Н, подсудимой Колесник Н.Я, адвокатов-защитников Балковой В.И, Пальшина К.В. в ее защиту, подсудимой Вдовиченко Я.Я, адвоката Егорова И.М. в ее защиту, подсудимой Вдовиченко С.В, адвоката Стовповой А.О. в ее защиту

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Водомерова А.А. на постановление Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2019 года, которым уголовное дело в отношении

Колесник Натальи Ярославовны, родившийся "дата" года в с. "... ", гражданки "... ", разведенной, имеющей несовершеннолетнего ребенка "дата" года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу г. "адрес", имеющей хроническое заболевание, несудимой;

Вдовиченко Ярославы Ярославовны, родившийся "дата" года в с. "... ", гражданки "... ", разведенной, имеющей несовершеннолетнего ребенка "дата" года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу г. "адрес", имеющей хроническое заболевание, несудимой;

Вдовиченко Светланы Викторовны, родившийся "дата" года в г. "... ", граждански "... ", разведенной, имеющей несовершеннолетнего ребенка "дата" года, зарегистрированной и проживающей в г. "адрес", несудимой, обвиняемых в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения нарушений, препятствующих рассмотрению дела судом.

Доложив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав выступление прокуроров Плотникова Д.Н, Рубцовой Н.Н, поддержавших апелляционное представление, подсудимых и их адвокатов - защитников, полагавших постановление суда законным и обоснованным, судья судебной коллегии

установил:

Суд первой инстанции возвратил уголовное дело в отношении Колесник Н.Я, Вдовиченко Я.Я, Вдовиченко С.В, обвиняемых в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит постановление суда отменить, уголовное дело передать в тот же суд на новое судебное рассмотрение.

Обращает внимание на то, что суд мотивировал свое решение о возвращении уголовного дела прокурору тем, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, поскольку в нем не обозначено место совершения преступления, не указано наименование и адрес расположения Банка, в котором открыт расчетный счет, с которого на основании распоряжения Комитета по культуре города Санкт-Петербурга перечислены денежные средства, выделенные из бюджета Санкт-Петербурга на расчетные счета подконтрольных подсудимым организаций - ООО " "... "" и БФ " "... "", т.е. не указаны адреса места совершения инкриминируемых преступлений. Указывает на то, что в обвинительном заключении в полном соответствии со ст. 220 УПК РФ очевидным образом указано существо обвинения, место совершения преступления (расчетный счет ООО " "... "" в филиале ЗАО " "... "";" и расчетный счет БФ " "... "" в ОАО " "... "").

Полагает, что денежные средства были перечислены в рамках договорных обязательств о предоставлении субсидий на возмещение понесенных затрат в связи с организацией праздничных мероприятий, т.е. в соответствии с условиями таких договоров. Данное обстоятельства, указывает государственный обвинитель, свидетельствует о законности перечисления и получения целевых денежных средств, а значит и о том, что преступный умысел у подсудимых возник только после их поступления на расчетный счет организации. При этом после поступления денежных средств на счета организаций, юридически за подсудимыми был закреплен статус владельцев денежных средств, которыми они должны были распорядиться, а согласно положению Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 мошенничество следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца, и в данном случае со счета организацией ООО "Театральный дом" и БФ "Милосердие белых ночей".

Государственный обвинитель полагает, что при таких обстоятельствах никаких существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено, препятствий для рассмотрения уголовного дела судом, не имеется.

В возражениях на указанное выше представление адвокат Балковая В.И. в интересах Колесник Н.Я. полагает постановление суда законным и обоснованным, а апелляционное представление - не подлежащем удовлетворению.

Изучив материалы дела, доводы апелляционного представления, возражения на него, судья судебной коллегии находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении наряду с другими данными следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения.

На основании ст. 237 ч.1 п.1 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ.

По смыслу п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ по взаимосвязи с пп. 2-5 ч.1 этой же статьи, а также со ст.ст. 215, 220, 221 УПК РФ возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Как указано в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 22 декабря 2009 года N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" и в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 марта 2004 года N 1 "О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса российской Федерации" при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при оставлении обвинительного заключения акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

Суд первой инстанции в своем постановлении о возращении дела прокурору в обоснование своего решения сослался на ст. 73 УПК РФ и на ч.1 ст. 220 УПК РФ, в соответствии с которыми в обвинительном заключении должно быть указано место совершения преступления: не указано наименование и адрес расположения Банка, в котором открыт расчетный счет, с которого на основании распоряжения Комитета по культуре, перечислены денежные средства, выделенные из бюджета Санкт Петербурга, на расчетные счета подконтрольных подсудимым организаций - OOO "Театральный дом" и БФ "Милосердие белых ночей", т.е. не указаны адреса места совершения преступлений, в которых обвиняются Колесник Н.Я, Вдовиченко Я.Я, Вдовиченко С.В.

Однако исходя их фактических обстоятельств преступлений, видно, что место совершения преступления в обвинительном заключении указано, а неуказание расчетного счета, с которого были перечислены деньги на расчетные счета подконтрольных подсудимым организаций не препятствует рассмотрению уголовного дела по существу, не препятствует суду на основе данного обвинительного заключения, исследовав все обстоятельства по делу и доказательства, которые их подтверждают, постановить приговор или иное решение по делу. Неуказание этого обстоятельства не нарушает право обвиняемых на защиту.

Кроме того, нет никаких препятствий для уточнения этого расчетного счета самим судом.

Из материалов дела следует, что обвинительное заключение в полной мере отвечает требованиям, указанным в статье 220 УПК, подписано и утверждено надлежащими должностными лицами

В силу изложенного, руководствуясь 389.13.389.20.389.28. ч.2 ст. 389.33 УПК РФ, судья судебной коллегии:

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя Водомерова А.А. - удовлетворить, постановление Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2019 года о возвращении уголовного дела в отношении Колесник Натальи Ярославовны, Вдовиченко Ярославы Ярославовны, Вдовиченко Светланы Викторовны отменить, уголовное дело направить в тот же суд на рассмотрение в ином составе.

Судья: