Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 декабря 2020 г. по делу N 22-8061/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Цепляевой Н.Г, судей Ларионовой С.А., Смирновой Н.О.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Плотникова Д.Н.

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело Гилла Х.С, защитника-адвоката Паносяна Л.С, действующего в защиту интересов Гилла Х.С.

потерпевшего С.С,, представителя потерпевшего адвоката Зыряновой М.С, переводчика Стукалина Г.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дегтяревой М.А, рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Васильева А.С. и апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя потерпевшего адвоката Зыряновой М.С, на постановление Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2020 года, которым в отношении

Гилла Харпиндара Сингха, "дата" года рождения, уроженца г. Калкута Республики Индия, гражданина Республики Индия, со средним образованием, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, со слов работающего в должности исполнительного директора у ИП Зелениной Е.С, регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего в Санкт-Петербурге по адресу: "адрес", ранее не судимого, - прекращено уголовное дело (уголовное преследование), по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 N 63-ФЗ), ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), ч. 1 ст. 325 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 N 63-ФЗ) на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи Цепляевой Н.Г, мнение прокурора Плотникова Д.Н, потерпевшего С.С., представителя потерпевшего адвоката Зыряновой М.С, поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав Гилла Х.С. и адвоката Паносяна Л.С, возражавших против удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2020 года прекращено уголовное дело (уголовное преследование), по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 N 63-ФЗ), ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), ч. 1 ст. 325 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 N 63-ФЗ) на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На данное судебное решение подано апелляционное представление государственным обвинителем Васильевым А.С, в котором содержится просьба об отмене постановления.

Автор представления анализируя материалы уголовного дела, постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года N19, указывает, что утверждения защиты о том, что объявление Гилла Х.С. в розыск носило формальный характер, так как он не вызывался для участия в следственных и каких-либо иных процессуальных действиях, официально не ставился в известность о ведущемся в отношении него уголовном преследовании, не имеет под собой достаточных оснований, так как материалами дела подтверждается, что в отношении находящихся в розыске соучастников (Парвиз М.А, Гилл С.С.) проводились конкретные оперативно-розыскные мероприятия и следственные действия, а в случае выявления кого-нибудь из разыскиваемых приостановленное производство по делу возобновлялось и с его участием проводились необходимые следственные действия. В частности, в отношении Парвиза М.А. 28.12.2015 Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга постановлен обвинительный приговор; в отношении Гилла С.С. (родного брата Гилла Х.С.) 18.04.2016 Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга постановлен обвинительный приговор.

Отмечает, что один из соучастников - Гилл С.С. является родным братом Гилла Х.С, в связи с чем, последний доподлинно знал, что соучастники преступления привлечены к ответственности за совершенные преступления, однако не явился в органы предварительного следствия.

Данный факт подтверждается показаниями подозреваемого Хана И.Х.Н. от 29.03.2001, из которых следует, что он общался с Гилл Х.С. и Парвиз М. 27.03.2001 на предмет совершенного преступления, в результате чего они предложили Хану И.Х.Н. скрыться вместе с ними (т.2 л.д. 174-178).

Из протоколов допроса подозреваемого Парвиза М. (т. 6 л.д. 35-38, 39-45) следует, что он и братья Гилл примерно через месяц после совершения преступления уехали в Нижний Новгород, а потом в Тверь, о том, что они все объявлены в розыск им было известно от знакомых Сринавара и Исрара, которых задержали и они сообщили Парвизу М. и братьям Гилл, что их тоже ищут. Более того, в целях конспирации Парвиз М. и братья Гилл называли себя другими именами, что подтверждается протоколом очной ставки между обвиняемыми Парвизом М. и Гурпит С.М. (Гилл С.С.)(т. 6 л.д. 185-188).

Суд при вынесении постановления не дал оценку показаниям свидетеля А.А., допрошенной в судебном заседании и ее показаниями на следствии (т.2 л.д. 1-3, т.7 л.д. 146-148, т.9 л.д.56-60), сопоставив которые видно, что А.А. дает ложные показания, которым нельзя доверять.

Из допроса оперуполномоченного и обзорной справки из розыскного дела N18-98-п-01 от 02.04.2001 следует, что Гилл Х.С. был объявлен в федеральный и международный розыск, выставлен сторожевой контроль на пересечен преступником государственной границы, налажено взаимодействие с правоохранительными органами Индии.

Таким образом, поведение Гилла Х.С, не просто покинувшего место совершения преступления, но выехавшего для проживания в другой субъект, ограничившего контакты со своими родственниками и ближним окружением, официально не оформляющего документы о личности с 2005 года, не обращающегося в государственные учреждения Индии для восстановления документов, указывает на его стремление уклониться от уголовного преследования и избежать уголовной ответственности за совершенные преступления.

Обращение в органы ЗАГС с целью регистрации отцовства не свидетельствует о том, что Гилл Х.С. не скрывался, поскольку органы ЗАГС не обладают сведениями о розыске лиц, в связи с чем, в их обязанности не входит предоставление правоохранительным органам подобных сведений по собственной инициативе.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что Гилл Х.С. не уклонялся от следствия, не соответствует действительности.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель потерпевшего адвоката Зырянова М.С. просит постановление суда отменить.

В обоснование доводов указывает, что постановление не основано на фактических обстоятельствах дела, в том числе на процессуальных документах, находящихся в материалах дела и относящихся к юридически важному факту - розыска Гилла Х. С.

По мнению адвоката Зыряновой М.С. суд неверно применил положения о фактическом отсутствие розыска Гилла X. С, ошибочно пришел к выводам о том, что Гилл Х.С. в период розыска не предпринимал какие-либо действия, направленные на избежание задержания, что повлекло за собой вынесение незаконного постановления и нарушения прав потерпевшего С.С.

В дополнениях обращает внимание, что постановления следователя от 03 апреля 2001 года о розыске Гилла Х.С, об избрании меры пресечения заочно, о привлечении в качестве обвиняемого, незаконными не признавались, стороной защиты и обвиняемым Гиллом Х, С. не обжаловались. Также указывает, что факт нахождения Гилла Х.С. в розыске был учтен судьей при решении вопроса об избрании Гиллу Х.С. меры пресечения в виде заключения под стражу 28 февраля 2020 года.

Факты уклонения Гилла Х.С. от органов предварительного следствия и иных правоохранительных органов по мнению адвоката подтверждаются тем, что Гилл Х.С. при допросе его в качестве обвиняемого сообщает о том, что в 2001 году по своей инициативе без каких-либо уважительных причин оставил обучение в медицинском ВУЗе в Санкт-Петербурге и не завершив учебный год, а также не получив диплом и выехал из Санкт-Петербурга в другой субъект Российской федерации. Официально Гилл Х.С. на протяжении многих лет не был трудоустроен. Также по мнению адвоката в период розыска Гилл Х.С, вполне осознанно не приобретал железнодорожных и авиабилетов, не пересекал границы Российской Федерации, пренебрег своими обязанностями гражданина Индии и не обращался в консульство Индии в России за новыми документами. По мнению потерпевшей стороны, это связано исключительно со страхом Гилла Х.С. быль задержанным. Факт обращения Гилла Х.С. в органы ЗАГСа, медицинские и образовательные учреждение в не свидетельствует о его добропорядочном поведении, поскольку указанные органы, не уполномочены проверять граждан ни на наличие судимости ми розыска граждан.

На апелляционное представление принесены возражения адвоката Паносяном Л.С, в которых он указывает на законность и обоснованность постановления суда не подлежащего отмене.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Такое основание по настоящему делу установлено.

Принимая решение о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности уголовного преследования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства свидетельствующие, о том, что Гиллу Х.С. было известно об уголовном преследовании, и что он уклонялся от следствия.

Вместе с тем, данный вывод не основан на материалах дела и сведениях о поведении подсудимого в период осуществления в отношении него розыскных мероприятий.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, который по делам небольшой тяжести в силу п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ составляет два года, о тяжких преступлениях в силу п. "в" ч. 1 ст. 78 УК РФ составляет десять лет, об особо тяжких преступления п. "г" ч. 1 ст. 78 УК РФ составляет пятнадцать лет.

Согласно ч. 3 ст. 78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица.

По смыслу закона, под уклонением от следствия и суда следует понимать такие действия подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, которые направлены на то, чтобы избежать задержания и привлечения к уголовной ответственности (например, намеренное изменение места жительства, нарушение подозреваемым, обвиняемым, подсудимым избранной в отношении его меры пресечения).

По настоящему делу имелись основания для приостановления течения срока давности уголовного преследования Гилла Х.С.

Так из протоколов допроса подозреваемого Парвиза М. (т. 6 л.д. 35-38, 39-45) следует, что он и братья Гилл примерно через месяц после совершения преступления уехали в Великий Новгород, а потом в Тверь. О том, что они все объявлены в розыск им было известно от знакомых Сринавара и Исрара, которых задержали и они сообщили Парвизу М. и братьям Гилл, что их ищут.

Также из материалов уголовного дела следует, что Гилл Х.С. официальной не оформлял документов подтверждающих личность с 2005 года, также не устанавливал факт отцовства в отношении второго ребенка Е.С. "дата" года рождения, официально не оформлял регистрацию по месту жительства в Твери, а затем в Санкт-Петербурге.

Надлежащим образом судом первой инстанции не оценен тот факт, что справки в подтверждение о наличии у Гилла Х.С. постоянного места работы выданы супругой Е.С. и ее матерью И.Н. зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, судом апелляционной инстанции, также принимается во внимание, что документом, подтверждающим наличие постоянного места работы и законного источника средств к существованию и величину дохода на территории РФ признается справка о доходах физического лица, налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц с отметкой налогового органа, указанного документа суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы стороны защиты, о том, что Гилл Х.С. в течении 19 лет посещал различные государственные учреждения (ЗАГС, детские сады, школы, медицинские учреждения, зоопарки, объекты культуры) несостоятельны, поскольку все указанные органы на территории РФ не уведомляются о наличии сведений об объявлении розыска в отношении конкретных лиц и по собственной не предоставляют правоохранительным органам сведения о разыскиваемых лицах.

Также надлежащим образом судом первой инстанции не проверена информация о продлении регистрации в 31.03.2002 и 01.12.2002 году, так согласно справки предоставленной суду апелляционной инстанции стороной обвинения, в период с 31.03.2000 года по 05.03.2020 года сведений о постановке на миграционном учете в информационных базах не имеется, в связи с чем имеются сомнения в достоверности сведений имеющихся в паспорте о продлении регистрации.

Совокупность указанных выше обстоятельств, по мнению судебной коллегии свидетельствует, о факте осведомленности Гилла Х.С. о его розыске, его поведение свидетельствует об умышленном сокрытии сведений о своем фактическом местонахождении и намеренном уклонении от участия в производстве по уголовному делу.

Перечисленным обстоятельствам суд первой инстанции оценки не дал, что привело к необоснованному выводу об истечении срока давности привлечения лица к уголовной ответственности и прекращению производства по уголовному делу о тяжком преступлении.

Поскольку срок давности привлечения Гилл Х.С. к уголовной ответственности по настоящему делу не истек, постановление суда подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Доводы стороны защиты Гилла Х.С. об отсутствии в материалах уголовного дела документов свидетельствующих о проведении конкретных розыскных действий сотрудниками правоохранительных органов, несостоятельны, поскольку основаны на субъективно-ошибочной интерпретации закона, законодательством РФ предусмотрено оформление розыскного дела, которое и содержит все сведения подтверждающие проведение розыскных мероприятий.

Так как решением суда избранная в отношении Гилла Х.С. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, с учетом отмены постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражей судебная коллегия не усматривает.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении Гилла Х.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании им данной меры пресечения, из материалов дела не усматривается. В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции с характера и степени общественной опасности преступлений, и данных о личности Гилла Х.С, не усматривает оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражей.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию Гилла Х.С, в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанций не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2020 года, по уголовному делу в отношении Гилла Харпиндара Сингха - отменить.

Материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, со стадии предварительного слушания.

Меру пресечения в отношении Гилла Харпиндара Сингха в виде заключения под стражей, оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Васильева А.С. и апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя потерпевшего адвоката Зыряновой М.С.- удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: