Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2020 г. по делу N 33-12060/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Игнатьевой О.С, Петровой А.В, при секретаре Сахаповой Р.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Демкина С. А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2019 года по гражданскому делу N2-2107/2019 по иску акционерного общества "БИНБАНК Диджитал" к Демкину С. А. о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А, объяснения ответчика Демкина С.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО "БИНБАНК Диджитал" обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Демкину С.А, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной карты от 06.08.2013 N... (N...) в размере 86 130, 59 руб.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2019 года постановлено удовлетворить вышеуказанный иск, а именно: взыскать в пользу акционерного общества "БИНБАНК Диджитал" с Демкина С.А. задолженность по договору кредитной карты от 6.08.2013 N... (N...) в размере 86 130. 59 рублей, а также судебные расходы в размере 2 783, 92 рублей; всего взыскать: 86 483, 01 рубля.

Не согласившись с принятым судом решением, Демкин С.А. подал апелляционную жалобу, в которой, полагая решение суда необоснованным и незаконным, просит отменить решение суда и прекратить производство по делу.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2020 года произведена замена взыскателя АО "БИНБАНК Диджитал" на правопреемника ПАО Банк "ФК Открытие".

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии своего представителя не направил, о причинах неявки не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1.2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, письменные возражения истца на апелляционную жалобу, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что 06.08.2013 между ответчиком и ЗАО МКБ "Москомприватбанк" (02.07.2014 переименован в ЗАО "Бинбанк кредитные карты", в соответствии с Федеральным законом от 05.05.2015 N 99 - в АО "БИНБАНК кредитные карты", 22.03.2017 - в АО "БИНБАНК Диджитал") заключен кредитный договор N... (N...) на Условиях и Правилах предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты, ответчику предоставлен лимит в размере 70 000 рублей с уплатой 30% годовых со сроком возврата согласно Тарифам.

Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что условия рассматриваемого кредитного договора отражены в ряде специально оформленных и подписанных сторонами документов, содержащих, как общие, так и индивидуальные условия сделки, что не противоречит требованиям статей 428, 820 ГК РФ. Рассматриваемые документы содержат все существенные условия договора кредита, включая соглашение о плате за пользование кредитными средствами, которое выражено процентами от основного долга за определенный период - по день фактического погашения этого основного долга равно соглашение о плате повышенных процентов в случае просрочки исполнения обязательств заемщика. Условия сделки выражены прямо и недвусмысленно, основания считать их неопределенными (незаключенными) или недействительными не имеется. Данные документы свидетельствуют о наличии согласованной воли сторон на заключение кредитного договора на выраженных в них условиях и, следовательно, на достижения правового результата (в виде возникновения, изменения, прекращения правоотношений), возникающего при исполнении взаимных обязанностей сторон, принятых ими на себя при заключении сделки.

Исходя из того обстоятельства, что собственно факт подписания документов, фиксирующих условия рассматриваемой сделки, стороной ответчика не отрицается, а также учтя, что документы представлены истцом в виде надлежаще заверенных копий, суд не усмотрел оснований сомневаться в аутентичности данных копий применительно к их оригиналам, в связи с чем отклонил доводы ответчика стороны ответчика насчет недоказанности факта заключения рассматриваемого кредитного договора.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день заключения договора) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно части 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В обоснование заявленных требований истцом суду первой инстанции представлены копия анкеты-заявления о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ПриватБанке ответчика, копия Условий и правил предоставления банковских услуг, копия тарифов, выписка из лицевого счета, открытого на имя Демкина С.А, расчет задолженности, удостоверенные представителем истца Х. в соответствии с полномочиями, определенными выданной 28 апреля 2018 года доверенностью N.., сроком действия на один год (л.д.52).

Из заявления-анкеты следует, что заемщик согласен с тем, что данное заявление вместе с Памяткой клиента, Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, а также Тарифами составляют между ним и банком договор о предоставлении банковских услуг. Заявление-анкета содержит также отметку о том, что Демкин С.А. памятку клиента, содержащую, в том числе, Тарифы и основные условия обслуживания и кредитования получил и ознакомился с ее содержанием под роспись.

В соответствии с разделом "Термины и понятия" Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты от 01.08.2013 договор, который заключается между банком и держателем карты является смешанным и включает в себя элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора. Договор состоит из: заявления; условий и правил предоставления банковских услуг; памятки клиента, тарифов.

В дополнение к представленным при подаче иска документам, запросу судебной коллегии истцом представлены справка об условиях кредитования с использованием платежной карты "Универсальная" 55 дней льготного периода, пример формирования графика погашения полной суммы - полная стоимость кредита, подписанные ответчиком 06.08.2013, которые приобщены к материалам дела в качестве дополнительных доказательств в соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением судебной коллегии отраженным в протоколе судебного заседания от 11 августа 2020 года

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что кредитный договор N... (N...) от 06.08.2013 заключен между сторонами в офертно-акцептной форме, что не противоречит нормам действующего законодательства.

При этом судебная коллегия считает необходимым дополнительно отметить, что отсутствие кредитного договора, как одного документа, содержащего все существенные условия договора, исходя из фактических обстоятельств дела, вопреки доводам апелляционной жалобы не свидетельствует об отсутствии между сторонами кредитных правоотношений.

Принимая во внимание, что удостоверение копий представленных истцом документов представителем истца установлено действующей доверенностью, судебная коллегия считает, что суд обоснованно принял представленные при подаче иска копии документов в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает заявленные требования в соответствии с положениями статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял решение не исследовав оригиналы, заключенного между сторонами договора.

При этом судебная коллегия считает необходимым дополнительно указать следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Учитывая, что ни в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы ответчиком соответствие представленных истцом копий документов оригиналам не оспаривалось; копий документов, отличающихся от представленных истцом, надлежащим образом заверенных копий, судам первой и апелляционной инстанции не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для истребования оригиналов, представленных истцом документов.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, в связи с чем, исковое заявление в силу положений статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без рассмотрения, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Так из искового заявления следует, что оно подписано представителем АО "БИНБАНК Диджитал" Х, которая. Согласно представленной в материалы дела копии доверенности N... от 28 апреля 2018 года наделена полномочиями, в том числе подавать и подписывать от имени Банка исковое заявление, заявление о вынесении судебного приказа, встречный иск, возражения на исковое заявление. Доказательств того, что указанная доверенность отозвана истцом, а равно доказательств наличия иных обстоятельств вызывающих сомнение в действительности полномочий представителя истца судам первой и апелляционной инстанции не представлено и в материалах дела не содержится.

Таким образом, оснований для оставления искового заявления АО "БИНБАНК Диджитал" к Демкину С.А. о взыскании задолженности без рассмотрения судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с ненадлежащим исполнением Демкиным С.А. обязательств по кредитному договору и неисполнением в досудебном порядке требования о возврате задолженности, банк обратился к мировому судье судебного участка N50 Санкт-Петербурга, которым 18 декабря 2017 года вынесен судебный приказ о взыскании с Демкина С.А. в пользу банка денежных средств по кредитному договору N... (N...) от 06.08.2013 в размере 80 119, 37 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 301, 79 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N50 Санкт-Петербурга от 10 января 2018 года судебный приказ от 18 декабря 2017 года отменен в связи с поступлением возражений Демкина С.А. относительно исполнения судебного приказа.

На момент рассмотрения настоящего спора по существу, задолженность заемщика, согласно представленному банком расчету, подтвержденному выпиской по счету заемщика, составляет 86 130, 59 рублей.

В процессе рассмотрения дела ответчик возражая против удовлетворения иска, вместе с тем своего расчета задолженности, а равно доказательств частичного или полного исполнения обязательств по кредитному договору, не учтенных истцом при подаче иска не представил.

Правильно применив положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, статей 807, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о правомерности заявленных АО "БИНБАНК Диджитал" требований.

Проверив представленный истцом и не оспоренный ответчиком расчет задолженности, суд признал его соответствующим условиям заключенного между сторонами договора и арифметически верным, в связи с чем суд взыскал с ответчика Демкина С.А. в пользу АО "БИНБАНК Диджитал" задолженность по договору кредитной карты N... (N...) от 06.08.2013 в размере 81 130, 59 рублей.

Данный вывод суда основан на правильном применении к спорным правоотношениям действующего законодательства, подтверждается доказательствами, представленными при разрешении спора, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суммы задолженности по кредитному договору, взысканные судом в пользу истца, согласно представленному истцом расчету, проверены судом и являются арифметически верными.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 783, 92 рубля ответчиком не обжалуется, в связи с чем, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность решения суда в указанной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы на правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений не влияют, оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права, не содержат.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Демкина С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: