Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 декабря 2020 г. по делу N 33-12602/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Князевой О.Е.

судей

Ильинской Л.В, Миргородской И.В.

при секретаре

Кулинич Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Наумовой Т. П. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2018 года по гражданскому делу N 2-1559/2018 по иску Дмитроченко В. П. к Ильиной Б. А, Наумовой Т. П. о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску Наумовой Т. П. к Дмитроченко В. П. об обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) Дмитроченко В.П. - Евдоченко П.О, представителя ответчика Ильиной Б.А. - Дмитриевой Е.В, представителя ответчика (истца по встречному иску) Наумовой Т.П. - Наумова П.В, представитель ответчика (истца по встречному иску) Наумовой Т.П. - Игнатьева А.С, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Дмитроченко В.П. обратился в суд с иском к Ильиной Б.А, Наумовой Т.П, в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчиков в равных долях стоимость неосновательно приобретенного имущества в виде неотделимых улучшений земельного участка, находящегося в поселке "адрес", имеющего кадастровый N.., и ранее незавершенного строительством двухэтажного коттеджа с подвалом, мансардой, лоджией в размере 21 844 312 рублей 95 копеек.

В обоснование иска указано, что 27 ноября 2003 года между Дмитроченко В.П. и НВА был заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства: двухэтажного коттеджа N... с подвалом, мансардой и лоджией, готовностью 84%, находящегося в поселке "адрес", условный номер объекта N.., кадастровый номер объекта N... Данный объект принадлежал НВА на праве собственности. Стороны сделки исполнили свои обязательства по договору купли-продажи, покупатель оплатил цену объекта, продавец передал объект покупателю по акту приема-передачи. Согласно условиям договора, обязанность по оформлению земельного участка под дом была возложена на покупателя, для чего была выдана соответствующая доверенность от НВА на имя истца. Однако НВА уклонялся от подачи заявления о государственной регистрации перехода прав собственности на объект, в связи с чем переход права собственности зарегистрирован не был, что препятствует истцу реализовать полномочия собственника в полном объеме. На момент заключения вышеуказанного договора купли-продажи от 27 ноября 2003 года ответчик состоял в браке с Наумовой Т.П. При рассмотрении Приозерским районным судом Ленинградской области гражданского дела N... истцу стало известно о принятом Приозерским районным судом Ленинградской области решении по делу N 2-44/2012 от 30 марта 2012 года, вступившим в законную силу 02 мая 2012 года, которым были удовлетворены исковые требования Наумовой Т.П. к НВА о разделе совместно нажитого имущества, за сторонами признано право на 1/2 долю каждому в праве собственности на объект незавершенного строительства, а также на земельный участок, расположенный под ним, площадью 2 000 кв.м. Указанное решение явилось основанием для погашения регистрационной записи о праве собственности НВА на земельный участок и объект незавершенного строительства, внесении записи о праве собственности Наумовой Т.П. на ? долю указанных объектов. НВА скончался в "дата".

Также истцу стало известно о наличии завещания НВА от 26 января 2013 года в пользу Ильиной Б.А, на основании которого последняя приняла в собственность, в том числе, ? доли в праве собственности на спорные земельный участок и объект незавершенного строительства. Владея после покупки земельным участком и объектом незавершенного строительства как своим собственным, истец не знал и не мог знать в период проведения реконструкции дома о нелегитимности договора купли-продажи. С момента приобретения спорного объекта были произведены существенные капиталовложения, были произведены неотделимые улучшения спорного объекта - недостроенного коттеджа и земельного участка.

Наумова Т.П. обратилась в суд со встречным иском к Дмитроченко В.П, в котором просит обязать Дмитроченко В.П. полностью освободить принадлежащий Наумовой Т.П. на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером N.., расположенный по адресу: "адрес", а также незавершенный строительством 2-этажный коттедж N... с мансардой, подвалом и лоджией, готовностью 84%, с условным номером N.., находящийся на данном земельном участке; обязать Дмитроченко В.П. привести земельный участок с кадастровым номером N.., расположенный по адресу: "адрес", а также незавершенный строительством 2-этажный коттедж N... с мансардой, подвалом и лоджией, готовностью 84%, с условным номером N.., находящийся на земельном участке с кадастровым номером N.., в состояние, которое существовало до момента его вступления в фактическое владение и пользование данными объектами недвижимости.

В обосновании встречного иска указано, что сделка купли-продажи земельного участка, заключенная между Дмитроченко В.П. и НВА, признана судом ничтожной, в связи с чем истец по встречному иску полагает, что Дмитроченко В.П. занял земельный участок самовольно, действия, произведенные им с двухэтажным коттеджем, должны быть расценены как самовольная постройка.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2018 года исковые требования Дмитроченко В.П. к Ильиной Б.А, Наумовой Т.П. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены, с Ильиной Б.А. в пользу Дмитроченко В.П. взысканы денежные средств в размере 10 922 156 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 650 рублей; с Наумовой Т.П. в пользу Дмитроченко В.П. взысканы денежные средств в размере 10 922 156 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 650 рублей; в удовлетворении встречного иска Наумовой Т.П. к Дмитроченко В.П. отказано.

В апелляционной жалобе Наумова Т.П. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении исковых требований Дмитроченко В.П, удовлетворив встречные исковые требования.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 февраля 2019 года, решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2018 года в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Наумовой Т.П. к Дмитроченко В.П. об обязании совершить определенные действия отменено, в указанной части вынесено новое решение. В остальной части решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2018 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 февраля 2019 года - отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Как указал суд кассационной инстанции, судебное заседание 30 мая 2018 года проведено в отсутствие ответчика Ильиной Б.А, который не был уведомлен о рассмотрении дела. Ненадлежащее извещение Ильиной Б.В. о рассмотрении дела повлекло невозможность реализации имеющегося у нее в силу закона права на представление доказательств в обосновании е возражений против иска, чем были нарушены ее процессуальные права.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с положениями части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Анализ приведенных процессуальных норм свидетельствует о том, что о слушании дела суд обязан известить стороны заблаговременно надлежащим образом, чтобы к началу судебного заседания суд располагал сведениями об извещении сторон, и только в случае признания причин неявки стороны неуважительными, либо в случае неявки ответчика, истца, который был извещен надлежащим образом, суд может приступить к рассмотрению дела.

Как следует из материалов дела, о судебном заседании, назначенном на 30 мая 2018 года, ответчик извещалась по адресу регистрации: "адрес" путем направления телеграммы, которая согласно штампу "Почты России" была датирована 01 июня 2018 года.

Таким образом, судебное заседание 30 мая 2018 года проведено в отсутствие ответчика Ильиной Б.А, которая не была уведомлена о рассмотрении дела. Суд, не располагая сведениями об извещении ответчика о дате слушания дела, в протоколе судебного заседания от 30 мая 2018 года указал, что в судебном заседании обозреваются извещения ответчика, вернувшиеся в адрес суда. Однако телеграмма согласно штампу датирована 01 июня 2018 года, соответственно, она не могла быть исследована в судебном заседании 30 мая 2018 года. Так же в материалах дела имеется сопроводительное письмо о направлении Ильиной Б.А. копии встречного искового заявления и повестки на судебное заседание 30 мая 2018 года в 12 часов 05 минут, в котором отсутствует дата его направления и исходящий номер. В материалах дела также отсутствуют сведения о получении или не получении данного отправления Ильиной Б.А.

Ненадлежащее извещение Ильиной Б.А. о рассмотрении дела повлекло невозможность реализации имеющегося у нее в силу закона права на представление доказательств в обоснование возражений против иска, чем были нарушены ее процессуальные права.

Поскольку судом первой инстанции при постановлении решения 30 мая 2018 года было допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика Ильиной Б.А, не извещенной надлежащим образом о судебном разбирательстве, по правилам пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены судебного акта от 30 мая 2018 года.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия разрешает дело по существу.

Истец Дмитроченко В.П, ответчики Ильина Б.А, Наумова Т.П. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, направили своих представителей, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 стать 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (не основано ни на законе, ни на сделке).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено также, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, обогащение одного лица за счет другого подразумевает увеличение имущества (или сохранение имущества, когда таковое должно было уменьшиться) у одного лица, влекущее соответствующее уменьшение имущества у другого лица, то есть кондикционное обязательство направлено на восстановление нарушенной имущественной сферы потерпевшего. Лицо является потерпевшим в смысле указанных норм права в том случае, если сбережение имущества приобретателем произведено за его счет.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в том числе в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 23 июня 2015 года по гражданскому делу N 2-231/2015, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 октября 2015 года, отказано в удовлетворении иска Дмитроченко В.П. к Наумовой Т.П, Ильиной А.А, Ильиной Б.А. о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости - незавершенный строительством объект - 2-этажный коттедж N... с мансардой, подвалом и лоджией, готовностью 84%, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес", условный N.., кадастровый номер объекта N.., на основании договора купли-продажи от 27 ноября 2003 года (том 1 л.д. 9-11, 12-15).

Указанным судебным решением установлены следующие обстоятельства, которые в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего гражданского дела.

НВА являлся собственником незавершенного строительством двухэтажного коттеджа N... с мансардой, подвалом и лоджией, готовностью 84%, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии N.., выданном 09 октября 2000 года.

Между НВА и Дмитроченко В.П. 27 ноября 2003 года был заключен договор, согласно которому НВА продал, а Дмитроченко В.П. приобрел в частную собственность незавершенный строительством двухэтажный коттедж N... с подвалом, мансардой и лоджией готовностью 84%, расположенный в поселке "адрес". Объект купли-продажи располагается на земельном участке площадью 2 500 кв.м, права на который у продавца не зарегистрированы. Права на указанный земельный участок будут оформлены покупателем самостоятельно после государственной регистрации на объект.

В момент заключения договора купли-продажи от 27 ноября 2003 года НВА состоял в зарегистрированном браке с Наумовой Т.П.

Брак между НВА и Наумовой Т.П. "дата" прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 198 Санкт-Петербурга от 11 августа 2011 года.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 30 марта 2012 года по гражданскому делу N 2-44/2012, вступившему в законную силу 02 мая 2012 года, удовлетворены исковые требования Наумовой Т.П. к НВА о разделе совместно нажитого имущества, за Наумовой Т.П. и НВА (за каждым) признано право общей долевой собственности на 1/2 долю земельного участка площадью 2 000 кв.м. с кадастровым номером N.., расположенного по адресу: "адрес", а также на 1/2 долю незавершенного строительством двухэтажного коттеджа N.., готовностью 84 % за условным N... по адресу: "адрес".

Право общей долевой собственности на вышеуказанные объекты недвижимости Наумовой Т.П. (доля 1/2) зарегистрировано в установленном порядке 02 октября 2013 года.

НВА "дата" скончался.

НВА завещанием от 26 января 2013 года все свое имущество, которое окажется ко дню смерти ему принадлежащим, завещал Ильиной Б.А, с которой состоял в зарегистрированном браке.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 09 августа 2016 года по гражданскому делу N 2-702/2016, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 декабря 2016 года, отказано в удовлетворении иска Дмитриченко В.П. к Ильиной Б.А. о признании недействительным завещания, исключении из наследственной массы ? доли вышеуказанного земельного участка и незавершенного строительством двухэтажного коттеджа, государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости (том 1 л.д. 16-19, 20-24).

Судом в ходе рассмотрения настоящего спора установлено и подтверждается сторонами, что на земельном участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности Ильиной Б.А. и Наумовой Т.П. истцом Дмитроченко В.П. в течение длительного периода времени осуществлялось завершение строительства коттеджного дома.

Согласно заключению специалиста ООО "Гермес" N 138-17 от 17 апреля 2017 года на участке возведен четырехэтажный дом, обустроен искусственный пруд, проведено освещение на участке с прокладкой кабеля под землей, благоустроен газон с завозом земли, установкой ограждения, дорожками и площадкой из тротуарной плитки, установлена подземная система полива с тремя выходами для полива (том 1 л.д. 37-107).

Указанные обстоятельства, подтверждены свидетелем БВА, занимающим соседний участок, который подтвердил, что спорным земельным участком владеет Дмитроченко В.П, благоустройством участка и строительством дома занимался Дмитроченко В.П, Ильина Б.А, имея в собственности соседний участок, и Наумова Т.П. никогда не появлялись на участке (том 2 л.д. 56-57).

Наумова Т.П. не оспаривала того факта, что посещала принадлежащие ей спорные объекты недвижимости.

Согласно отчету ООО "Гермес" N 138-17 об оценке рыночной стоимости реконструкции коттеджного (жилого) дома и благоустройства земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", коттедж N.., стоимость реконструкции коттеджного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, с благоустройством земельного участка составила 21 844 312 рублей 95 копеек (том 1 л.д.38).

В обоснование требований встречного иска Наумова Т.П. указала, что разрешение на строительство коттеджа и благоустройство земельного участка она не давала, в связи с чем просит суд восстановить ее права как собственника земельного участка и расположенного на нем строения, и обязать Дмитроченко В.П. освободить земельный участок и коттедж, привести земельный участок и расположенное на нем строение в состояние, которое существовало до момента вступления Дмитроченко В.П. в фактическое владение и пользование объектами недвижимости.

Дмитроченко В.П. заявил о пропуске Наумовой Т.П. срока исковой давности.

Наумовой Т.П. возражала против применения судом последствий пропуска срока исковой давности, указывала, что на заявленные ею требования в силу положений статей 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не распространяется, также заявила о пропуске Дмитроченко В.П. срока исковой давности.

Рассматривая указанные доводы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 208 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Это требование имеет негаторный характер и в силу абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность на такие требования не распространяется.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" положения, предусмотренные абзацем 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Материалами дела установлено, что ответчики Наумова Т.П. и Ильина Б.А. являются собственниками земельного участка и находящегося на нем строения, расположенных по адресу: "адрес", однако указанные объекты фактически находятся во владении Дмитроченко В.П.

Право собственности на указанные объекты недвижимости как супружеское имущество Наумовой Т.П. приобретено соответственно 09 октября 2000 года - дата государственной регистрации право собственности НВА на объект незавершенного строительства, и 26 февраля 2010 года - дата государственной регистрации НВА на земельный участок с кадастровым номером N...

Право собственности Ильиной Б.А. на ? долю указанных объектов недвижимости в силу абзаца 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации признается принадлежащим ей со дня открытия наследства - 19 апреля 2014 года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Право собственности ответчиков на вышеуказанный земельный участок и расположенное на нем строение не оспорено. В удовлетворении иска Дмитроченко В.П, имевшего притязания на принадлежащее ответчикам имущество на основании договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 27 ноября 2003 года, вступившим 21 октября 2015 года в законную силу решением суда отказано.

Поскольку вплоть до вступления в законную силу решения суда об отказе Дмитроченко В.П. о государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты Наумова Т.П. не имела оснований для утверждения о нарушении ее прав на спорные объекты, на которые имел притязания Дмитроченко В.П, течение срока исковой давности по заявленным Наумовой Т.П, являющейся невладеющим собственником, к Дмитроченко В.П, являющимся владеющим несобственником, подлежит исчисления с момента вступления указанного решения в законную силу, то есть с 21 октября 2015 года.

В суд встречные исковые требования были предъявлены Наумовой Т.П. 23 мая 2018 года, то есть с соблюдением общего срока исковой давности.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что Наумовой Т.П. срок исковой давности не пропущен.

Вместе с тем, учитывая, что Дмитроченко В.П. осуществлял пользование спорными объектами недвижимости на основании договора купли-продажи от 27 ноября 2003 года в отсутствие каких-либо претензий со стороны собственников имущества, то срок исковой давности по заявленным им требованиям также следует исчислять с момента вступления в законную силу решения суда, которым отказано в удовлетворении его требований о государственной регистрации перехода права собственности на объект незавершенного строительства на основании указанного договора купли-продажи, то есть с 21 октября 2015 года, тогда как иск Дмитроченко В.П. подан 16 июня 2017 года в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования Дмитроченко В.П, судебная коллегия руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что результатом произведенных Дмитроченко В.П. работ стало увеличение стоимости имущества ответчиков, которые не оплатили приобретение улучшений, приходит к выводу о том, что на стороне ответчиков Ильиной Б.А, Наумовой Т.П. возникло неосновательное обогащение, в связи с чем подлежат удовлетворению исковые требования Дмитроченко В.П. о взыскании стоимости таких улучшений, поскольку он не наделен правомочиями владения, пользования и распоряжения в отношении спорного имущества.

При этом судебная коллегия учитывает, что ответчики Ильина Б.А. и Наумова Т.П. в ходе рассмотрения дела не оспаривали стоимость улучшений имущества, не представили суду каких-либо доказательств, свидетельствующих об иной стоимости произведенных истцом неотделимых улучшений, пояснили судебной коллегии об отсутствии намерений заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Представленное в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции заключение специалиста N 1410/20, составленное ООО "Ангара" (том 3 л.д.25-30), указывает по сути лишь на то, что отчет об оценке, составленный ООО "Гермес" 17 апреля 2017 года, составлен по ценам 2017 года и не отражает действительную экономическую ситуацию в Российской Федерации и Санкт - Петербурге, и не свидетельствует о не соответствии представленного истца отчета об оценке стоимости реконструкции спорных объектов, требованиям действующего законодательства.

Вопреки утверждению ответчиков, отчет ООО "Гермес" определяет размер произведенных вложений в спорные объекты недвижимости.

Доказательств наличия иной стоимости неосновательно приобретенных ответчиками улучшений в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками не представлено.

В связи с изложенным, определяя размер подлежащего взысканию с Ильиной Б.А. и Наумовой Т.П. в пользу Дмитроченко В.П. неосновательного обогащения, судебная коллегия полагает возможным руководствоваться отчетом ООО "Гермес" N 138-17 об оценке рыночной стоимости реконструкции коттеджного (жилого) дома и благоустройства земельного участка, в связи с чем приходит к выводу о наличии на стороне ответчиков неосновательного обогащения в размере 21 844 312 рублей 95 копеек, подлежащие взысканию в пользу истца с ответчиков в равных долях.

Разрешая встречные исковые требования Наумовой Т.П, судебная коллегия, установив факт того, что Дмитроченко В.П. в настоящее время фактически занимает и пользуется спорными объектами, зарегистрирован по месту жительства по иному адресу, приходит к выводу об удовлетворении требований Наумовой Т.П. об обязании Дмитроченко В.П. освободить занимаемые им объекты недвижимости, собственником которых он не является.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Наумовой Т.П. об обязании Дмитроченко В.П. привести спорные объекты недвижимости в прежнее состояние.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации Наумова Т.П, полагая себя собственником, должна была контролировать использование принадлежащих ей на праве собственности объектов недвижимости. Однако, начиная с 2003 года никаких требований к Дмитроченко В.П. относительно производимой им реконструкции коттеджа и использования земельного участка не предъявляла, то есть фактически допустила Дмитроченко В.П. к пользованию принадлежащим ей имуществом и не возражала против проведения им работ, в результате которых имущество приобрело дополнительные качественные характеристики, что привело к увеличению его стоимости, собственники, не оплатившие приобретение таких улучшений, тем самым неосновательно обогатились за счет Дмитроченко В.П.

При этом судебная коллегия учитывает, что, заключив 27 ноября 2003 года с НВА договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, Дмитроченко В.П. имел основания полагать, что совершает действия по улучшение объекта незавершенного строительства на законных основаниях, даже в отсутствие выданного ему разрешения на строительство, поскольку им производились улучшение приобретенного объекта.

Предъявление Наумовой Т.П. в настоящее время иска о приведении объектов недвижимости в прежнее состояние за счет Дмитроченко В.П. не отвечает требованиям добросовестного осуществление гражданских прав, в связи с чем на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в защите ее прав выбранным ею способом надлежит отказать.

В данной ситуации риски, связанные с возможным нарушением требований градостроительных и строительных норм и разрешенного использование земельного участка, лежат на собственниках.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков Ильиной Б.А. и Наумовой Т.П. в равных долях подлежит взысканию в пользу Дмитроченко В.П. расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, в размере 9 300 рублей.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Дмитроченко В. П. к Ильиной Б. А, Наумовой Т. П. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Ильиной Б. А. в пользу Дмитроченко В. П. денежные средств в размере 10 922 156 рублей 50 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4 650 рублей.

Взыскать с Наумовой Т. П. в пользу Дмитроченко В. П. денежные средств в размере 10 922 156 рублей 50 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4 650 рублей.

Встречные исковые требования Наумовой Т. П. к Дмитроченко В. П. об обязании освободить земельный участок и незавершенный строительством коттедж, расположенные по адресу: "адрес" - удовлетворить.

Обязать Дмитроченко В. П. освободить принадлежащий Наумовой Т. П. на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером N.., расположенный по адресу: "адрес".

Обязать Дмитроченко В. П. освободить принадлежащий Наумовой Т. П. на праве общей долевой собственности незавершенный строительством 2-этажный коттедж N... с мансардой, подвалом и лоджией, готовностью 84%, с условным номером 47-00-5/2000-47, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N... по адресу: "адрес".

В удовлетворении остальной части встречного искового заявления Наумовой Т. П. - отказать.

Председательствующий:

Судьи: