Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 сентября 2020 г. по делу N 33-13184/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Князевой О.Е.

судей

Миргородской И.В, Ильинской Л.В.

при секретаре

Кулинич Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 сентября 2020 года апелляционную жалобу Реимова Б. Х. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2019 года по гражданскому делу N 2-2139/19 по исковому заявлению Воробьева И. Д. к Индивидуальному предпринимателю Реимову Б. Х. о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, выслушав объяснения представителя ответчика Реимова Б.Х. Наумова Р.Н, поддерживавшего доводы апелляционной жалобы, истца Воробьева И.Д. и его представителя Козлова А.Н, возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Воробьев И.Д. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ИП Реимову Б.Х. о защите прав потребителей, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи NК-47/Круиз от 29 мая 2018 года, взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 113 232 рублей, неустойку в размере 40 763 рублей 52 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что 29 мая 2018 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи NК-47/Круиз мебели - дивана "Мишель", стоимостью 113 232 рублей, согласно спецификации к договору угловая часть (кресло-реклеймер) должна быть выполнена с правой стороны. Оплата по договору истцом произведена в полном объеме. При получении товара истцом были обнаружены его недостатки, а именно угловая сторона дивана находится не с правой, а с левой стороны и не помещается в комнате. 07 августа 2018 года истец обратился к ответчику с требованием заменить товар. Ответчиком в удовлетворении требований истца было отказано.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2019 года исковые требования Воробьева И.Д. удовлетворены.

Постановлено расторгнуть договор купли продажи NК-47/Круиз от 29 мая 2018 года, заключенный между Воробьевым И.Д. и ИП Реимовым Б.Х.

Взыскать с ИП Реимова Б.Х. в пользу Воробьева И.Д. в счет уплаченных по договору денежных средств 113 232 рублей, в счет неустойки 30 572 рубля 64 копейки, в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей, штрафа в размере 79 402 рубля 32 копейки, расходы на оплату услуг представителя 7 500 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности 1 700 рублей.

На Воробьева И.Д. возложена обязанность возвратить ИП Реимову Б.Х. модульный диван "Мишель". Возврат указных позиций от Воробьева И.Д. осуществить силами и средствами ИП Реимова Б.Х.

Кроме того, с ИП Реимова Б.Х. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 5 732 рублей 07 копеек.

Не согласившись с решением суда, ответчик Реимов Б.Х. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Реимов Б.Х. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представил, направил для участия в судебном заседании своего представителя. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обозрев представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и из материалов дела следует, что 29 мая 2018 года сторонами заключен договор розничной купли-продажи NК-47/Круиз - модульного дивана "Мишель", стоимостью 113 232 рублей (л.д.11-14).

Приложением N 1 к указанному договору является спецификация, в соответствии с которым приобретаемое изделие является индивидуальным заказом, комплектация (дословно): Диван Мишель (П-кр.рекл. - 3-хмес. Див часть с механизмом "Седафлекс"-П). На указанной спецификации имеется подпись Воробьева И.Д. о его ознакомлении и согласии с указанными характеристиками.

Оплата истцом произведена полностью, товар передан истцу.

07 августа 2018 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой истец указал на несоответствие товара условиям договора, указал, что переданный диван не соответствует устно согласованным условиям - кресло-реклаймер оказалось расположено не с правой стороны (если стоять лицом к дивану), а с левой. Просил о замене поставленного дивана "Мищель" на аналогичный диван с расположением кресла-реклаймера справа, а не слева исходя из определения стороны лицом стоящего к дивану покупателя как это указано в договоре (л.д.19-20).

В ответе на претензию ответчик указал, что товар истцу был поставлен в соответствии с условиями договора, в связи с чем требование истца является необоснованным (л.д.21-22).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что ответчиком доказательств того, что товар соответствует спецификации представлено не было, пришел к выводу о том, что исковые требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных денежных средств подлежат удовлетворению, также обоснованы требования истца о взыскании неустойки в связи с невыполнением обоснованного требования потребителя в установленный срок, компенсации морального вреда и штрафа, а также понесенных судебных расходов.

Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных за товар, суд пришел к выводу об обязанности истца возвратить ответчику товар - модульный диван "Мишель", постановив осуществить возврат указных позиций от истца силами и средствами ответчика.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно положений статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что указанный договор от 29 мая 2018 года был заключен Воробьевым И.Д. в целях удовлетворения личных потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем правоотношения сторон регулируются нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Из пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В апелляционной жалобе ответчик Реимов Б.Х. выражает несогласие с выводами суда, полагает, что судом первой инстанции необоснованно возложена на ответчика обязанность по доказыванию соответствия товара спецификации.

Судебная коллегия полагает указанные доводы подателя жалобы заслуживающими внимания.

Как указывалось ранее, в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений следует, что на потребителе лежит обязанность доказать наличие в товаре существенных недостатков, на продавце - обязанность доказать наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

Применительно к пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суду апелляционной инстанции в том случае, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения бремени доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства.

В соответствии с указанными разъяснениями, поскольку судом первой инстанции не предлагалось истцу, в соответствии с возложенным на него бременем доказывания наличия недостатка в переданном ему товаре, судебной коллегией предложено истцу представить доказательства наличия указанного им недостака в изготовленном для него товаре - диване "Мишель" в части неверной его комплектации - расположения кресла-реклаймера с левой стороны, а не с правой стороны, на что указывал истец в своем исковом заявлении и в претензии в адрес ответчика.

В подтверждении своей позиции истцом представлены фотографии приобретенного им дивана.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или более сторон о возникновении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и физические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

По правилам части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное толкование договора от 29 мая 2018 года, заключенного между сторонами, в том числе приложения N 1 к нему - спецификации, содержащей в том числе комплектацию заказываемого изделия, не содержат в себе указание на то, как именно относительно большей части дивана должно располагаться кресло-реклаймер, что свидетельствует о том, что указанное обстоятельство не являлось существенным для сторон при заключении договора, и расположение указанного кресла в готовом изделии с той либо иной стороны не может являться недостатком готового изделия.

По изложенным основаниям, в отсутствии доказательств наличия недостатка в товаре, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, указанное решение постановлено судом при неправильном применении норм материального права, в связи с чем подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Воробьеву И.Д. в удовлетворении требований.

При отсутствии оснований для удовлетворения требований о расторжении договора от 29 мая 2018 года и взыскании денежных средств, уплаченных за товар, также не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, понесенных расходов, в удовлетворении указанной части требований также должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2019 года - отменить, апелляционную жалобу Реимова Б. Х. - удовлетворить.

В удовлетворении требований Воробьева И. Д. к Индивидуальному предпринимателю Реимову Б. Х. о защите прав потребителей - отказать.

Председательствующий:

Судьи: