Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2020 г. по делу N 33-13430/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильинской Л.В, судей

Князевой О.Е, Петухова Д.В, при секретаре

Кулинич Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чернова Анатолия Анатольевича на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2019 года по гражданскому делу N2-1992/2019 по иску Чернова Анатолия Анатольевича к ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В, выслушав объяснения представителя ответчика ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" Федоровой Е.С, представителя третьего лица СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства" Петренко Е.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Чернов А.А. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что 31 января 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мерседес Benz, государственный регистрационный знак "... ", принадлежащего Чернову А.А, находившегося под управлением Белянкина А.С. Признаков нарушения ПДД Российской Федерации в действиях Белянкина А.С. не установлено. Повреждения автомобиля получены в результате наезда на препятствие в виде открытого люка, расположенного на проезжей части, следовательно, причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по обслуживанию участка дороги и самого аварийного люка.

В соответствии с отчетом об оценке, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые детали составляет 135 223 рубля 04 копейки.

При таких обстоятельствах, истец с учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с ГУП "Водоканала Санкт-Петербурга" в свою пользу сумму материального ущерба в размере 135 223 рублей 04 копеек; проценты по ст. 395 ГК Российской Федерации в размере 19 969 рублей 08 копеек; расходы истца на выдачу доверенности представителя 1200 рублей; стоимость услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 905 рублей.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Полагая указанное решение подлежащим отмене, Чернов А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Чернова А.А, третьего лица Белянкина А.С, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения представителя ответчика ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" Федоровой Е.С, представителя третьего лица СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства" Петренко Е.А, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 года ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Из материалов дела следует, что 31 января 2018 года в 02 часов 00 минут в г. Санкт-Петербурге "... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мерседес Benz, "... ". Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда на препятствие в виде открытого люка, расположенного на проезжей части, вследствие чего указанному автомобилю причинены значительные механические повреждения.

В объяснениях от 01 марта 2018 года Белянкина А.С, лица непосредственно управлявшего транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия указано, что двигаясь по набережной Обводного канала в сторону моста Александра Невского он увидел открытый канализационный люк и предпринял торможение. В этот момент из-под впереди идущей машины вылетела крышка люка, от которой он возможности увернуться не имел.Кроме того, в объяснениях указано, что транспортное средство двигалось в третьей полосе движения, что во взаимосвязи с направлением движения транспортных средств в сторону моста Александра Невского свидетельствует, что транспортное средство двигалось по виадуковой части набережной Обводного канала.

Движение на участке дороги на набережной Обводного канала, которая не входит в виадуковую конструкцию было прекращено с 20.11.2017 года и на дату дорожно-транспортного происшествия проезд по указанному участку дороги был невозможен.

Согласно распоряжению ГАТИ от 17 ноября 2017 года N2561-ЗД было прекращено движение транспортных средств на участке дороги по адресу: Санкт-Петербург, "... ". на срок с 20 ноября 2017 года по 28 февраля 2018 года.

Согласно распоряжению ГАТИ от 17 ноября 2017 года N2560-ЗД было прекращено движение транспортных средств на участке дороги по адресу: Санкт-Петербург, "... " на срок с 20 ноября 2017 года по 28 февраля 2018 года.

В соответствии с отчетом ИП Александров Д.А. N063 от 13 марта 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые детали составляет 135 223 рубля 04 копейки, с учетом износа 65 642 рубля 25 копеек.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание установленные определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обстоятельства, объяснения водителя Белянкина А.С, представленные стороной ответчика доказательства, пришел к выводу о том, что автомобиль истца не мог получить механические повреждения в результате наезда на открытый люк, находящийся на проезжей части дороги - "... ", в связи с чем оставил без удовлетворения заявленные истцом требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требования, полагая их законными, обоснованными, постановленными в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы с учетом выводов суда первой инстанции о том, что автомобиль истца не мог получить механические повреждения в результате наезда на открытый люк, находящийся на проезжей части дороги - "... ", судебная коллегия принимает во внимание представленные истцом фототаблицы с фиксацией расположения указанного люка с его привязкой к ближайшим домам (л.д.266, 269).

Из представленных Черновым А.А. скриншотов карт следует, что люк, в результате наезда на который, был поврежден автомобиль истца, расположен в десяти метрах от здания "... ". Ответчиком в свою очередь представлена схема канализационной сети, закрепленной на праве хозяйственного ведения за ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" (л.д.324), из которой следует, что указанный люк не относится к канализационной сети, закрепленной на праве хозяйственного ведения за ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга". Указанные обстоятельства также подтверждены перечнем имущества, являющегося имуществом казны и закрепленным на праве хозяйственного ведения за ответчиком (л.д.326-329).

При таком положении суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что представленными доказательствами не подтверждается наличие недостатков в эксплуатационном содержании сетей ответчика, в результате которых произошло дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем, оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на указанного ответчика у суда не имелось.

Кроме того, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы третьего лица по делу СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства", согласно которым, с учетом представленных истцом скриншотов карт, участок дороги, на котором произошло ДТП, находился на содержании ООО "Техно-сервис", в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований к ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" у суда не имелось.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют обстоятельства по делу, установленные судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установилюридически значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку представленным по делу доказательствам, правильно применил материальный закон. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела судом было установлено, что требования истца предъявлены к ненадлежащему ответчику, то решение суда об оставлении без удовлетворения исковых требований подлежит оставлению без изменения.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от

24 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернова Анатолия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: