Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2020 г. по делу N 33-20957/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Козловой Н.И.

судей

с участием прокурора

Селезневой Е.Н.

Ягубкиной О.В.

Турченюк В.С.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Игнатьева В. Е, Шороховой Е. В, Приходько Т. М. в лице представителя по доверенности Шерстнева А.Н. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2020 года по делу N 2-3100/2020 по иску Игнатьева В. Е, Приходько Т. М, Шороховой Е. В. к ЗАО о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И, объяснения представителя истцов Фроловой З.К. (ордер от "дата"), представителя ответчика Крамаренко Е.В. (доверенность от "дата" сроком по "дата", диплом N...), заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Игнатьев В.Е, Приходько Т.М, Шорохова Е.В. обратились в суд с исками к ответчику о взыскании компенсации морального вреда вследствие нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания в размере по 3 000 000 руб. в пользу каждого на основании положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ и ст. 60 Градостроительного кодекса РФ (определением суда от "дата" дела N.., N... и N... были объединены в одно производство (л.д.246 том 1), ссылаясь на то, что 26.01.2017 в помещении скалолазного центра ООО расположенного по адресу "адрес" произошел пожар, в результате которого наступила смерть ФИО2 - дочери истца Игнатьева В.Е, ФИО3 - супруга истца Приходько Т.М, ФИО1 - супруга истца Шороховой Е.В.

Вышеназванное помещение принадлежит ЗАО которому выдавались предписания об устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности, которые, однако, не были выполнены, ответственное лицо ЗАО а также генеральный директор были привлечены к административной ответственности.

Приговором Выборгского районного суда по делу N... в отношении сварщик2 и сварщик1 установлено нарушение требований нормативно-правовых актов и нормативных документов по пожарной безопасности, объект не соответствовал требованиям пожарной безопасности. Приговором N... к уголовной ответственности привлечена генеральный директор ООО гендирФИО; арендодатель в нарушение положений п. 5.2 договора аренды от "дата" не приостановил работы и эксплуатацию оборудования в арендуемом помещении при нарушении правил и норм пожарной безопасности, чем допустил возникновение пожара.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2020 года исковые требования Приходько Т.М, Шороховой Е.В, Игнатьева В.Е. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда.

Представитель истцов в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, полагал решение суда подлежащим отмене.

Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Прокурор полагал решение суда законным и обоснованным.

Истцы на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

С учетом наличия у истцов представителя, надлежащего извещения, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Согласно положениям ст. 60 Градостроительного кодекса РФ в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, требований безопасности при сносе здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда:

1) родственникам потерпевшего (родителям, детям, усыновителям, усыновленным), супругу в случае смерти потерпевшего - в сумме три миллиона рублей;

2) потерпевшему в случае причинения тяжкого вреда его здоровью - в сумме два миллиона рублей;

3) потерпевшему в случае причинения средней тяжести вреда его здоровью - в сумме один миллион рублей.

В случае причинения вреда вследствие разрушения, повреждения объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта, требований безопасности при сносе такого объекта возмещение вреда и выплата компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, осуществляются застройщиком, если застройщик не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы (ч. 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда жизни гражданину требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, лично им причиняются нравственные и физические страдания (моральный вред).

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собственником нежилого (производственного) помещения 2Н площадью 951, 5 кв.м, расположенного по адресу "адрес" является ЗАО

По факту спорное помещение находилось в Ангаре, являющемся пристройкой к 4 корпусу здания ЗАО

На основании договора N... от 05.08.2016 и акта приема-передачи к нему, данное помещение было передано во временное пользование арендатору ООО

По условиям договора арендатор обязан содержать и оснастить помещение в соответствии с санитарными нормами, требованиями пожарной и электробезопасности, обеспечить безопасное состояние электропроводки, нести полную ответственность за соблюдение технических, пожарных и санитарных норм и правил техники безопасности и охраны труда в помещении; проводить текущий и косметический ремонт помещения только с письменного разрешения арендодателя; назначить лицо, ответственное за пожарную безопасность и предоставить арендодателю подтверждающий назначение документ, не позднее двух дней с момента подписания договора; обеспечить безопасное оказание услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации, соблюдение работниками арендатора и привлеченными арендатором лицами правил охраны труда и техники безопасности, требований пожарной безопасности во время оказания услуг; нести полную ответственность перед контролирующими и надзорными органами за несоблюдение/нарушение правил пожарной безопасности, техники безопасности, а также перед своими сотрудниками и третьими лицами за ущерб, причиненный им, либо имуществу во время нахождения на территории арендодателя; арендодатель имеет право приостановки всех видов работ и эксплуатации оборудования в арендуемых помещениях, при выполнении грубых нарушений арендатором правил и норм, обязательных к соблюдению и исполнению в РФ.

Приговором Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по делу N... установлено, что 26.01.2017 в период времени с 12 час. 30 мин. до 15 час. 43 мин. сварщик2 и сварщик1 в помещении скалолазного центра ООО находившегося в вышеназванном помещении, элементы которого выполнены из металлических конструкций с горючими и трудногорючими утеплителями и где находились люди, производились огневые работы на высоте (сварка и распиливание металлической балки), совершенные с грубыми нарушениями правил пожарной безопасности, что привело к возникновению пожара в помещении скалодрома и распространению его на соседнее здание, гибели трех человек и получению одним из потерпевших тяжкого вреда здоровью.

Из заключения экспертизы N351, проведенной в рамках рассмотрения данного уголовного дела, следует, что причиной пожара явилось воспламенение сгораемых материалов, находящихся в очаговой зоне от источника открытого огня, например искр от электросварки или капель раскаленного металла, образовавшихся в результате проведения огневых работ; стремительность распространения огня заняло 5 минут, что обусловлено высокой концентрацией пожарной нагрузки в объеме скалодрома; на месте пожара присутствовали пожароопасные материалы, а также сгораемая отделка скалодрома, относящаяся к группе горючести ГЗ-Г4;автоматическая установка пожаротушения отсутствовала.

Заключением экспертов NЗГЗ установлено, что при проведении огневых работ в помещении, арендуемом ООО имелись нарушения Правил противопожарного режима в Российской Федерации, Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", которые находятся в причинно-следственной связи с возникшим пожаром; на объекте были допущены нарушения требований нормативно-правовых актов и нормативных документов по пожарной безопасности; до момента возникновения пожара объект не соответствовал требованиям пожарной безопасности.

Приговором Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по делу N... сварщик1, сварщик2 были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 109, ч. 1 ст. 118 УК РФ - причинение смерти по неосторожности двум или более лицам, причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Приговором Выборгского районного суда по делу N... была установлена вина генерального директора ООО гендирФИО в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 219, ч. 1 ст. 238 УК РФ - нарушение требований пожарной безопасности, совершенное лицом, на котором лежала обязанность по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц; выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей. Была признана вина гендирФИО в несоблюдении требований пожарной безопасности при оказании услуг обществом, чем подсудимая подвергла опасности жизнь и здоровье потребителей.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцами требований, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность обстоятельств, позволяющая возложить на ЗАО обязанность по возмещению истцам морального вреда, отсутствует.

Так, отсутствуют доказательства вины ЗАО в причинении вреда, возникшего вследствие смерти родственников истцов, причинно-следственная связь между бездействием ответчика и наступившими последствиями в виде пожара, поскольку приговорами судов по уголовным делам N... и N... установлена вина генерального директора ООО гендирФИО в несоблюдении требований пожарной безопасности при оказании услуг обществом, а также вина сварщик2 и сварщик1 в причинении смерти двум и более лицам по неосторожности, а также причинно-следственная связь между наступлением пожара по вине сварщик2, сварщик1, проводивших сварочные работы с нарушением противопожарных правил, гендирФИО, не обеспечившей безопасность оказываемых услуг, и смертью родственников истцов.

При этом тот факт, что в отношении ЗАО на момент пожара имелось неисполненное предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности, не свидетельствует о причинно-следственной связи между смертью людей и имевшимися нарушениями пожарной безопасности. Ни к уголовной, ни к административной ответственности сотрудники и ответственные лица ЗАО " привлечены не были.

Доказательств того, что невыполнение ЗАО " предписаний об устранении нарушений норм пожарной безопасности повлекло возникновение пожара в связи с проводимыми огневыми работами арендатором помещения с нарушением требований пожарной безопасности, соотносимость указанных событий как причина и следствие, а также того, что при выполнении предписаний последствия в виде пожара и смерти людей удалось бы избежать, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представлено не было.

Имеющееся в уголовном деле заключение экспертизы NЗГЗ в части возможности исключения возгорания и его последствий при условии выполнения требований пожарной безопасности руководителями ООО ЗАО носит предположительный характер.

Суд при вынесении решения учел, что ФИО2 и ФИО1 не находились на скалодроме, были оповещены о пожаре, проигнорировали систему оповещения, смерть ФИО2, ФИО1 и ФИО3 не наступила вследствие разрушения здания.

Смерть ФИО2 наступила от "... "; смерть ФИО1 - от "... "; смерть ФИО3 - от "... ".

С указанными выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе истцы ссылаются на то, что в 2014 году при проведении ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу и "адрес" плановой проверки в отношении здания, расположенного по адресу: "адрес" было выявлено 44 нарушения требований пожарной безопасности, в том числе 4 нарушения в помещении, занимаемом ООО

Истцы полагают, что выявленные нарушения (перестройка и возведение помещения без документации, отсутствие самостоятельной системы автоматической пожарной сигнализации, отсутствие системы оповещения и управления эвакуацией, непроведение огнезащиты металлических элементов пристройки) способствовали распространению опасных факторов пожара, обрушению пристройки, несвоевременному оповещению людей о пожаре.

Истцы ссылаются на то, что предусмотренная ч. 3 ст. 60 Градостроительного кодекса РФ обязанность возмещения вреда носит внедоговорной характер и наступает при наличии обстоятельств, прямо предусмотренных в данном законе.

Указанные доводы подлежат отклонению как несостоятельные, не опровергающие выводы суда первой инстанции о том, что причиной гибели людей в пожаре 26 января 2017 года не являлось обрушение здания, незавершенного строительством здания.

В силу положений статьи 62 Градостроительного кодекса РФ в случае причинения вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц в результате нарушения законодательства о градостроительной деятельности в течение десяти дней со дня причинения такого вреда создаются технические комиссии для установления причин такого нарушения и определения лиц, допустивших такое нарушение. По итогам установления причин нарушения законодательства утверждается заключение, содержащее выводы:

1) о причинах нарушения законодательства, в результате которого был причинен вред жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц и его размерах;

2) об обстоятельствах, указывающих на виновность лиц;

3) о необходимых мерах по восстановлению благоприятных условий жизнедеятельности человека.

Указанное заключение подлежит опубликованию.

Между тем, из настоящего гражданского дела не следует, что создавалась техническая комиссия для установления причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности и определения лиц, допустивших такое нарушение, в результате которых был причинен вред жизни или здоровью физического лица, проводилось расследование в соответствии со статьей 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов гражданского дела, смерть ФИО2 наступила от "... "; смерть ФИО1 - от "... "; смерть ФИО3 - от "... ", то есть их смерти не связаны с разрушением или повреждением строящегося объекта капитального строительства, а обусловлены возникновением пожара по вине сварщик1, сварщик2, гендирФИО вследствие нарушения требований пожарной безопасности при проведении сварочных работ, оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 60 Градостроительного кодекса РФ.

Как указывают истцы в апелляционной жалобе, ЗАО, генеральный директор ЗАО привлечены к административной ответственности за неполное выполнение предписаний ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, а потому, по мнению истцов, являются необоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств привлечения ЗАО к административной ответственности.

Указанный довод не может быть принят во внимание, поскольку не опровергает вывод суда первой инстанции о том, что применительно к случаю пожара, имевшего место 26 января 2017 года, ЗАО (к административной ответственности не привлечено.

Данное обстоятельство, в том числе, послужило основанием для вывода суда первой инстанции об отсутствии вины ЗАО в пожаре, повлекшем смерть людей.

Доводы истцов, основанные на заключении экспертизы N 3Г3, проведенной в рамках уголовного дела, в части выводов об условиях, позволивших бы исключить возникновение пожара, подлежат отклонению, поскольку выводы экспертов о том, что с наибольшей степенью вероятности соблюдение ответчиком правил противопожарного режима позволило бы исключить как само возгорание, так и последствия пожара, носят предположительный характер.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Игнатьева В. Е, Шороховой Е. В, Приходько Т. М. в лице представителя по доверенности Шерстнева А.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: