Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2020 г. по делу N 33-21000/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петровой А.В, судей

Игнатьевой О.С, Луковицкой Т.А, при секретаре

Сахаповой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шерстнева А. Н. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-3002/2020 по иску Шерстнева А. Н. к МВД РФ, ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, Заслушав доклад судьи Петровой А.В, объяснения истца Шерстнева А.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шерстнев А.Н. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к МВД РФ, ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что в отношении Шерстнева А.Н. инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области вынесено постановление от 17.09.2017, согласно которому истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 4 Кодекса РФ об административном правонарушении, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Также был составлен протокол о задержании транспортного средства истца, оно перемещено на специализированную стоянку. Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21.11.2017 года постановление отменено, поскольку вынесено с существенными процессуальными нарушениями, производство по делу прекращено.

Истец указал, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности истцу пришлось доказывать свою невиновность при совершении действий по возврату автомобиля, обратиться за юридической помощью.

Также истец испытал стресс, не обнаружив свой автомобиль на месте, испытал волнение и беспокойство, разыскивая транспортное средство.

Истец просил взыскать расходы, оплаченные за эвакуацию автомобиля, в размере 4 332 рубля, расходы на такси при проезде к специализированной стоянке в размере 3 590 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 153 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи при подготовке иска в размере 10 000 рублей, судебные расходы на отправку иска сторонам и в суд в размере 529 рублей 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 565 рублей.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Шерстнев А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, основанное на неправильном применении норм материального права. Просил принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Представитель ответчика МВД РФ, представитель ответчика ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, третье лицо Липнин И.А, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания судебной коллегии не представили, в связи с чем судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав мнение истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.Как следует из вышеперечисленных норм права, а также ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П.

Обязательным условием возмещения вреда на основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

В силу требований п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением от 17.09.2017 года Шерстнев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21.11.2017 года постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВДЖ России по Всеволожскому району Ленинградской области от 17.09.2017 года в отношении Шерстнева А.Н. отменено. Производство по делу прекращено. Из мотивировочной части решения следует, что постановление инспектора от 17.09.2017 года подлежит отмене, поскольку вынесено с существенными процессуальными нарушениями требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу подлежит прекращению в соответствии с требованиями ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Действия сотрудника ГИБДД по возбуждению административного производства в установленном законом порядке не обжаловались и незаконными не признавались, постановление инспектора о привлечении истца к административной ответственности было отменено и прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судебный акт не содержит выводов о невиновности истца в совершении административного правонарушения или об отсутствии события административного правонарушения.

Сам факт вынесения должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда.

В данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом суду не представлено.

То обстоятельство, что постановление было отменено, не свидетельствует о виновности должностного лица в причинении истцу убытков и морального вреда, так как действия должностного лица по возбуждению дела об административном правонарушении имущественных и неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Учитывая изложенное, поскольку истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих незаконность действий сотрудника ГИБДД, факта причинения истцу физических и нравственных страданий, то требования истца о взыскании с МВД РФ убытков, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Незаконность действий сотрудника ГИБДД в причинении убытков истцом не доказана.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при принятии решения подробно проанализированы, вопреки доводам апелляционной жалобы, все представленные сторонами доказательства по делу, которые получили надлежащую правовую, всестороннюю и полную оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Выводы суда являются мотивированными.

Доводы истца в жалобе о том, что знак дорожного движения был установлен не в соответствии с требованиями ГОСТа, в связи с чем событие административного правонарушения отсутствовало, подлежат отклонению, как недоказанные. Из решения судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21.11.2017 по делу N 12-685/2017 усматривается, что постановление инспектора ГИБДД от 17.09.2017 отменено в связи с тем, что оно вынесено в 20 ч. 30 мин, а протокол об административном правонарушении оформлен в 20 ч. 45 мин. В связи с этим судьей указано, что рассмотрение инспектором дела об административном правонарушении в отношении Шерстнева А.Н. до оформления протокола об административном правонарушении не может рассматриваться, как обеспечивающее возможность Шерстневу А.Н. реализовать свои права на защиту. Вывода о действии дорожного знака, об отсутствии события административного правонарушении в решении судьи не имеется. При этом производство по делу было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шерстнева Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: