Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 ноября 2020 г. по делу N 33-21062/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Князевой О.Е.

судей

Ильинской Л.В, Миргородской И.В.

при секретаре

Кулинич Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мижевой Л. Б. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2020 года по гражданскому делу N 2-869/2020 по иску Кодочигова А. А. к Рыскину А. С. об оспаривании договора.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, объяснения третьего лица Мижевой Л.Б, представителя истца Кодочигова А.А. - Ковича В.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Рыскина А.С. - Поповой Л.А, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кодочигов А.А. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Рыскину А.С. о признании недействительным договора займа-залога от 20 апреля 2017 года, указывая, что по данному договору в залог ответчику была предоставлена принадлежащая истцу "адрес". Данный договор был заключен от имени истца представителем по доверенности Мижевой Л.Б, однако согласно тексту соответствующей доверенности она выдана на имя Михевой Л.Б. Полагает, что в данном случае у Мижевой Л.Б. не имелось полномочий на заключение от имени истца оспариваемого договора.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований Кодочигова А.А. отказано.

Мижева Л.Б. обратилась с апелляционной жалобой на решение суда, в которой просит о его отмене и принятии по делу нового решения, указывая, что Мижева Л.Б. не сообщила истцу о совершенной сделке, его согласия не спрашивала, денежные средства, полученные от ответчика, истцу не передавала, то есть действовала по своему усмотрению.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Кодочигов А.А, ответчик Рыскин А.С, третьи лицо Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, нотариус Санкт-Петербурга Гарин И.В не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От Рыскина А.С. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в обоснование которого указано, что в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 121 от 13 марта 2020 года и внесенными в него изменениями от 25 ноября 2020 года он находится на самоизоляции, поскольку входит в группу риску, в связи с имеющимися заболеваниями.

Между тем, оснований для удовлетворения данного ходатайства судебная коллегия не усматренот, поскольку никаких доказательств наличия заболевания и невозможности участия в судебном заседании Рыскина А.С. не представлено, кроме того, в судебном заседании участвует представитель ответчика Рыскина А.С.

Иные лица, участвующие в деле, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела не заявили, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки в судебную коллегию не представили, истец направил своего представителя, в связи с чем судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По правилам части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствии нарушения.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1), при недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке (пункт 2).

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (пункт 1), при этом представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично или в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является (пункт 3).

В силу части 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель). По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

Судом при рассмотрении спора установлено и подтверждается материалами дела, что 18 июня 2018 года состоялось решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-3311/2018 по иску Рыскина А.С. к Кодочигову А.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, согласно которому с Кодочигова А.А. в пользу Рыскина А.С. взыскана задолженность по договору займа в размере 2 500 000 рублей, проценты в размере 300 000 рублей, пени по договору в размере 45 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 927 рублей 50 копеек, проценты по договору в размере 4% от суммы займа, начиная с 21 декабря 2017 года по момент фактического исполнения обязательства, а также пени по договору в размере 0, 5% за каждый день просрочки от суммы 2 500 000 рублей, начиная с 21 декабря 2017 года по момент фактического исполнения обязательства, а также обращено взыскание на заложенное имущество - "адрес", путем продажи с публичных торгов с начальной стоимостью 2 800 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2019 года решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2018 года изменено в части начальной продажной цены квартиры, которая установлена в размере 3 500 000 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения.

Названными судебными актами установлено, что 20 апреля 2017 года между сторонами был заключен договор займа с залогом (ипотекой), в соответствии с которым Рыскин А.С. передал Кодочигову А.А. в лице Мижевой Л.Б. денежные средства в размере 2 500 000 рублей, что Кодочиговым А.А. не оспаривалось, в обеспечение своевременного возврата указанной денежной суммы займа и процентов за пользование займом заемщик передал в залог квартиру, принадлежащую ему на праве собственности и расположенную по адресу: "адрес", которая оценена сторонами в размере 3 500 000 рублей (пункт 3.4 договора).

Также установлен факт нарушения Кодочиговым А. А. условий заключенного с Рыскиным А.С. договора займа (с ипотекой) от 20 апреля 2017 года.

Как следует из представленной в материалы дела копии договора займа с залогом (ипотекой) от 20 апреля 2017 года, данный договор заключен между Рыскиным А.С. и действующей от имени Кодочигова А.А. по доверенности Мижевой Л. Б, "дата" года рождения, уроженкой "адрес", гражданство: Российская Федерация, пол: женский, паспорт N.., выданный "адрес" Санкт-Петербурга "дата", код подразделения N.., зарегистрированной по адресу: "адрес".

Данный договор удостоверен нотариусом Санкт-Петербурга Гариным И.В. "дата" (зарегистрировано в реестре за N...).

Из объяснений, данных в ходе судебного разбирательства следует, что на момент заключения оспариваемого договора Мижева Л.Б. являлась супругой истца, что не оспаривалось Кодочиговым А.А.

Указывая на то, что договор был заключен от имени истца представителем по доверенности Мижевой Л.Б, однако согласно тексту соответствующей доверенности она выдана на имя Михевой Л.Б, истец ссылается на выписку из реестра нотариальных действий "адрес" от "дата", выданную врио нотариуса Санкт-Петербурга АЕЛ ФМЕ, согласно которой в реестре N... от "дата" зарегистрирована доверенности от имени Кодочигова А.А. на имя Михевой Л. Б, "дата" года рождения, паспорт N.., выданный "адрес" Санкт-Петербурга "дата", код подразделения N.., зарегистрированной по адресу: "адрес"

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установил, что доверенность для заключения договора займа с ипотекой была выдана истцом именно Мижевой Л.Б, являвшейся его супругой, о чем свидетельствует как полное совпадение данных Мижевой Л.Б. и Михевой Л.Б, так и установленное судом апелляционной инстанции в рамках дела N... Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга поведение Кодочигова А. А, не оспаривавшего факт заключения договора займа, при этом, указание фамилии " Михева" вместо " Мижева" является явной опиской. Вместе с тем, поскольку оспариваемый договор нотариально удостоверен и при этом от имени Кодочигова А.А. заключался именно Мижевой Л.Б, суд первой инстанции пришел к выводу, что необходимое согласие Мижевой Л.Б. на совершение данной сделки в рассматриваемом случае имелось, вследствие чего пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу в рамках ответа на запрос Санкт-Петербургского городского суда, в материалы дела представлена копия доверенности выданной Кодочиговым А.А, из которой усматривается, что в доверенность были внесены исправления в фамилии доверенного лица с Михевой на Мижеву, указанные исправления совершены нотариусом и им же удостоверены путем проставления соответствующей отметки на доверенности.

Таким образом, при заключении договора займа с залогом (ипотекой) от 20 апреля 2017 года Мижева Л.Б. действовала в рамках предоставленных по доверенности от 19 апреля 2017 года полномочий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не знал о совершенной сделке, его согласия Мижева Л.Б. не спрашивала, денежные средства, полученные от ответчика, истцу не передавались, то есть Мижева Л.Б. действовала по своему усмотрению, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Согласно статье 187 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

Кодочигов А.А, выдав 19 апреля 2017 года доверенность Мижевой Л.Б, в которой имеется указание на совершение действие по заключению договора залога, дал согласие на заключение договора займа с залогом (ипотекой) от его имени, на условиях по усмотрению поверенного.

Вместе с тем, обстоятельства, на которые Мижева Л.Б. указывает в апелляционной жалобе, которые по существу являются новыми основаниями иска, предметом разбирательства в суде первой инстанции не являлись, истец на них в обоснование заявленных требований не ссылался.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В отсутствие каких-либо убедительных, допустимых и достоверных доказательств, являющихся основанием к признанию оспариваемой сделки недействительной, судебная коллегия полагает, что вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца является правильным, оснований не согласиться с данным выводом у судебной коллегии не имеется.

При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствовали законные основания для удовлетворения исковых требований, в связи с чем, решение суда следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, а потому не свидетельствуют о наличии оснований к отмене постановленного решения.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мижевой Л. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: