Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 декабря 2020 г. по делу N 33-21093/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Барминой Е.А.

судей

Козловой Н.И.

Селезневой Е.Н.

при помощнике

Исаевой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 декабря 2020 г. гражданское дело N 2-4587/2020 по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Приморском районе Санкт-Петербурге на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2020 г. по иску Тельника Андрея Арктуровича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Приморском районе Санкт-Петербурге о включении периодов в страховой стаж, обязании произвести перерасчет пенсии.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав истца Тельника А.А, представителя истца - Демченко Д.В, представителя ответчика - Гончарову Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тельник А.А. обратился в Приморский районный суд с исковым заявлением к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Приморском районе Санкт-Петербурга (далее - УПФР в Приморском районе Санкт-Петербурга) с иском об обязании ответчика произвести перерасчет пенсии с момента ее назначения, обязании ответчика включить в страховой стаж периоды работы истца: с 1 сентября 1972 г. по 15 января 1973 г. - учеба в ПУ N 85, с 1 мая 2001 г. по 30 июня 2001 г, с 1 августа 2001 г. по 12 марта 2006 г. - в АОЗТ "Ладогасервис", с 21 сентября 2006 г. по 30 сентября 2006 г. - в ООО "ЯроСтрой", с 5 октября 2006 г. по 9 августа 2012 г. - в ООО "Илидан"; взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оказание юридической помощи в размере 4 500 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что при расчете стажа истца спорные периоды трудовой деятельности ответчиком неправомерно не были учтены, что повлияло на размер назначенной истцу пенсии.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2020 г. исковые требования Тельника А.А. удовлетворены частично, суд включил в страховой стаж истца по ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" периоды работы с 1 мая 2001 г. по 30 июня 2001 г, с 1 августа 2001 г. по 12 марта 2006 г. в АОЗТ "Ладогасервис", с 21 сентября 2006 г. по 30 сентября 2006 г. в ООО "ЯроСтрой", с 5 октября 2006 г. по 9 августа 2012 г. в ООО "Илидан"; возложил на ответчика обязанность произвести перерасчет пенсии с 22 октября 2012 г.; взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 4 500 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик УПФР РФ в Приморском районе Санкт-Петербурга просит решение суда от 8 июня 2020 г. отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что на размер пенсии истца страховой стаж после 1 января 2002 г. не влияет, влияет только размер уплаченных работодателем страховых взносов, при этом в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета отсутствует информация об уплате страховых взносов за спорные периоды работы истца.

Изучив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения частично были допущены судом первой инстанции.

Поскольку решение суда ответчиком оспаривается только в удовлетворенной части исковых требований, истцом решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о включении в страховой стаж периода учебы с 1 сентября 1972 г. по 15 января 1973 г. не обжалуется, то законность и обоснованность не обжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. Оснований для проверки решения в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, истец Тельник А.А. является получателем страховой пенсии по старости на основании со ст. 8 Федерального Закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

При назначении страховой пенсии по старости пенсионным органом в страховой стаж истца не были включены следующие периоды: с 1 сентября 1972 г. по 15 января 1973 г. - учеба в ПУ N85, с 1 мая 2001 г. по 30 июня 2001 г, с 1 августа 2001 г. по 12 марта 2006 г. - работа в АОЗТ "Ладогасервис", с 21 сентября 2006 г. по 30 сентября 2006 г. - работа в ООО "ЯроСтрой", с 5 октября 2006 г. по 9 августа 2012 г. - работа в ООО "Илидан".

Данные о периодах работы истца подтверждаются сведениями, содержащимися в трудовой книжке.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400 "О страховых пенсиях", Федерального закона от 16 июня 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2007 г. 9-П, суд первой инстанции принял во внимание, что обязанность по своевременной и полной уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, представлению индивидуальных (персонифицированных) данных в соответствии с действующим законодательством лежит на страхователе (работодателе), в связи с чем, пришел к выводу, что неуплата страховых взносов и отсутствие индивидуальных сведений не могут повлечь неблагоприятные последствия для истца в области пенсионного обеспечения, а потому посчитал заявленные требования в части включения в страховой стаж спорных периодов работы истца в АОЗТ "Ладогасервис", ООО "Ярострой", ООО "Илидан" подлежащими удовлетворению, возложив на пенсионный орган обязанность по перерасчету назначенной истцу страховой пенсии по старости с учетом включенных судом периодов. Оснований для включения в страховой стаж периода учебы истца, с учетом определения размера пенсии истца по п. 3 ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", суд первой инстанции не усмотрел.

Поскольку решение суда первой инстанции в части отказа во включении в страховой стаж периода учебы истца лицами, участвующими в деле, не оспаривается, решение суда в данной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для включения в страховой стаж истца периодов работы до 1 января 2002 г, и полагает, что выводы суда в указанной части основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования с 30 января 2001 г, после указанной даты заявленные истцом спорные периоды работы не были включены пенсионным органом в страховой стаж, в связи с отсутствием сведений о работе истца в системе индивидуального (персонифицированного) учета.

При этом, исходя из смысла ст. 39 Конституции Российской Федерации право на социальное обеспечение по возрасту относится к числу основных прав гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 39 Конституции Российской Федерации государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Согласно ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к указанному Федеральному закону).

В силу ч.1 ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 указанного Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом N 27-ФЗ от 1 апреля 1996 г. "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения содержались в ст. 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", действовавшего на момент назначения истцу пенсии по старости.

Согласно п. 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 1015 от 2 октября 2014 г, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и после такой регистрации.

Периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Согласно ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Исходя из изложенного, по общему правилу периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (например архивными данными, справками работодателя, уточняющими занятость работника в соответствующих должностях и учреждениях, которые засчитываются в специальный стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости). Периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. При этом работодатели несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, а также несут ответственность за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Однако, в случае возникновении спора о периодах работы, подлежащих включению в страховой стаж, в том числе в страховой стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости, порядке исчисления этого стажа, сведения о наличии такого стажа могут быть подтверждены в судебном порядке с представлением доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отказ ответчика во включении в страховой стаж Тельника А.А. периодов работы до 1 января 2002 г. в АОЗТ "Ладогасервис" является не обоснованным. С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку записи в трудовой книжке о приеме истца на работу и об увольнении с работы имеют "сквозную" последовательную нумерацию, содержат указания на номер и дату издания соответствующих приказов, заверены подлинной разборчивой печатью организации с наименованием АОЗТ "Ладогасервис".

Представленная в материалы дела трудовая книжка истца, содержащая последовательные записи (N 36 и N 37), указание оснований для внесения записей в трудовую книжку (пр. N 113-к от 26 января 1997 г, пр. N 25 от 12 марта 2006 г.), наличие подписи лица, внесшего записи, наличие читаемой печати, в своей совокупности позволяет сделать вывод о наличии оснований для включения периода работы в АОЗТ "Ладогасервис" до 1 января 2002 н. в страховой стаж истца Тельника А.А.

При этом судебная коллегия учитывает, что согласно записям в трудовой книжке в АОЗТ "Ладогасервис" истец Тельник А.А. работал последовательно на одной должности с 26 января 1997 г. по 12 марта 2006 г, период работы истца до 31 января 2001 г. был самостоятельно включен пенсионным органом в страховой стаж истца. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, в том числе с учетом позиции пенсионного органа, включившего в страховой стаж истца период работы в АОЗТ "Ладогасервис" до 31 января 2001 г. только на основании трудовой книжки истца, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в данном случае отсутствие сведений индивидуального (персонифицированного) учета не может нарушать права истца на пенсионное обеспечение.

Доводы ответчика, указывающие на то, что спорные периоды не могут быть учтены по причине неуплаты страховых платежей работодателем истца после регистрации Тельника А.А. в системе обязательного пенсионного страхования, отклоняются судебной коллегией, поскольку несоблюдение работодателем обязанности по уплате страховых взносов, не может являться основанием для ограничения пенсионных прав истца. Работник не должен нести негативные последствия от ненадлежащего оформления ее учетных данных работодателем, тем более, что пенсионный орган должен осуществлять соответствующий контроль за правильностью и своевременностью внесения страховых взносов работодателями.

Данные доводы подателя жалобы также противоречат разъяснениям, содержащимся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2007 г. N 9-П, согласно которым, неуплата страхователем в установленный срок или уплата не в полном объеме страховых взносов в Пенсионный фонд Российской федерации в пользу работающий у него по трудовому договору застрахованных лиц в силу природы и предназначения обязательного пенсионного страхования, необходимости обеспечения прав этих лиц не должна препятствовать реализации ими права своевременно и в полном объеме получить пенсию.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что истцом в материалы дела представлены все имеющиеся доказательства, исходя из совокупности которых, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о подтверждении периодов работы истца до 01 января 2002 г, необходимости включения их в страховой стаж, и возложении на пенсионный орган обязанности произвести перерасчет страховой пенсии по старости с учетом включенных периодов.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для включения в страховой стаж истца периодов работы после 1 января 2002 г, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, и находит доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживающими внимание.

Рассматривая требования истца о включении спорных периодов работы после 1 января 2002 г. суд первой инстанции фактически руководствовался положениями пенсионного законодательства об определении права гражданина на назначении ему пенсии по старости. Однако, право истца на пенсию по старости пенсионным органом не оспаривается, такая пенсия была истцу назначена с 22 октября 2012 г. Исковые требования о включении спорных периодов работы в страховой стаж заявлены истцом только с целью перерасчета размера пенсии, поскольку истец полагает, что включение спорных периодов в страховой стаж приведен к увеличению размера уже получаемой им пенсии.

При этом, данная позиция истца, с которой согласился суд первой инстанции, является ошибочной, а потому правовых оснований для удовлетворения исковых требований о включении в страховой стаж истца периодов работы после 1 января 2002 г. у суда первой инстанции не имелось, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", размер страховой пенсии по старости определяется по формуле:

СПст = ИПК x СПК, где СПст - размер страховой пенсии по старости;

ИПК - индивидуальный пенсионный коэффициент;

СПК - стоимость одного пенсионного коэффициента по состоянию на день, с которого назначается страховая пенсия по старости.

Согласно ч. 9 ст. 15 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, величина индивидуального пенсионного коэффициента определяется по формуле:

ИПК = (ИПКс + ИПКн) x КвСП, где ИПК - индивидуальный пенсионный коэффициент по состоянию на день, с которого назначается страховая пенсия по старости, страховая пенсия по инвалидности или страховая пенсия по случаю потери кормильца;

ИПКс - индивидуальный пенсионный коэффициент за периоды, имевшие место до 1 января 2015 г.;

ИПКн - индивидуальный пенсионный коэффициент за периоды, имевшие место с 1 января 2015 г, по состоянию на день, с которого назначается страховая пенсия по старости, страховая пенсия по инвалидности или страховая пенсия по случаю потери кормильца;

КвСП - коэффициент повышения индивидуального пенсионного коэффициента при исчислении размера страховой пенсии по старости или страховой пенсии по случаю потери кормильца.

При этом, исходя из положений ч.ч. 10, 11 ст. 15 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, величина индивидуального пенсионного коэффициента за периоды, имевшие место до 1 января 2015 г, определяется с учетом размера страховой части трудовой пенсии по старости, трудовой пенсии по инвалидности или трудовой пенсии по случаю потери кормильца (без учета фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости, трудовой пенсии по инвалидности или трудовой пенсии по случаю потери кормильца и накопительной части трудовой пенсии), исчисленный по состоянию на 31 декабря 2014 г. по нормам Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Величина индивидуального пенсионного коэффициента за периоды, имевшие место с 1 января 2015 года, определяется исходя из суммы индивидуальных пенсионных коэффициентов, определяемых за каждый календарный год, учитывающих ежегодные начиная с 1 января 2015 г. отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на страховую пенсию по старости в размере, эквивалентном индивидуальной части тарифа страховых взносов на финансирование страховой пенсии по старости за застрахованное лицо в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в связи с введением в действие указанного Федерального закона при установлении трудовой пенсии осуществляется оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал.

Согласно ст. 29.1 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ, сумма расчетного пенсионного капитала застрахованного лица, с учетом которой исчисляется размер трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости), определяется по формуле:

ПК = ПК1 + СВ + ПК2, где

ПК - сумма расчетного пенсионного капитала застрахованного лица;

ПК1 - часть расчетного пенсионного капитала застрахованного лица, исчисленного в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона;

СВ - сумма валоризации (статья 30.1 настоящего Федерального закона);

ПК2 - сумма страховых взносов и иных поступлений в Пенсионный фонд Российской Федерации за застрахованное лицо начиная с 1 января 2002 года.

Исходя из изложенных норм права, размер страховой пенсии по старости определяется исходя из страхового стажа и заработка, приобретенного гражданином до 1 января 2002 г. и размера страховых взносов, уплаченных после 1 января 2002 г.

Таким образом, при определении размера пенсии гражданина правовое значение имеет страховой стаж, приобретенный только до 1 января 2002 г, наличие или отсутствие страхового стажа после указанной даты на размер страховой пенсии по старости не влияет, поскольку после 1 января 2002 г. учитываются только страховые взносы, уплаченные в Пенсионный фонд Российской Федерации

При указанных обстоятельствах, основания для включения в страховой стаж истца периодов работы после 1 января 2002 г, с целью дальнейшего перерасчета размера страховой пенсии по старости, отсутствуют, поскольку согласно сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в указанный период страховые взносы за истца работодателями не уплачивались, при этом само по себе включение спорных периодов работы в страховой стаж истца, при отсутствии страховых отчислений в Пенсионный фонд Российской Федерации, никаким образом не может повлиять на размер получаемой истцом пенсии, а следовательно, не является основанием для перерасчета назначенной пенсии.

Как было указано, право истца на пенсию по старости ответчиком не оспаривается, было установлено при первоначальном назначении истцу пенсии 22 октября 2012 г, и заявленные истцом периоды после 1 января 2002 г. не влияют на наличие у истца такого права.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при определении размера пенсии истца пенсионным органом подлежал учету только страховой стаж истца по 31 декабря 2001 г, а оснований для включения периодов работы после 1 января 2002 г в страховой стаж не имеется, поскольку при отсутствии выплаченных в Пенсионный фонд Российской Федерации за указанные периоды страховых взносов, включение их в страховой стаж не влияют на размер пенсии истца.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части включения в страховой стаж периодов работы истца после 1 января 2002 г. подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы были распределены судом первой инстанции с учетом положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены или изменения решения суда в части взыскания судебных расходов, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований и размера заявленных истцом судебных расходов, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов относительно выводов суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания судебных расходов и об определении их размера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2020 г, - отменить в части включения в страховой стаж Тельника Андрея Арктуровича периодов работы с 1 января 2002 г. по 12 марта 2006 г. в АОЗТ "Ладогасервис", с 21 сентября 2006 г. по 30 сентября 2006 г. в ООО "ЯроСтрой", с 5 октября 2006 г. по 9 августа 2012 г. в ООО "Илидан".

В удовлетворении исковых требований Тельника А.А. в части включения в страховой стаж периодов работы с 1 января 2002 г. по 12 марта 2006 г. в АОЗТ "Ладогасервис", с 21 сентября 2006 г. по 30 сентября 2006 г. в ООО "ЯроСтрой", с 5 октября 2006 г. по 9 августа 2012 г. в ООО "Илидан", - отказать.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2020 г, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Приморском районе Санкт-Петербурга, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: