Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2020 г. по делу N 33-21097/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Игнатьевой О.С, Петровой А.В, при секретаре Сахаповой Р.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Узолина Б.Б. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2020 года по гражданскому делу N2- 444/2020 по иску Узолина Б.Б. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А, объяснения представителя истца Узолина Б.Б. - Коломиец Л.Л. (доверенность N78АБ5012403 от 20.04.2019, сроком на 3 года), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Узолин Б.Б. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "СК "Согласие", в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере страховой суммы 560 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитанные на дату вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оплате услуг представителя, а также штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.12.2017 между сторонами был заключен договор добровольного страхования недвижимого имущества и гражданской ответственности "Мой дом", сроком действия с 12.12.2017 по 11.12.2018, в соответствии с которым на страхование принято имущество в виде жилого дома, расположенного по адресу: ЛО, "адрес", на страховую сумму в размере 560 000 руб, а также застрахована гражданская ответственность на сумму 300 000 руб.

13.07.2018 наступил страховой случай - пожар, в результате которого застрахованное имущество было уничтожено, 27.07.2018 истец уведомил страховщика о наступлении страхового случая, однако выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена.

Полагая бездействие страховщика незаконным и необоснованным Узолин Б.Б. вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Узолина Б.Б. отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования.

Истец Узолин Б.Б. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явился, направив в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

Ответчик ООО СК "Согласие", извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной повесткой, полученной согласно уведомлению о вручении почтового отправления уполномоченным лицом 13.11.2020, в заседание судебной коллегии своего представителя не направил, о причинах неявки не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявлял.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1, 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено и из материалов дела следует, что 11.12.2017 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования недвижимого имущества и гражданской ответственности "Мой дом", сроком действия с 12.12.2017 года по 11.12.2018 года, в соответствии с которым на страхование принято имущество в виде жилого дома, расположенного по адресу: ЛО, "адрес", на страховую сумму в размере 560000 руб, а также застрахована гражданская ответственность на сумму 300000 руб.

Страховая премия составила 5266 рублей и оплачена истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

13.07.2018 года наступил страховой случай - пожар, в результате которого застрахованное имущество было уничтожено.

27.07.2018 года ответчик уведомил страховщика о наступлении страхового случая.

20 сентября 2018 года страховщиком в адрес страхователя был направлен запрос о предоставлении документов предусмотренных п. 10.1.13 Правил страхования, который содержал запрос о предоставлении документов, подтверждающих размер ущерба и право собственности на землю.

22 октября 2018 года в адрес страховщика поступил ответ от страхователя о том, что самостоятельно оценку ущерба после пожара не производил и фото дома до пожара нет, после чего 19 ноября 2018 года истец обратился к ответчику с претензией, рассмотрев которую ответчик 03 декабря 2018 года повторно уведомил страхователя о необходимости запрашиваемых документов.

Разрешая спор по существу, суд правильно применив положения статей 15, 421, 422, 927, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматривая произошедшее событие с точки зрения наступления страхового случая, обоснованно исходил из содержания заключенного между сторонами договора и Правилам страхования имущества физических лиц (комбинированные), в редакции действовавшей на момент заключения договора страхования.

В силу п. 4.6.7 Правил страхования являющихся неотъемлемой частью договора страхования, если договором страхования не предусмотрено иное, то не является страховым случаем утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества, которые произошли в результате нарушения страхователем (выгодоприобретателем) инструкций по хранению, эксплуатации и обслуживанию застрахованного имущества (включая соблюдение сроков эксплуатации); Правил противопожарного режима в Российской Федерации (включая правила хранения легковоспламеняющихся (горючих) жидкостей и/или взрывчатых веществ) или охранной безопасности; правил пользования условий эксплуатации электрических, отопительных, водопроводных, канализационных и противопожарных систем; установленных норм и правил проведения строительно-монтажных работ; неисполнения предписаний государственных и ведомственных надзорных органов.

Как следует из постановления дознавателя ОНД и ПР Выборгского района управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по ЛО от 15.08.2018, отказывая в возбуждении уголовного дела дознаватель исходил из того, что наиболее вероятным источником пожара явилось тепловое проявление на горючие материалы электрического тока. Наиболее вероятной причиной пожара следует считать аварийный режим работы участка электросети на вводе в дом.

Согласно ответу ПАО "Ленэнерго" на запрос суда, договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, расположенных по вышеуказанному адресу, к электрическим сетям, ни с Узолиным Б.Б, ни со С, не заключался.

С заявкой на осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств жилого дома по указанному адресу, Узолин Б.Б, С. в ПАО "Ленэнерго" не обращались.

Линии электропередачи принадлежат АО "Гавриловское карьероуправление".

С достаточной полнотой исследовав обстоятельства дела, оценив все представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор страхования, заключенный между сторонами, не включает риск повреждения застрахованного имущества в результате нарушения страхователем правил пользования и условий эксплуатации электрических систем, в отсутствие доказательств проведения в установленном порядке мероприятий по заключению истцом договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Поскольку основное требование иска оставлено без удовлетворения, суд не усмотрел оснований к взысканию с ответчика санкций за неисполнение требований истца в виде неустойки, компенсации морального вреда и штрафа как производные от требований о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которых отказано.

Ввиду отказа в иске, суд отказал во взыскании в пользу истца судебных расходов.

Судебная коллегия находит указанные, подробно мотивированные, выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы, полностью повторяющие позицию истца, изложенную им при рассмотрении дела судом первой инстанции и по существу, сводящиеся к несогласию с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку правильности выводов суда не опровергают.

Указание истца на то обстоятельство, что факт наличия электросети на вводе в дом не установлен и не подтвержден, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так из постановления дознавателя ОНД и ПР Выборгского района управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по ЛО от 15.08.2018 следует, что давая объяснения Узолин Б.Б. сообщил, что дом был приобретен им в 2017 году, состояние электропроводки в доме было удовлетворительное, никакое оборудование, в том числе электрического назначения не заменялось. Из протокола осмотра места происшествия с участием владельца установлено, что наибольшие следы пожара имели место с юго-западной стороны (со стороны ввода электричества в дом) в виде полного прогорания крыши и сквозного прогара в стене дома. В указанном месте был обнаружен оплавленный фрагмент алюминиевого провода и обгоревший фрагмент медного электропровода.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод дознавателя о причине пожара носит предположительный характер, в то время как суд не назначил по делу судебную экспертизу с целью достоверного установления причины возникновения пожара, подлежит отклонению, поскольку в процессе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции истец, оспаривая причину возникновения пожара вместе с тем ходатайства о назначении по делу соответствующей экспертизы не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств наличия обстоятельств, в силу положений статей 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, освобождающих страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку в рассматриваемом случае суд, отказывая в удовлетворении иска исходил из того, что наступившее событие на является страховым случаем.

Поскольку факт наступления страхового случая в процессе рассмотрения дела удом первой инстанции не установлен, каких-либо дополнительных доказательств в обоснование заявленной позиции истцом не представлено, апелляционная жалоба обстоятельств нуждающихся в дополнительной проверке не содержит, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Таким образом, обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Узолина Б.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: