Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2020 г. по делу N 33-21133/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

Барминой Е.А, Селезневой Е.Н.

при секретаре

Черновой П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 ноября 2020 года апелляционную жалобу Тихоновой Инны Николаевны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-1638/2020 по иску ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Приморском районе Санкт-Петербурга к Тихоновой И. Н. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В, выслушав объяснения истца Тихоновой И.Н, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Приморском районе Санкт- Петербурга - Боровиковой Т.Н, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Приморском районе Санкт-Петербурга, в котором, с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать с Тихоновой И.Н. необоснованно полученную ей сумму компенсационный выплаты в размере 170 500 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по заявлению Тихоновой И.Н. ей была назначена компенсационная выплата как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом "... " "дата" года рождения в соответствии с Указом Президента Российской Федерации N 1455 от 26.12.2006 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами". При проведении проверки ГУ Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Приморском районе Санкт-Петербурга выявлен факт несоблюдения ответчиком обязанности извещения пенсионного органа об обстоятельствах, влекущих прекращение компенсационной выплаты, а именно установлено, что с 01.07.2015 г. Тихонова И.Н. работает в Фонде помощи детям с нарушением развития "ОТКРЫТАЯ ДВЕРЬ". За период с 01.08.2015 но 28.02.2018 образовалась переплата компенсационной выплаты в размере 170 500 руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С Тихиновой И.Н. в пользу ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Приморском районе Санкт-Петербурга взыскано неосновательное обогащение 104 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины 3290 руб, а всего 107 790 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Тихонова И.Н. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по заявлению Тихоновой И.Н. была назначена компенсационная выплата как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом "... " "дата" года рождения (л.д. 5).

Согласно расписке Тихоновой И.Н. от 29.10.2013 г. ответчик обязалась при трудоустройстве сообщить о нем в ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Приморском районе Санкт-Петербурга (л.д. 6).

Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, Тихонова И.Н. работает с 01.07.2015 г. в Фонде детям с нарушением развития "ОТКРЫТАЯ ДВЕРЬ" (л.д. 8).

За период с 01.08.2015 г. но 28.02.2018 г. образовалась переплата компенсационной выплаты в размере 170 500 руб.

Таким образом, после трудоустройства Тихоновой И.Н. выплата ей как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом, начислялась без правовых оснований. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что со стороны Тихоновой И.Н, получившей денежные средства, возникло неосновательное обогащение.

Согласно расчету истца переплата за период с 01.08.2015 г. по 28.02.2018 г. составляет 170 500 руб. Суд проверил представленный расчет и находит его верным.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что после трудоустройства Тихоновой И.Н. выплата ей как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом, начислялась без правовых оснований, в связи с чем пришел к выводу, что со стороны Тихоновой И.Н, получившей денежные средства, возникло неосновательное обогащение.

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, установленного ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.08.2015 г. по 28.02.2018 г, с настоящим исковым заявлением истец, согласно почтовому штемпелю на конверте, обратился 15.08.2019 г, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности в отношении неосновательного обогащения, возникшего до15.08.2016 г. истек, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать неосновательное обогащение за период с 15.08.2016 г. по 28.02.2018 г. в размере 104 500 руб. (19 платежей х 5 500 руб.).

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неосновательное обогащение за период с 15.08.2016 г. по 28.02.2018 г. в размере 104 500 руб. (19 платежей х 5 500 руб.), поскольку выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подп. 3 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности: заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.02.2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с реализацией прав граждан на пенсионное обеспечение.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 26 февраля 2013 года N175 "О ежемесячных выплатах лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами и инвалидами с детства 1 группы" в целях усиления социальной защищенности отдельных категорий граждан и их родителей (усыновителей) и опекунов (попечителей), осуществляющих уход за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет или инвалидом с детства 1 группы, размер компенсации - выплаты с 01 января 2013 года установлен в сумме 5500 рублей, который увеличивается на районный коэффициент, действующий в соответствующей местности.

Правилами осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами в возрасте до 18 лет или инвалидами с детства I группы, утвержденными Постановлением Правительства от 02.05.2013 г. N397, предусмотрено, что компенсационная выплата устанавливается неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход на весь период осуществления ухода за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет или инвалидом детства 1 группы. Указанная выплата производится к установленной ребенку-инвалиду в возрасте до 18 лет или инвалиду с детства 1 группы пенсии и осуществляется в течение периода осуществления ухода за ним в порядке, установленном для выплаты соответствующей пенсии.

Согласно п. 3 Правил, ежемесячная компенсационная выплата устанавливается и осуществляется органом, осуществляющим назначение и выплату пенсии ребенку-инвалиду в возрасте до 18 лет или инвалиду с детства 1 группы.

Пунктом 9 Правил, ежемесячная компенсационная выплата назначается с месяца, в котором лицо, осуществляющее уход, обратилось за ее назначением с заявлением и всеми необходимыми документами в орган, осуществляющий выплату пенсии, но не ранее дня возникновения права на указанную выплату.

На основании п. 5 Правил в перечень представляемых для назначения ежемесячной компенсационной выплаты входит, в том числе трудовая книжка лица, осуществляющего уход.

В соответствии с подпунктом "д" п. 12 Правил осуществление ежемесячной компенсационной выплаты прекращается в случае выполнение лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы.

Из системного толкования положений, установленных п. 12 и п. 13 Правил, следует, что основанием для прекращения осуществления ежемесячной компенсационной выплаты являются обстоятельства, возникшие после установления такой выплаты.

Суд первой инстанции, делая вывод о взыскании с Тихоновой И.Н. неосновательно полученной ею суммы ежемесячной выплаты в связи с осуществлением ей ухода за ребенком-инвалидом за период с 01.08.2015 г. по 28.02.2018 г, приведенные выше нормы материального права, регулирующие спорные отношения, в их взаимосвязи не применил.

Суд первой инстанции не учел, что излишне выплаченные Тихоновой И.Н. суммы ежемесячной выплаты в связи с осуществлением им ухода за ребенком-инвалидом в силу п. 1 ст. 1102 и подп. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть возвращены получателем в случае установления недобросовестности с его стороны, в данном случае недобросовестности Тихоновой И.Н. - лица, которому эта ежемесячная выплаты в связи с осуществлением ей ухода за ребенком-инвалидом была назначена, или счетной ошибки.

Следовательно, по данному делу юридически значимым с учетом исковых требований ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Приморском районе Санкт-Петербурга, возражений Тихоновой И.Н. относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права являлось установление недобросовестности в действиях Тихоновой И.Н. при получении ею ежемесячной выплаты в связи с осуществлением ей ухода за ребенком-инвалидом в период с 01.08.2015 г. по 28.02.2018 г.

Поскольку добросовестность гражданина по требованиям о взыскании ежемесячной выплаты в связи с осуществлением им ухода за ребенком-инвалидом презюмируется, то суду следовало возложить бремя доказывания недобросовестности Тихоновой И.Н. при получении в период с 01.08.2015 г. по 28.02.2018 г. ежемесячной выплаты в связи с осуществлением им ухода за ребенком-инвалидом на пенсионный орган, требующий возврата полученных сумм, то есть на истца.

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности действий Тихоновой И.Н. при получении ежемесячной выплаты, доказательств обратного в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцовой стороной не представлено, вывод суда об удовлетворении исковых требований ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Приморском районе Санкт-Петербурга о взыскании с Тихоновой И.Н. необоснованно полученную ей сумму компенсационный выплаты с 01.08.2015 по 28.02.2018 г. в размере 170 500 руб, является неправомерным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решение суда с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2020 года отменить.

В удовлетворении исковых требований ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Приморском районе Санкт-Петербурга к Тихоновой И. Н. о взыскании денежных средств отказать.

Председательствующий:

Судьи: