Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2020 г. по делу N 33-21148/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Козловой Н.И.

судей

с участием прокурора

Селезневой Е.Н.

Барминой Е.А.

Турченюк В.С.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Проммонолит" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2020 года по делу N 2-198/2020 по иску Карагодиной А. А.ы, Гурьяновой Н. В. к АО "Проммонолит" о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И, объяснения истца Карагодиной А.А, ее представителя Мазаева Р.А. (действует на основании ордера адвоката N... А 1901530 от 17.11.2020г, удостоверение N... от 07.02.2019г.), представителя ответчика Сергеева Д.Г. (действует на основании доверенности N... от 27.04.2018г, выданной сроком на 3 года, диплом N... от 27.06.1986г.), заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Карагодина А.А, Гурьянова Н.В. обратились в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "Проммонолит" о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей в пользу каждой, указав в обоснование требований, что "дата" на производственной территории, расположенной по адресу: "адрес" около 17 часов 30 минут возле строительной бытовки обнаружен А.Н, со множественными телесными повреждениями, характерными для падения с высоты, в рабочей одежде, А.Н. после падения был доставлен в СПб ГБУЗ " "... "" с травмой, в результате полученной травмы 16.07.2018 года А.Н. скончался. Истцы указывают, что приходились умершему дочерью и супругой, травма была получена на производстве, где А.Н. осуществлял трудовые обязанности в должности подсобного рабочего 3 разряда, гибель которого произошла в результате несчастного случая на производстве.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" иск Карагодиной А.А, Гурьяновой Н.В. частично удовлетворен, с АО "Проммонолит" в пользу каждого истца взыскано по 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Также с АО "Проммонолит" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, полагал решение суда подлежащим отмене.

Представитель истца, истец Карагодина А.А. в заседание суда апелляционной инстанции явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагали решение суда законным и обоснованным.

Истец Гурьянова Н.В, третье лицо Государственная инспекция труда в Санкт-Петербурге на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Прокурор полагал решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

По смыслу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Так, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Трудового кодекса РФ охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Безопасные условия труда - условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов (ч. 5 ст. 209 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету в соответствии с главой 36 ТК РФ подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно ст. 228.1 Трудового кодекса РФ при групповом несчастном случае (два человека и более), тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом работодатель (его представитель) в течение суток обязан направить извещение по установленной форме:

в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права;

в прокуратуру по месту происшествия несчастного случая;

в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации и (или) орган местного самоуправления по месту государственной регистрации юридического лица или физического лица в качестве индивидуального предпринимателя;

работодателю, направившему работника, с которым произошел несчастный случай;

в территориальный орган соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, если несчастный случай произошел в организации или на объекте, подконтрольных этому органу;

в исполнительный орган страховщика по вопросам обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя).

Согласно ч. 1 ст. 229 Трудового кодекса РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

В соответствии с ч. ч. 1, 4, 5 ст. 230 Трудового кодекса РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании приказа N... от "дата" А.Н. был принят на должность подсобного рабочего 3 категории в АО "Проммонолит" с установленным окладом "... "

16.07.2018 года А.Н. умер, о чем составлена актовая запись N... (л.д. 34).На основании приказа от 20.07.2018 года трудовые отношения с А.Н. прекращены на основании п.6 ст. 83 ТК РФ (л.д. 117). Из заключения о несчастном случае, составленного Государственной инспекцией труда в Санкт-Петербурге, произошедшем "дата", следует, что около 17 часов 45 минут начальнику участку ФИО4 рабочим ФИО1, проживавшем совместно с А.Н. на территории строительной площадки, было сообщено о несчастном случае, произошедшем с подсобным рабочим А.Н. Из объяснений следует, что 17 часов 40 минут ФИО4 после разговора с ФИО1 прошел к помещению временного проживания, где располагался А.Н, увидел лежавшим на бетонных плитах А.Н, А.Н. сказал, что у него болят руки. ФИО4 предположил, что А.Н. мог упасть с лестницы, ведущей в бытовое помещение, где проживал А.Н. ФИО1 пояснил в ходе проверки, что в неустановленное время, но не позднее 17 часов 40 минут, на бетонных плитах у бытовых помещений временного проживания был обнаружен лежащим А.Н, А.Н. пояснил ФИО1, что упал с лестницы, ведущей на второй ярус бытовых помещений временного проживания. Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа N... от 09.08.2018 смерть А.Н. наступила от тупой сочетанной травмы тела с ушибом шейного отдела спинного мозга, осложнившейся развитием посттравматического "... ".

Между образованием тупой сочетанной травмы тела и наступлением смерти А.Н. имеется прямая причинная связь. "... " В результате проведенной проверки Государственная инспекция труда в Санкт-Петербурге пришла к выводу, что травма Гурьянова А.Н. были получена при следовании с рабочего места к месту временного проживания в бытовые помещения временного проживания, располагающееся в прямом ведении работодателя, в непосредственной близости к строительной площадке. В соответствии с требованиями ст. 227 Трудового кодекса РФ работодатель АО "Проммонолит" не направил извещение по установленной форме в соответствующие учреждения для инициирования процедуры расследования несчастного случая. На основании изложенного, данный несчастный случай был квалифицирован как несвязанный с производством, оформлен актом произвольной формы, учету и регистрации АО "Проммонолит" не подлежит. "... ". Разрешая заявленные исковые требования Карагодиной А.А. и Гурьяновой Н.В, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о возможности возложения на ответчика АО "Проммонолит" ответственности за причиненный истцам моральный вред в результате смерти близкого родственника. При этом суд исходил из того, что совокупность оснований, позволяющая возложить ответственность за причиненный вред на ответчика, нашла свое подтверждение. С указанными выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Так, согласно акту N... судебно-медицинского исследования трупа смерть А.Н. находится в прямой причинной связи с получением им сочетанной тупой травмы тела.

Факт наличия между АО "Проммонолит" и А.Н. трудовых отношений ответчиком не оспаривался; доказательств того, что полученная А.Н. сочетанная тупая травма тела в результате падения на территории временного размещения работников АО "Проммонолит", повлекшая смерть А.Н, была получена им не в период трудовых отношений и не является производственной в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено. Работники ответчика, давшие объяснения в ходе проверки Государственной инспекцией труда в Санкт-Петербурге, а также в ходе проверки Следственного комитета РФ, обнаружившие А.Н. после падения, подтвердили, что А.Н. был обнаружен на территории бытовых помещений временного размещения, где А.Н. временно проживал. Работник ответчика ФИО1 пояснил, что жил с А.Н. на территории бытовых помещений временного проживания. Между тем, постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации. В п. 394 раздела "Строительно-монтажные и реставрационные работы" данных Правил указано: отдельные блок-контейнеры, используемые в качестве административно-бытовых помещений, допускается располагать одноэтажными или двухэтажными группами не более 10 штук в группе и на площади не более 800 кв. метров. Проживание людей в указанных помещениях на территории строительства не допускается. В силу ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).

Место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Местом жительства гражданина, относящегося к коренному малочисленному народу Российской Федерации, ведущего кочевой и (или) полукочевой образ жизни и не имеющего места, где он постоянно или преимущественно проживает, в соответствии с настоящим Законом может быть признано одно из поселений, находящихся в муниципальном районе, в границах которого проходят маршруты кочевий данного гражданина (ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 01.04.2019) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации"). Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором. Согласно положениям ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель, в частности, обязан: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать бытовые нужды работников, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей.

Санитарно-бытовое обслуживание и медицинское обеспечение работников в соответствии с требованиями охраны труда возлагается на работодателя. В этих целях работодателем по установленным нормам оборудуются санитарно-бытовые помещения, помещения для приема пищи, помещения для оказания медицинской помощи, комнаты для отдыха в рабочее время и психологической разгрузки; организуются посты для оказания первой помощи, укомплектованные аптечками для оказания первой помощи; устанавливаются аппараты (устройства) для обеспечения работников горячих цехов и участков газированной соленой водой и другое (ст. 223 Трудового кодекса РФ). В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 16.04.2009 N 444-О-О указанная норма ст. 21 ТК РФ представляет собой одну из гарантий реализации права работника на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (статья 37, часть 3, Конституции Российской Федерации), и которой корреспондирует предусмотренная абзацем четвертым части второй статьи 22 ТК РФ обязанность работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда. Часть первая статьи 223 Трудового кодекса РФ возлагает на работодателя обязанности по обеспечению санитарно-бытового обслуживания работников в соответствии с государственными нормативными требованиями охраны труда, условиями коллективного договора, соглашений и добровольно принятыми на себя обязательствами и направлена на защиту прав работника.

Обязанность обеспечивать бытовые нужды работников, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей, принята АО "Проммонолит" в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка (утв. Приказом генерального директора от 07.05.2018).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что блок-контейнер (бытовка, бытовой вагончик) не может являться жилым помещением в понимании, данном в ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1, а является одним из способов организации условий труда и отдыха рабочих (в частности, создания места для отдыха, переодевания рабочих, приема пищи), в связи с чем на территории бытовых помещений временного нахождения, организованных работодателем в целях исполнения ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель также должен создавать условия безопасности нахождения рабочих.

Согласно инвентаризационной карточке блок-контейнер (бытовка) учтена на балансе АО "Проммонолит" (л.д. 149), ответственным за хранение на 2018 год значится ФИО4

Акт испытания лестниц и стремянок, принадлежащих АО "Проммонолит", у бытового вагончика N 5 составлен после несчастного случая с А.Н, доказательств составления подобных актов до указанного случая ответчиком не представлено (л.д. 151).

В нарушение требований действующего законодательства, АО "Проммонолит" после получения А.Н. травмы на территории, организованной для временного размещения работников (в том числе для переодевания), в установленный законом срок соответствующий акт не составило, проверку по факту травмы не провело.

Полученная А.Н. травма на территории помещений временного нахождения, за пределами рабочего времени и за пределами строительной площадки при указанных выше обстоятельствах не свидетельствует о получении им травмы по пути следования к месту проживания, напротив, подтверждает нахождение полученной травмы в зоне ответственности работодателя.

Следует отметить, что в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка (утв. Приказом генерального директора от 07.05.2018) до начала работы каждый работник обязан отметить свой приход на работу, а по окончании рабочего дня - уход с работы.

Доказательств того, что А.Н. 21.06.2018 покинул место работы, отметившись об этом, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о нарушении ответчиком норм трудового законодательства в области охраны труда и безопасных условий труда работников.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к иной оценке доказательств по делу и переоценке выводов суда первой инстанции об отсутствии доказательств отсутствия вины ответчика в получении А.Н. травмы на производстве.

Довод о том, что согласно постановлению следователя об отказе в возбуждении уголовного дела смерть А.Н. не явилась следствием нарушения работодателем правил техники безопасности при ведении строительных работ, не может быть положен в основу удовлетворения жалобы, поскольку квалификация происшествия с точки зрения уголовного законодательства и вывод следователя об отсутствии в случившемся состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, не освобождает работодателя от правовых последствий происшествия, предусмотренных нормами Трудового кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают того факта, что работодатель обязан обеспечить условия безопасности работников и в зонах строительства и в зонах, организованных работодателем в целях выполнения обязанности по обеспечению бытовые нужды работников, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей.

Ссылки заявителя на то, что бытовки в полной мере отвечают требованиям безопасности, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательствами данный факт не подтвержден.

Доводы о том, что сам А.Н. претензий к работодателю не имел, случившееся пояснял своей неосторожностью, подлежат отклонению, как не влияющие на право родственников А.Н. (истцов по настоящему делу) требовать с ответчика компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого родственника.

Ссылки подателя жалобы на недоказанность причинения истцам морального вреда подлежат отклонению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел тот факт, что истцы неоднократно обращались с заявлениями в адрес ответчика, компетентных государственных органов для расследования происшествия, не были безучастными к причинам произошедшего с их отцом и мужем, кроме того суд учел необратимость наступивших последствий потери близкого родственника, глубину вреда, причиненного истцам, а также то, что до настоящего времени ответчиком не предпринято мер к возмещению морального вреда, определилко взысканию компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Оспаривая по праву присуждение истцам компенсации морального вреда, между тем, ответчик доводов относительно размера взысканной компенсации морального вреда в апелляционной жалоб не приводит.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Проммонолит" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: