Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Петровой А.В.
судей Игнатьевой О.С, Луковицкой Т.А.
при секретаре Сахаповой Р.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Союз" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2020 года по гражданскому делу N2-3263/2020 по иску ООО "Союз" к Королькову Д. В. о понуждении заключить основной договор.
Заслушав доклад судьи Петровой А.В, объяснения представителя истца ООО "Союз" Егорова К.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истец ООО "Союз" обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Королькову Д.В, в котором просил обязать ответчика заключить основной договор купли-продажи части межквартального технологического автомобильного проезда (далее - МТАП) на условиях, согласованных в предварительном договоре от 07.11.2018.
В обоснование исковых требований указано, что 7 ноября 2018 года между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор о заключении в будущем договоров купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 78:37:1781904:3369, общей площадью 28 106 кв.м, местонахождение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка (ориентир Российская Федерация, "адрес", территория предприятия "Ленсоветовское", участок 153 (ЗУ 1), почтовый адрес ориентира: "адрес"); земельного участка с кадастровым номером 78:37:1781904:3384, общей площадью 30 085 кв.м, местонахождение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка (ориентир Российская Федерация, Санкт-Петербург, "адрес", территория предприятия "Ленсоветовское", участок 153 (ЗУ 3), почтовый адрес ориентира: "адрес"); части МТАП, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 78:37:1781904:3370, общей площадью 1894 кв.м, местонахождение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка (ориентир Российская Федерация, Санкт-Петербург, "адрес", территория предприятия "Ленсоветовское", участок 153 (ЗУ 2), почтовый адрес ориентира: Санкт-Петербург, "адрес", уч. 153) и земельном участке с кадастровым номером 78:37:1781904:3385, общей площадью 1297 кв.м, местонахождение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка (ориентир Российская Федерация, "адрес"), почтовый адрес ориентира: "адрес"). В отношении земельных участков были заключены основные договоры, право собственности на них за истцом было зарегистрировано 21 и 25 декабря 2018 года соответственно.
Основной договор купли-продажи части МТАП должен был быть заключен в срок не позднее 6 месяцев с момента заключения предварительного договора, то есть не позднее 7 мая 2019 года. 26 и 30 апреля 2019 года истцом в адрес ответчика направлялись уведомления о необходимости прибыть лично или обеспечить явку своего представителя для заключения основного договора в отношении части МТАП по адресу: "адрес" однако ответчик по данному адресу не явился, представителя не направил. В связи с изложенным, истец обратился в суд с исковым заявлением.
Письменным ходатайством истец и ответчик просили суд утвердить подписанное ими мировое соглашение от 1 июля 2019 года на изложенных в нем условиях, в соответствии с которыми ответчик во исполнение предварительного договора от 7 ноября 2018 года передает в собственность истцу часть МТАП, указанную в иске, а истец обязуется в течение 5 банковских дней с момента вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения оплатить ответчику стоимость МТАП в размере 1 рубля 00 копеек (не облагаемую НДС).
Определением Приморского районного суда от 1 июля 2019 года указанное мировое соглашение было утверждено, производство по делу прекращено.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2019 года вышеуказанное определение Приморского районного суда отменено, гражданское дело возвращено в Приморский районный суд для рассмотрения по существу.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2020 года исковые требования ООО "Союз" к Королькову Д.В. о понуждении заключить основной договор оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец ООО "Союз" просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Ответчик Корольков Д.В, представители третьих лиц ООО "УК "А Класс Капитал", АО "Сбербанк Управление Активами", ООО "РЦ Санкт-Петербург", извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с представленными доказательствами по делу и требованиями закона.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Положениями п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
На основании п. 3 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.
При этом в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как предусмотрено п. 5 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 названного Кодекса.
Из содержания п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если сторона, для которой в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.
Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора (п. 5 ст. 429 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.
Положения ст. 16 Арбитражного процессуального Российской Федерации и ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливают принцип обязательности и неукоснительного исполнения вступивших в законную силу судебных актов для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан и организаций.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.
В силу ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Материалами дела установлено, что между истцом ООО "Союз" и ответчиком Корольковым Д.В. 7 ноября 2018 года заключен предварительный договор, в соответствии с п. 1.3 которого стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи части МТАП, находящегося на следующих земельных участках: земельном участке с кадастровым номером N.., общей площадью 1894 кв.м, местонахождение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка (ориентир Российская Федерация, "адрес"), почтовый адрес ориентира: "адрес" и земельном участке с кадастровым номером N.., общей площадью 1297 кв.м, местонахождение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка "адрес").
Согласно п. 3.1 предварительного договора предметом основного договора купли-продажи должно было являться имущество, названное, в том числе, в п. 1.3 предварительного договора.
В силу пп. 3.2 предварительного договора стоимость МТАП, подлежащая отражению в условиях основного договора, была определена в размере 1 (одного) рубля 00 копеек.
Пунктом 3.3 предварительного договора предусмотрено, что в основной договор подлежало включению условие о том, что покупатель оплачивает продавцу стоимость МТАП в течение 5 банковских дней с момента подписания договора.
В соответствии с п. 2 предварительного договора основной договор в отношении указанного имущества подлежал заключению сторонами в срок не позднее 6 месяцев с момента заключения предварительного договора.
В п. 2.2 предварительного договора также оговорено, что основной договор купли-продажи части МТАП будет заключен после получения покупателем отчета-заключения специалиста о статусе МТАП и только при условии, что МТАП будет иметь следующие характеристики: является временным сооружениям, не обладающим признаками недвижимости, не является элементом благоустройства и может выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.
В соответствии с п. 2.2.2 предварительного договора в случае получения отчета-заключения специалиста о статусе МТАП, соответствующего оговоренным в п. 2.2 характеристикам, покупатель направляет продавцу письменное уведомление с требованием заключения основного договора.
Условие, содержащееся в п. 2.2.3 предварительного договора обязывает продавца, получившего уведомление с требованием заключения основного договора, прибыть в дату, указанную в уведомлении, лично или обеспечить явку своего представителя с надлежаще оформленными полномочиями для заключения основного договора в место, указанное в уведомлении.
Между истцом ООО "Союз" и ООО "Хорда" 14 марта 2019 года заключен договор подряда N 3-03/2019, в соответствии с п. 1.1 которого ООО "Хорда" приняло на себя обязательство по проведению инженерно-технологического обследования МТАП, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 78:37:1781904:3370 и 78:37:1781904:3385 по адресу: "адрес".
Согласно выводам, содержащимся в заключении специалиста ООО "Хорда" от 15 апреля 2019 года, МТАП не имеет разработанной проектной документации, разрешения на строительство и ввода в эксплуатацию, наличие на территории земельных участков, по которым проходит МТАП, объектов капитального строительства/объектов недвижимости не отражено в градостроительных планах и ЕГРН, отсутствуют сведения о том, что МТАП признан частной автомобильной дорогой, МТАП имеет признаки сооружения (линейную строительную систему, имеющую наземную часть (дорожное полотно), предназначенную для перемещения людей и грузов), имеет все признаки временного строения, не обладающего признаками объекта недвижимости, и может выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав. Кроме того, в выводах отражено, что МТАП не может рассматриваться как благоустройство территории земельных участков, поскольку не несет функций по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния земельных участков.
Уведомлением N 26/04 от 26.04.2019, принятым в ту же дату ответчиком, истец просил ответчика прибыть 29 апреля 2019 года к 11:00 часам по адресу: "адрес" для заключения основного договора лично или обеспечить явку своего представителя.
Повторным уведомлением N 30/04 от 30.04.2019, полученным в ту же дату ответчиком, истец просил ответчика прибыть 7 мая 2019 года к 11:00 часам по адресу: "адрес" для заключения основного договора лично или обеспечить явку своего представителя.
В связи с неявкой ответчика для заключения основного договора истец 24 мая 2019 года обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с рассматриваемым иском.
В то же время, согласно п. 2.1 заключения специалиста от 15 апреля 2019 года под исследуемым объектом (МТАП) и, соответственно, под предметом основного договора купли-продажи понимается твердое асфальтовое покрытие, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами 78:37:1781904:3370 и 78:37:1781904:3385, предназначенное для обеспечения прохода и проезда автомобильного транспорта, включая грузовые машины.
Соглашением о праве ограниченного пользования земельным участком (о сервитуте) от 1 октября 2009 года и дополнительным соглашением к нему от 29 августа 2012 года подтверждается, что МТАП, часть которого названа в качестве предмета основного договора купли-продажи в предварительном договоре, заключенном между истцом и ответчиком, была возведена ООО "ПНК-КАД" и его правопреемником ООО "Логопарк "КАД" на земельном участке с кадастровым номером 78:37:17819Г:12, принадлежащем на праве собственности вначале компании "Кавальер Капитал Корпорейшн" (Панама), а затем ООО "Международное сотрудничество".
В соответствии с п. 4 указанного соглашения возведение МТАП было призвано обеспечить реализацию права прохода и проезда ООО "ПНК-КАД" (впоследствии - ООО "Логопарк "КАД") по части земельного участка с кадастровым номером 78:37:17819Г:12, предоставление которого и было основным предметом указанного соглашения.
Указанные обстоятельства установлены также решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 мая 2017 года по делу N А56-87613/2016.
Из данного решения Арбитражного суда, а также апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2016 года N 33-14999/2016 усматривается, что участку 78:37:17819Г:12 был присвоен новый кадастровый N.., и что данный участок впоследствии был разделен на четыре земельных участка, в том числе, земельный участок площадью 31 382 кв.м с кадастровым номером N... и земельный участок площадью 30 000 кв.м с кадастровым номером N...
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2016 года N... установлено, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером 78:37:1781904:3353 перешло к ответчику Королькову Д.В, а право собственности на земельный участок с кадастровым номером 78:37:1781904:3352 ? к ООО "Диалог". Последний земельный участок еще до принятия вышеуказанного определения суда был приобретен у ООО "Диалог" Корольковым Д.В.
Вместе с тем, из решений Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 января 2017 года по делу N... и от 23 мая 2017 года по делу N А56-87613/2016 следует, что земельные участки с указанными кадастровыми номерами на момент принятия данных судебных актов находились уже в собственности ООО "Автодор", а Корольков Д.В. в решении от 30 января 2017 года по делу N А56-61755/2016 был назван предыдущим собственником этих участков.
В то же время, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 ноября 2017 года по делу N А56-87613/2016 было установлено, что земельный участок с кадастровым номером N... был разделен на земельный участок с кадастровым номером N... общей площадью 1894 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером N... общей площадью 28 106 кв.м.
Судом установлено, что согласно материалов дела часть МТАП, названная в качестве предмета договора купли-продажи в предварительном договоре, расположена в настоящий момент на земельных участках, образованных из земельных участков с кадастровыми номерами N... и N.., которые также были ранее образованы из земельного участка с кадастровым номером N... ранее N...).
При этом из апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 23.06.2016 N... следует, что ответчик Корольков Д. В, будучи собственником земельных участков с кадастровыми номерами N... и N.., обращался в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Логопарк "КАД" о возложении на последнее обязанности передать ему в собственность часть МТАП, проходящую по данным земельным участкам, то есть фактически с иском, направленным на приобретение права собственности на часть МТАП.
Апелляционным определением от 23 июня 2016 года, отменившим решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 29.09.2015 по делу N.., в удовлетворении указанного требования Королькову Д.В. было отказано.
При этом суд апелляционной инстанции отметил, что Корольков Д.В. не представил доказательств наличия у объекта, который он просил передать ему в собственность, признаков недвижимого имущества, и указал на то, что при отсутствии таких признаков проезд, представляющий собой лишь асфальтовое замощение, уложенное на территории земельных участков с согласия правопредшественников истца, должен рассматриваться как элемент благоустройства земельного участка, а не как самостоятельный объект права собственности и его судьба должна следовать судьбе земельного участка.
Кроме того, в названном определении суд также подчеркнул, что истребуемый Корольковым Д.В. в собственность участок МТАП проложен по нескольким земельным участкам, кроме участков Королькова Д.В, что также не позволяет передать его в собственность Королькова Д.В. как самостоятельную индивидуально-определенную вещь без физического обособления данного участка МТАП.
Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Союз" требований, суд первой инстанции руководствовался положениями вышеуказанных правовых норм права и разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что вышеизложенные апелляционное определение от 23 июня 2016 года по делу N... и решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 мая 2017 года по делу N А56-87613/2016 являются преюдициальными, установленные ими обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела, в связи с чем установил, что факт наличия у участка МТАП, указанного в предварительном договоре между истцом и ответчиком в качестве предмета основного договора купли-продажи, статуса самостоятельного объекта гражданских прав не нашел свое подтверждение, а также на нашло свое подтверждение и возникновение права собственности у ответчика на данный МТАП, позволяющее распоряжаться им отдельно от земельных участков, на котором он расположен, в связи с чем суд пришел к выводу, что условие основного договора купли-продажи части МТАП о предмете такого договора, включенное в предварительный договор от 07 ноября 2018 года, заключенный между истцом и ответчиком, не соответствует требованиям законодательства, а сам ответчик не является лицом, который может производить отчуждение МТАП отдельно от земельных участков, на которых он расположен.
С выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований судебная коллегия соглашается.
В отношении доводов апелляционной жалобы истца о том, что вышеуказанные судебные акты не имеют преюдициального значения, необходимо отметить следующее.
Положениями п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, ответчик Корольков Д.В. являлся истцом по делу N 2-1830/15, рассмотренному Колпинским районным судом Санкт-Петербурга 29 сентября 2015 года, по иску Королькова Д. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Логопарк "КАД" об обязании исполнить обязательство по передаче имущества в собственность. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2016 года N.., вынесенным по указанному делу, отменено решение суда и отказано в удовлетворении исковых требований (л.д.154-165).
Таким образом, обстоятельства, установленные вышеуказанным апелляционным определением от 23 июня 2016 года, имеют преюдициальное значение только в отношении Королькова Д.В.
Третьи лица выступали в качестве истцов по делу, завершившемуся вынесением решения Арбитражн
