Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2020 г. по делу N 33-21219/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Петровой А.В.

судей Игнатьевой О.С, Луковицкой Т.А.

при секретаре Сахаповой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Союз" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2020 года по гражданскому делу N2-3263/2020 по иску ООО "Союз" к Королькову Д. В. о понуждении заключить основной договор.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, объяснения представителя истца ООО "Союз" Егорова К.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Союз" обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Королькову Д.В, в котором просил обязать ответчика заключить основной договор купли-продажи части межквартального технологического автомобильного проезда (далее - МТАП) на условиях, согласованных в предварительном договоре от 07.11.2018.

В обоснование исковых требований указано, что 7 ноября 2018 года между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор о заключении в будущем договоров купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 78:37:1781904:3369, общей площадью 28 106 кв.м, местонахождение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка (ориентир Российская Федерация, "адрес", территория предприятия "Ленсоветовское", участок 153 (ЗУ 1), почтовый адрес ориентира: "адрес"); земельного участка с кадастровым номером 78:37:1781904:3384, общей площадью 30 085 кв.м, местонахождение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка (ориентир Российская Федерация, Санкт-Петербург, "адрес", территория предприятия "Ленсоветовское", участок 153 (ЗУ 3), почтовый адрес ориентира: "адрес"); части МТАП, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 78:37:1781904:3370, общей площадью 1894 кв.м, местонахождение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка (ориентир Российская Федерация, Санкт-Петербург, "адрес", территория предприятия "Ленсоветовское", участок 153 (ЗУ 2), почтовый адрес ориентира: Санкт-Петербург, "адрес", уч. 153) и земельном участке с кадастровым номером 78:37:1781904:3385, общей площадью 1297 кв.м, местонахождение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка (ориентир Российская Федерация, "адрес"), почтовый адрес ориентира: "адрес"). В отношении земельных участков были заключены основные договоры, право собственности на них за истцом было зарегистрировано 21 и 25 декабря 2018 года соответственно.

Основной договор купли-продажи части МТАП должен был быть заключен в срок не позднее 6 месяцев с момента заключения предварительного договора, то есть не позднее 7 мая 2019 года. 26 и 30 апреля 2019 года истцом в адрес ответчика направлялись уведомления о необходимости прибыть лично или обеспечить явку своего представителя для заключения основного договора в отношении части МТАП по адресу: "адрес" однако ответчик по данному адресу не явился, представителя не направил. В связи с изложенным, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Письменным ходатайством истец и ответчик просили суд утвердить подписанное ими мировое соглашение от 1 июля 2019 года на изложенных в нем условиях, в соответствии с которыми ответчик во исполнение предварительного договора от 7 ноября 2018 года передает в собственность истцу часть МТАП, указанную в иске, а истец обязуется в течение 5 банковских дней с момента вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения оплатить ответчику стоимость МТАП в размере 1 рубля 00 копеек (не облагаемую НДС).

Определением Приморского районного суда от 1 июля 2019 года указанное мировое соглашение было утверждено, производство по делу прекращено.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2019 года вышеуказанное определение Приморского районного суда отменено, гражданское дело возвращено в Приморский районный суд для рассмотрения по существу.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2020 года исковые требования ООО "Союз" к Королькову Д.В. о понуждении заключить основной договор оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ООО "Союз" просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Ответчик Корольков Д.В, представители третьих лиц ООО "УК "А Класс Капитал", АО "Сбербанк Управление Активами", ООО "РЦ Санкт-Петербург", извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с представленными доказательствами по делу и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Положениями п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

На основании п. 3 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

При этом в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено п. 5 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 названного Кодекса.

Из содержания п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если сторона, для которой в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора (п. 5 ст. 429 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Положения ст. 16 Арбитражного процессуального Российской Федерации и ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливают принцип обязательности и неукоснительного исполнения вступивших в законную силу судебных актов для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан и организаций.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

В силу ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Материалами дела установлено, что между истцом ООО "Союз" и ответчиком Корольковым Д.В. 7 ноября 2018 года заключен предварительный договор, в соответствии с п. 1.3 которого стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи части МТАП, находящегося на следующих земельных участках: земельном участке с кадастровым номером N.., общей площадью 1894 кв.м, местонахождение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка (ориентир Российская Федерация, "адрес"), почтовый адрес ориентира: "адрес" и земельном участке с кадастровым номером N.., общей площадью 1297 кв.м, местонахождение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка "адрес").

Согласно п. 3.1 предварительного договора предметом основного договора купли-продажи должно было являться имущество, названное, в том числе, в п. 1.3 предварительного договора.

В силу пп. 3.2 предварительного договора стоимость МТАП, подлежащая отражению в условиях основного договора, была определена в размере 1 (одного) рубля 00 копеек.

Пунктом 3.3 предварительного договора предусмотрено, что в основной договор подлежало включению условие о том, что покупатель оплачивает продавцу стоимость МТАП в течение 5 банковских дней с момента подписания договора.

В соответствии с п. 2 предварительного договора основной договор в отношении указанного имущества подлежал заключению сторонами в срок не позднее 6 месяцев с момента заключения предварительного договора.

В п. 2.2 предварительного договора также оговорено, что основной договор купли-продажи части МТАП будет заключен после получения покупателем отчета-заключения специалиста о статусе МТАП и только при условии, что МТАП будет иметь следующие характеристики: является временным сооружениям, не обладающим признаками недвижимости, не является элементом благоустройства и может выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

В соответствии с п. 2.2.2 предварительного договора в случае получения отчета-заключения специалиста о статусе МТАП, соответствующего оговоренным в п. 2.2 характеристикам, покупатель направляет продавцу письменное уведомление с требованием заключения основного договора.

Условие, содержащееся в п. 2.2.3 предварительного договора обязывает продавца, получившего уведомление с требованием заключения основного договора, прибыть в дату, указанную в уведомлении, лично или обеспечить явку своего представителя с надлежаще оформленными полномочиями для заключения основного договора в место, указанное в уведомлении.

Между истцом ООО "Союз" и ООО "Хорда" 14 марта 2019 года заключен договор подряда N 3-03/2019, в соответствии с п. 1.1 которого ООО "Хорда" приняло на себя обязательство по проведению инженерно-технологического обследования МТАП, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 78:37:1781904:3370 и 78:37:1781904:3385 по адресу: "адрес".

Согласно выводам, содержащимся в заключении специалиста ООО "Хорда" от 15 апреля 2019 года, МТАП не имеет разработанной проектной документации, разрешения на строительство и ввода в эксплуатацию, наличие на территории земельных участков, по которым проходит МТАП, объектов капитального строительства/объектов недвижимости не отражено в градостроительных планах и ЕГРН, отсутствуют сведения о том, что МТАП признан частной автомобильной дорогой, МТАП имеет признаки сооружения (линейную строительную систему, имеющую наземную часть (дорожное полотно), предназначенную для перемещения людей и грузов), имеет все признаки временного строения, не обладающего признаками объекта недвижимости, и может выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав. Кроме того, в выводах отражено, что МТАП не может рассматриваться как благоустройство территории земельных участков, поскольку не несет функций по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния земельных участков.

Уведомлением N 26/04 от 26.04.2019, принятым в ту же дату ответчиком, истец просил ответчика прибыть 29 апреля 2019 года к 11:00 часам по адресу: "адрес" для заключения основного договора лично или обеспечить явку своего представителя.

Повторным уведомлением N 30/04 от 30.04.2019, полученным в ту же дату ответчиком, истец просил ответчика прибыть 7 мая 2019 года к 11:00 часам по адресу: "адрес" для заключения основного договора лично или обеспечить явку своего представителя.

В связи с неявкой ответчика для заключения основного договора истец 24 мая 2019 года обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с рассматриваемым иском.

В то же время, согласно п. 2.1 заключения специалиста от 15 апреля 2019 года под исследуемым объектом (МТАП) и, соответственно, под предметом основного договора купли-продажи понимается твердое асфальтовое покрытие, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами 78:37:1781904:3370 и 78:37:1781904:3385, предназначенное для обеспечения прохода и проезда автомобильного транспорта, включая грузовые машины.

Соглашением о праве ограниченного пользования земельным участком (о сервитуте) от 1 октября 2009 года и дополнительным соглашением к нему от 29 августа 2012 года подтверждается, что МТАП, часть которого названа в качестве предмета основного договора купли-продажи в предварительном договоре, заключенном между истцом и ответчиком, была возведена ООО "ПНК-КАД" и его правопреемником ООО "Логопарк "КАД" на земельном участке с кадастровым номером 78:37:17819Г:12, принадлежащем на праве собственности вначале компании "Кавальер Капитал Корпорейшн" (Панама), а затем ООО "Международное сотрудничество".

В соответствии с п. 4 указанного соглашения возведение МТАП было призвано обеспечить реализацию права прохода и проезда ООО "ПНК-КАД" (впоследствии - ООО "Логопарк "КАД") по части земельного участка с кадастровым номером 78:37:17819Г:12, предоставление которого и было основным предметом указанного соглашения.

Указанные обстоятельства установлены также решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 мая 2017 года по делу N А56-87613/2016.

Из данного решения Арбитражного суда, а также апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2016 года N 33-14999/2016 усматривается, что участку 78:37:17819Г:12 был присвоен новый кадастровый N.., и что данный участок впоследствии был разделен на четыре земельных участка, в том числе, земельный участок площадью 31 382 кв.м с кадастровым номером N... и земельный участок площадью 30 000 кв.м с кадастровым номером N...

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2016 года N... установлено, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером 78:37:1781904:3353 перешло к ответчику Королькову Д.В, а право собственности на земельный участок с кадастровым номером 78:37:1781904:3352 ? к ООО "Диалог". Последний земельный участок еще до принятия вышеуказанного определения суда был приобретен у ООО "Диалог" Корольковым Д.В.

Вместе с тем, из решений Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 января 2017 года по делу N... и от 23 мая 2017 года по делу N А56-87613/2016 следует, что земельные участки с указанными кадастровыми номерами на момент принятия данных судебных актов находились уже в собственности ООО "Автодор", а Корольков Д.В. в решении от 30 января 2017 года по делу N А56-61755/2016 был назван предыдущим собственником этих участков.

В то же время, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 ноября 2017 года по делу N А56-87613/2016 было установлено, что земельный участок с кадастровым номером N... был разделен на земельный участок с кадастровым номером N... общей площадью 1894 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером N... общей площадью 28 106 кв.м.

Судом установлено, что согласно материалов дела часть МТАП, названная в качестве предмета договора купли-продажи в предварительном договоре, расположена в настоящий момент на земельных участках, образованных из земельных участков с кадастровыми номерами N... и N.., которые также были ранее образованы из земельного участка с кадастровым номером N... ранее N...).

При этом из апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 23.06.2016 N... следует, что ответчик Корольков Д. В, будучи собственником земельных участков с кадастровыми номерами N... и N.., обращался в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Логопарк "КАД" о возложении на последнее обязанности передать ему в собственность часть МТАП, проходящую по данным земельным участкам, то есть фактически с иском, направленным на приобретение права собственности на часть МТАП.

Апелляционным определением от 23 июня 2016 года, отменившим решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 29.09.2015 по делу N.., в удовлетворении указанного требования Королькову Д.В. было отказано.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что Корольков Д.В. не представил доказательств наличия у объекта, который он просил передать ему в собственность, признаков недвижимого имущества, и указал на то, что при отсутствии таких признаков проезд, представляющий собой лишь асфальтовое замощение, уложенное на территории земельных участков с согласия правопредшественников истца, должен рассматриваться как элемент благоустройства земельного участка, а не как самостоятельный объект права собственности и его судьба должна следовать судьбе земельного участка.

Кроме того, в названном определении суд также подчеркнул, что истребуемый Корольковым Д.В. в собственность участок МТАП проложен по нескольким земельным участкам, кроме участков Королькова Д.В, что также не позволяет передать его в собственность Королькова Д.В. как самостоятельную индивидуально-определенную вещь без физического обособления данного участка МТАП.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Союз" требований, суд первой инстанции руководствовался положениями вышеуказанных правовых норм права и разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что вышеизложенные апелляционное определение от 23 июня 2016 года по делу N... и решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 мая 2017 года по делу N А56-87613/2016 являются преюдициальными, установленные ими обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела, в связи с чем установил, что факт наличия у участка МТАП, указанного в предварительном договоре между истцом и ответчиком в качестве предмета основного договора купли-продажи, статуса самостоятельного объекта гражданских прав не нашел свое подтверждение, а также на нашло свое подтверждение и возникновение права собственности у ответчика на данный МТАП, позволяющее распоряжаться им отдельно от земельных участков, на котором он расположен, в связи с чем суд пришел к выводу, что условие основного договора купли-продажи части МТАП о предмете такого договора, включенное в предварительный договор от 07 ноября 2018 года, заключенный между истцом и ответчиком, не соответствует требованиям законодательства, а сам ответчик не является лицом, который может производить отчуждение МТАП отдельно от земельных участков, на которых он расположен.

С выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований судебная коллегия соглашается.

В отношении доводов апелляционной жалобы истца о том, что вышеуказанные судебные акты не имеют преюдициального значения, необходимо отметить следующее.

Положениями п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, ответчик Корольков Д.В. являлся истцом по делу N 2-1830/15, рассмотренному Колпинским районным судом Санкт-Петербурга 29 сентября 2015 года, по иску Королькова Д. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Логопарк "КАД" об обязании исполнить обязательство по передаче имущества в собственность. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2016 года N.., вынесенным по указанному делу, отменено решение суда и отказано в удовлетворении исковых требований (л.д.154-165).

Таким образом, обстоятельства, установленные вышеуказанным апелляционным определением от 23 июня 2016 года, имеют преюдициальное значение только в отношении Королькова Д.В.

Третьи лица выступали в качестве истцов по делу, завершившемуся вынесением решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 мая 2017 года по делу N.., в их пользу установлен частный бессрочный сервитут - право ограниченного пользования на часть земельного участка с кадастровыми номерами N... и N... в границах твердого асфальтного покрытия и твердой обочины, расположенного на участках МТАП для обеспечения прохода и проезда автомобильного транспорта. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 ноября 2017 года по делу N N... изменен способ и порядок исполнения решения арбитражного суда от 23 мая 2017 года в части установления частного бессрочного сервитута в связи с разделением земельного участка N...

ООО "Союз", как лицо, не привлеченное к участию в деле, обжаловало решение арбитражного суда от 23 мая 2017 года в апелляционном и кассационном порядке. Отклоняя доводы жалобы, судебные инстанции пришли к выводу, что установление сервитута не затрагивает каких-либо прав ООО "Союз", не возлагает на него каких-либо обязанностей, обстоятельств, имеющих существенное значение в отношении ООО "Союз", арбитражным судом не установлено.

Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью придания вышеуказанным судебным постановлениям статуса судебных актов, имеющих преюдициальное значение для всех участников настоящего спора, поскольку в соответствии с абз. 4 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Вместе с тем, доказательств наличия у Королькова Д.В. права собственности на МТАП, как самостоятельный объект, в настоящее дело не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не определен правовой статус МТАП не могут служить основанием к отмене решения суда.

Согласно п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

В силу п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов, используемое для подъезда (проезда, стоянки транспорта), обеспечивает ровную и твердую поверхность, но не обладает качествами самостоятельной вещи, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится, представляет собой неотъемлемую часть этого участка.

Представленное истцом заключение специалиста от 15 апреля 2019 года не подтверждает факт того, что МТАП может выступать в гражданском обороте самостоятельным объектом гражданских прав, поскольку согласно фотофиксации (л.д.76-77) МТАП в силу своих характеристик невозможно снять и перенести в другое место с сохранением потребительских свойств такого покрытия (в случае снятия асфальта его дальнейшее использование возможно лишь в качестве строительных материалов), соответственно, оно не является движимой вещью, в то же время, доказательств, свидетельствующих о наличии у МТАП признаков недвижимого имущества, также не имеется.

Кроме того, вспомогательный и технический характер МТАП как асфальтового покрытия по отношению к земельным участкам, на которых он расположен, подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами - решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2017 по делу N.., которым установлен частный бессрочный сервитут на части земельных участков с кадастровыми номерами N... и N... в границах твердого асфальтового покрытия и твердой обочины для обеспечения прохода и проезда автомобильного транспорта, включая грузовые машины, без рассмотрения вопроса о принадлежности прав на данное асфальтовое покрытие, а также апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2016 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в утверждении заключенного сторонами мирового соглашения, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 2 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 7 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения.

Поскольку судом в ходе рассмотрения спора установлено, что объект основного договора купли-продажи части МТАП не соответствует требованиям законодательства - не обладает качествами самостоятельной вещи, - мировое соглашение, основанное на сделке, противоречащей закону, не может быть утверждено. Кроме того, заключенное сторонами мировое соглашение без участия в нем третьих лиц нарушает права третьих лиц - пользователей сервитута, поскольку на них решением арбитражного суда от 23 мая 2017 года возложена обязанность по ремонту и содержанию МТАП. В связи с изложенным, судом первой инстанции обосновано отказано в удовлетворении ходатайства сторон об утверждении мирового соглашения.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела с достоверностью установлен факт отсутствия у участка МТАП, указанного в предварительном договоре между истцом и ответчиком в качестве предмета основного договора купли-продажи, статуса самостоятельного объекта гражданских прав, а равно не установлено и возникновение права собственности у ответчика на данный МТАП, позволяющее распоряжаться им отдельно от земельных участков, на котором он расположен, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что условие основного договора купли-продажи части МТАП о предмете такого договора, включенное в предварительный договор от 07.11.2018, заключенный между истцом и ответчиком, не соответствует требованиям законодательства, а сам ответчик не является лицом, который может производить отчуждение МТАП отдельно от земельных участков, на которых он расположен.

При таких данных, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы в апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали вышеизложенные выводы, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

При таком положении, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Союз" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: