Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 декабря 2020 г. по делу N 33-21233/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

Барминой Е.А, Козловой Н.И.

при участии прокурора

Турченюк В.С.

при помощнике

Исаевой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 декабря 2020 года апелляционную жалобу Горшковой Ритты Васильевны на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-952/2020 по иску Горшковой Ритты Васильевны к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В, выслушав объяснения истца Горшковой Р.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Турченюк В.С, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горшкова Р.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги", в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ОАО "Российские железные дороги" компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, материальный ущерб в размере 7659, 60 рублей.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20.01.2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО "Ингосстрах".

В обоснование заявленных требований истец Горшкова Р.В. указала, что 24.08.2019 г. около 09 часов 40 минут находясь в помещении железнодорожного вокзала станции "Царское село" в момент внезапного отключения электроэнергии в здании вокзала, неизвестное лицо, находящее в толпе людей у кассы вокзала, толкнуло истца, вследствие чего, она упала и потеряла сознание. После чего истец была госпитализирована в ГБУЗ "Городская больница N 38 им. Семашко", где находилась на стационарном лечении в период с 24 по 26 августа 2019 года с диагнозом: " "... " По мнению истца, ответственным лицом за причиненный здоровью истца вред является ОАО "Российские железные дороги", как собственник здания, не обеспечивший безопасность истца при ее нахождении и покупке билета в здании железнодорожного вокзала.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Горшковой Р.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Горшкова Р.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявлял. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.08.2019 г. около 09 часов 40 минут Горшковой Р.В. в здании железнодорожного вокзала станции "Царское село" при покупке проездного билета, вследствие действий третьего лица, получена травма "... "

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности, пришел к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ОАО "Российские железные дороги" и полученными истцом травмами в здании железнодорожного вокзала.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет прав на их бесплатное получение.

Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В силу положений п. 1 ст. 21 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности и при необходимости могут быть огорожены за счет средств владельцев инфраструктур (владельцев железнодорожных путей необщего пользования).

Правила нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути утверждаются в установленном порядке федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта. Лица, нарушающие указанные правила, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 5 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08 февраля 2007 года N 18, с целью предупреждения случаев травмирования граждан при их нахождении в зонах повышенной опасности и недопущения гражданами действий, указанных в пунктах 10 и 12 настоящих Правил, владельцами инфраструктур предусматривается проведение работ по обеспечению:

содержания пассажирских платформ, пешеходных переходов, тоннелей, мостов и других объектов инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей необщего пользования в исправном техническом и безопасном для движения и (или) нахождения граждан состоянии;

установки соответствующих световых и звуковых сигналов, знаков, указателей, необходимой информации (посредством технических средств и (или) иных носителей информации);

своевременного информирования пользователей услугами железнодорожного транспорта общего пользования и (или) железнодорожного транспорта необщего пользования о вводимых ограничениях и (или) об изменениях настоящих Правил (посредством технических средств и (или) иных носителей информации);

обозначения и ограждения мест проведения реконструкции, строительных и ремонтных работ (с целью исключения нахождения граждан в таких местах).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку доказательств того, что травмирование Горшковой Р.В. произошло в результате нарушения ответчиком ОАО "Российские железные дороги" положений указанных выше Правил, не установлена причинно-следственная связь между деятельностью ответчика (каких-либо его действий либо бездействия) и получением истицей травмы, суд первой инстанции, обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца.

Получение истцом травмы вследствие действий третьего лица (посетителя железнодорожного вокзала) не свидетельствует о нарушении ответчиком порядка обеспечения безопасности граждан при их нахождении в здании железнодорожного вокзала.

Отказывая в удовлетворении требования истца к СПАО "Ингосстрах", оказывающее ОАО "Российские железные дороги" услуги по добровольному страхованию гражданской ответственности на основании договора от 15.08.2018 г. (л.д. 105-134), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что СПАО "Ингосстрах" также не может нести ответственности перед Горшковой Р.В, поскольку в ходе рассмотрения дела не были установлены обстоятельства, указывающие на вину застрахованного лица в причинении вреда истцу.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в силу п. 2.4 договора страхования от 15.08.2018 г. обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно; на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный выгодоприобретателю.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отключение электроэнергии в здании железнодорожного вокзала станции "Царское село" является причиной образования столпотворения людей, и как следствие причинение вреда здоровью истцу, а также, что в результате нарушения ОАО "Российские железные дороги" правил содержания здания железнодорожного вокзала станции "Царское село", которое 24.08.2019 г. не находилось в исправном техническом состоянии, поскольку произошло внеплановое отключение света, в связи с чем вина за причинение вреда здоровью истца должна быть возложена на собственника здания ОАО "Российские железные дороги", не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела не имеется доказательств того, что травмирование Горшковой Р.В. произошло в результате нарушения ответчиком ОАО "Российские железные дороги" положений указанных выше Правил. Доказательств того, что здание железнодорожного вокзала станции "Царское село" находилось в непригодном для его использования состоянии в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не влекут отмену постановленного судом решения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горшковой Ритты Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: