Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2020 г. по делу N 33-21236/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Игнатьевой О.С, Петровой А.В, при секретаре Сахаповой Р.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бородиневского В. В.ича на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2020 года по гражданскому делу N2-2545/2020 по иску Гудкова А. Е. к Бородиневскому В. В.ичу о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А, объяснения представителя ответчика Бородиневского В.В. - Нестеренко Г.Н. (доверенность N78АБ8540867 от 22.06.2020 г, сроком на десять лет), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Гудков А.Е. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Бородиневскому В.В, в котором, ссылаясь на не исполнение ответчиком обязательств по договору займа, подтвержденному распиской от 26.11.2019, просил взыскать с ответчика в свою пользу основной долг в размере 24550 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день уплаты, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07.06.2019 по 12.03.2020 в размере 2 662, 98 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день уплаты, проценты по ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03.06.2019 по 12.03.2020 в размере 2 701, 05 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день уплаты, а также компенсацию причиненного морального вреда в размере 300 000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2020 года исковые требования Гудкова А.Е. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Бородиневского В.В. в пользу Гудкова А.Е. сумму долга по договору займа в размере 24 550 долларов США в рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, проценты за пользование займом за период с 03.06.2019 по 12.03.2020 в размере 816, 74 долларов США в рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, проценты за просрочку возврата денежных средств за период со 02.02.2020 по 12.03.2020 в размере 102, 61 долларов США в рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, отказав в остальной части иска.

Взыскал с Бородиневского В.В. в пользу Гудкова А.Е. судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 551, 07 рубль, на оплату услуг почтовой связи в размере 221, 81 рубль, на оформление доверенности представителя в размере 1 800 рублей, на оплату юридических услуг представителя в размере 30 000 рублей, отказав во взыскании расходов на услуги нотариуса по оформлению протокола осмотра доказательств.

Не согласившись с принятым судом решением, Бородиневский В.В. подал апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на то, что сумма займа не была возвращена в согласованный сторонами срок в связи с просрочкой кредитора, который отсутствовал в месте исполнения договора, возможности связаться с истцом не имелось, просит отменить обжалуемое решение в части взыскания в пользу истца, предусмотренных ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за период со 02.02.2020 по 12.03.2020, принять в указанной части новое решение, отказав в удовлетворении данного искового требования.

Истец Гудков А.Е, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной повесткой, полученной согласно уведомлению о вручении почтового отправления 19.10.2020, в заседание судебной коллегии не явился, о причинах неявки не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявлял. В материалах гражданского дела представлены письменные возражения Гудкова А.Е. на апелляционную жалобу.

Ответчик Бородиневский В.В, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явился, направив в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1, 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений истца на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку решение суда обжалуется ответчиком только в части взыскания в пользу истца процентов за нарушение срока возврата суммы займа, истцом решение суда не обжалуется, постольку законность и обоснованность судебного решения в неоспариваемой части в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы ответчика, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Кроме того, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда о необходимости удовлетворения исковых требований в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая по существу требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата суммы займа, суд правильно применив положения п.1 ст. 811, п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из того обстоятельства, что представленной в материалы дела распиской установлен срока возврата суммы займа до 01.02.2020, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.02.2020 по 12.03.2020 (ограничен истцом) в размере 102, 61 долларов США в рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не имел возможности возвратить истцу в согласованный сторонами срок сумму займа в связи с отсутствием истца по месту жительства и отсутствием возможности каким либо образом связаться с истцом с целью согласования порядке возврата заемных денежных средств, в связи с чем сумма займа не была своевременно возвращена ввиду просрочки кредитора, а, следовательно, ответчик не обязан уплачивать проценты за спорный период, судебная коллегия находит несостоятельным ввиду следующего.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение по денежному обязательству об уплате наличных денег должно быть произведено в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения в момент возникновения обязательства.

В силу пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего гражданского дела судам первой инстанции и апелляционной инстанции ответчиком не представлено доказательств того, что им, во исполнение договора займа и с целью своевременного возврата денежных средств истцу предпринимались попытки надлежащего исполнения обязательств по договору до 28.04.2020.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что судом первой инстанции не дана оценка тому, что истец оставил без ответа направленное в его адрес ответчиком письмо, в котором Бородиневский В.В. просил Гудкова А.Е. указать дату и место когда заемщик может исполнить обязательство по возврату займа не является основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Действительно в материалах дела имеется копия письма Бородиневского В.В. в адрес Гудкова А.Е. в котором заемщик просит письменно сообщить ему дату и время, когда заимодавец будет находиться по своему адресу места жительства и будет готов принять возвращаемую сумму займа, а также копия описи вложения в почтовое отправление и копия уведомления о вручении почтового отправления (л.д.137, 138, 140-141).

Вместе с тем письмо Бородиневского В.В. датировано 28.04.2020, согласно штемпелю отделения связи на описи вложения в почтовое отправление, письмо направлено 29.04.2020, из уведомления о вручении почтового отправления усматривается, что корреспонденция получена Гудковым А.Е. 07.05.2020.

Принимая во внимание, что проценты за нарушение срока возврата суммы займа в порядке п.1 ст. 811, п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканы судом за период со 02.02.2020 по 12.03.2020, то есть до направления ответчиком в адрес истца письма с просьбой согласовать дату и время возврата суммы займа, оснований полагать, что обязательство по возврату суммы займа в согласованный сторонами срок было нарушено в связи с просрочкой кредитора, судебная коллегия не усматривает. При этом судебная коллегия также учитывает, что в апелляционной жалобе ответчик сам указывает на то обстоятельство, что доказательств просрочки кредитора и уклонения истца от принятия исполнения обязательства на рассматриваемый период ответчик не располагает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бородиневского В. В.ича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: