Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2020 г. по делу N 33-21247/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Игнатьевой О.С, Петровой А.В, при секретаре Сахаповой Р.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иванова А. А.ча на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2020 года по гражданскому делу N2-258/2020 по иску Иванова А. А.ча к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А, пояснения представителя истца Иванова А.А. - Задирова В.В. (доверенность N78АБ7049431 от 13.08.2019, сроком на три года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" - СелезневойЕ.В. (доверенность N7317817-191/19 от 30.12.2019, сроком по 15.01.2021), полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Иванов А.А. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия", в котором, уточнив заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать со СПАО "Ингосстрах" в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 1462464, 93 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 866, 00 руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 50000, 00 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2020 года Иванову А.А. в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить принятое судом решение как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение.

Иными участниками процесса решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2020 года не обжалуется.

Истец, в судебное заседание не явился, направил в суд в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

Третье лицо ООО "Фольксваген Банк РУС", извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобой, полученной уполномоченным лицом согласно уведомлению о вручении почтового отправления 20.10.2020. в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о причинах неявки не уведомило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляло.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства участников процесса, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1, 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено и из материалов дела следует, что 29.12.2017 между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства "... " государственный регистрационный N... по рискам "Ущерб" и "Хищение" N.., страховая сумма определена в размере 4500000, 00 руб. и дополнительно застраховано дополнительное оборудование, страховая сумма определена сторонами 920000, 00 руб.

Договором страхования предусмотрено, что страховая сумма, как по застрахованному транспортному средству, так и по дополнительному оборудованию в течение действия договора изменяется (снижается) в соответствии с формулами ст. 25.1 Правил страхования.

Выгодоприобретателем в случае полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства истца является ООО "Фольксваген Банк РУС".

14.12.2018 в результате пожара транспортное средство истца получило повреждения, стоимость восстановительного ремонта в связи с которыми превышала 75% от страховой суммы, что подтверждается представленным в материалы дела экспертным заключением. Данный убыток в силу ст. 74 Правил страхования транспортных средств и условиями договора был признан на условиях "полной гибели транспортного средства".

Ответчик признал событие страховым случаем и 02.07.2019 выплатил страховое возмещение в размере 3407111, 51 руб. на расчетный счет выгодоприобретателя ООО "Фольксваген Банк РУС" и 550423, 56 руб. страховое возмещение за дополнительное оборудование на счет Иванова А.А, что не оспаривается истцом.

В соответствии со ст. 25.1 Правил страхования договором страхования может быть установлена постоянная или изменяющаяся страховая сумма.

Из полиса страхования следует, что страховая сумма в течение действия договора изменяется (снижается) в соответствии с формулами, определенными ст. 25.1 Правил страхования.

Согласно ст. 25.1 Правил страхования, выплата возмещения на условиях "полной гибели" осуществляется с учетом изменяющейся страховой суммы транспортного средства, рассчитанной в зависимости от срока эксплуатации транспортного средства в соответствии со следующими нормами: для транспортного средства первого года эксплуатации - 20%, для транспортного средства второго года эксплуатации и каждого последующего - 13%. Изменяющаяся страховая сумма исчисляется пропорционально за каждый день действия договора страхования.

Правильно применив положения статей 422, 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", с учетом разъяснений пунктов 18, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", суд, проверив представленный ответчиком расчет подлежащего выплате страхового возмещения, согласно которому величина изменения страховой суммы составила 554 393, 29 руб, признал его соответствующим условиям заключенного между сторонами договора страхования и арифметически верным.

С достаточной полнотой установив обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, требования истца о выплате ему суммы в размере коэффициента снижения с учетом изменяемой страховой суммы предусмотренной договором страхования не основаны на нормах действующего законодательства, не предусмотрены заключенным сторонами договором страхования и удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он в полной мере соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не произвел действительную оценку стоимости застрахованного транспортного средства на день наступления страхового случая, которая, по мнению истца существенно повлияла на размер страховой выплаты, а также изложенная в апелляционной жалобе позиция о том, что в силу разъяснений п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", положений ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" ответчик обязан был осуществить страховую выплату в полном объеме, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку правильности выводов суда первой инстанции не опровергают.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд при принятии обжалуемого решения осуществил правильное толкование положений статей 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и разрешая спор по существу обоснованно исходил из того, что случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования. Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.

Требований о том, что определяемая при заключении договора страховая сумма должна быть равной страховой стоимости имущества, либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об организации страхового дела не содержат.

Принимая во внимание то обстоятельство, что размер страхового возмещения на условиях "полной гибели" в соответствии с п. 25.1 Правил страхования определяется исходя из изменяющейся страховой суммы транспортного средства, рассчитанной в зависимости от срока эксплуатации транспортного средства, у ответчика, вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствовала обязанность по установлению действительной рыночной стоимости транспортного средства на день наступления страхового случая, поскольку такая стоимость, исходя из условий договора не имеет значения для расчета суммы страхового возмещения.

Разрешая по существу и отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика стоимости отсутствующих некомплектных деталей, а также стоимости деталей и агрегатов, отсутствие или повреждение которых не имеет прямого отношения к страховому случаю в размере 538495, 25 руб, суд исходя из ст. 77 Правил страхования транспортного средства и установив в процессе рассмотрения дела, что на автомобиле истца на место штатного оборудования было установлено дополнительное, при этом штатное оборудование до момента выплаты страхового возмещения не было передано в страховую компанию, пришел к выводу о том, что стоимость указанного оборудования из страховой суммы ответчиком была удержана обоснованно.

Поскольку заключенным 10.06.2019 сторонами дополнительным соглашением стороны подтвердили, что при исполнении ими обязанностей по соглашению страховой случай от 14.12.2018 будет считаться полностью урегулированным сторонами и все претензии сторон прекращаются, постольку суд пришел к обоснованному выводу о том, что обращение истца к ответчику с заявлением о принятии штатных деталей автомобиля 23.07.2019 то есть после выплаты суммы страхового возмещения не является основанием для удовлетворения заявленных требований, а отказ страховщика принятии штатных деталей и осуществлении доплаты является обоснованным.

При этом судом справедливо учтено то обстоятельство, что поскольку штатные детали автомобиля находятся у истца, последний не лишен возможности самостоятельно их реализовать. Возможность и обязанность реализации отдельных деталей через страховую компанию после исполнения обязательств по выплате страхового возмещения договором страхования не предусмотрена и, более того, соглашением о порядке выплаты страхового возмещения прямо исключена.

Также не усмотрел суд оснований для удовлетворения исковых требования в части взыскания с ответчика выплаты страхового возмещения за неповрежденное дополнительное оборудование ввиду следующего.

В соответствии п. 77 Правил страхования транспортного средства, который регламентирует порядок и условия выплаты по риску "полной гибели" при наличии на транспортном средстве застрахованного дополнительного оборудования, не поврежденного в результате страхового случая, из суммы страхового возмещения вычитается стоимость этого дополнительного оборудования, за исключением случаев, когда дополнительное оборудование конструктивно неотделимо от деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, при этом указанное дополнительное оборудование остается в распоряжении страхователя.

Согласно п. 2 Приложения N 1 к Полису, являющемуся неотъемлемой частью договора страхования, страховая сумма по страхованию дополнительного оборудования (п. 2 Полиса) в течение действия договора изменяется (снижается) в соответствии с формулами ст. 25.1 Правил страхования.

Ответчиком представлен расчет стоимости поврежденного дополнительного оборудования с учетом изменяемой суммы, стоимость которого составила 550 423, 56 руб. и была оплачена ответчиком путем перечисления на расчетный счет страхователя платежным поручением N630822 от 02.07.2019 Указанный расчет признан судом отвечающим Правилам страхования транспортного средства и арифметически верным.

Дополнительное оборудование, а именно: насадка на выхлопную систему (2 шт.), задний диффузор, бампер задний, диски (2 шт.), тормозная система (2 шт.) не было повреждено, что подтверждается представленным в материалы дела экспертным заключением.

Выразив согласие в заявлении от 29.04.2019 урегулировать убыток в соответствии с условиями заключенного договора страхования, в заявлении от 16.05.2019 истец просил осуществить выплаты по застрахованному дополнительному оборудованию в полном объеме со ссылкой на то, что демонтировать бампер, глушители, ручки и прочее застрахованное оборудование не представляется возможным.

Как следует из акта приема-передачи поврежденного в результате страхового случая транспортного средства от 13.06.2019 истец сдал транспортное средство для реализации в том виде, в котором оно было реализовано страховщиком, без демонтажа неповрежденного дополнительного оборудования.

В ответе от 23.05.2019 на заявление истца от 16.05.2019 об отсутствии возможности демонтировать неповрежденное дополнительное оборудование и выплате ему полной стоимости, ответчик указал на то, что урегулирование страхового события будет произведено согласно условиям заключенного договора страхования, в соответствии с которым выплата за неповрежденное дополнительное оборудование не производится, поскольку страховой случай в отношении указанного оборудования не наступил.

Установив в процессе рассмотрения дела, что у истца имелась возможность демонтажа неповрежденного дополнительного оборудования с автомобиля, а также учитывая, что обязанность по выявлению, демонтажу и передаче собственнику дополнительно установленного на транспортном средстве оборудования договором страхования на страховщика не возложена, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца произвести выплату за неповрежденное дополнительное оборудование противоречит условиям заключенного сторонами договора страхования и удовлетворению не подлежит.

При этом суд справедливо указал на то, что указанное требование не является требованием о выплате страхового возмещения, поскольку обязанность произвести выплату за неповрежденное дополнительное оборудование в соответствии с договором страхования у ответчика не наступила, указанное требование не регулируется законодательством о защите прав потребителя и истец не лишен возможности обратиться в суд за защитой своих прав в установленном законом порядке.

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции, по доводам апелляционной жалобы, по существу сводящимся к несогласию с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, однако правильности такой оценки и выводов суда не опровергающих, судебная коллегия не усматривает, поскольку само по себе несогласие истца с выводами суда основанием для отмены или изменения обжалуемого решения не является.

Правильно применив положения статей 930, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из условия заключенного между сторонами договора страхования с учетом письма ООО "Фольксваген Банк РУС", суд пришел к обоснованному выводу о том, что по договору страхования выгодоприобретателем является ООО "Фольксваген Банк РУС".

Не установив в процессе рассмотрения дела факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о денежной компенсации морального вреда, как то предусмотрено ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителей", ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и штрафа, порядок взыскания которого определен ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей".

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, постольку, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа, а также в части распределения судебных расходов истцом в апелляционной не обжалуется, его законность и обоснованность в указанной части в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова А. А.ча - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: