Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2020 г. по делу N 33-21257/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петровой А.В.

судей

Игнатьевой О.С, Луковицкой Т.А.

при секретаре

Сахаповой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Трумуль М. А. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2019 года по гражданскому делу N2-3011/2019 по иску Трумуль М. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Русский центр дистрибьюции" о взыскании денежных средств за поставку некачественного товара, убытков, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, обязании совершить определённые действия.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, объяснения представителя истца Трумуль М.А. - Калмыкова Н.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Трумуль М.А. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Русский центр дистрибьюции", в котором просила взыскать с ответчика предоплату, внесённую за поставку аппарата для чешских трубочек AIRHOT ТМ-8 ненадлежащего качества, в размере 33 815 рублей, убытки, причинённые в связи с необходимостью приобретения аналогичного товара и на его доставку, в сумме 15 185 рублей и 2 399 рублей соответственно, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму стоимости некачественного товара и сумму убытков в размере 962 рубля 63 копейки, расходы, понесённые на хранение некачественного аппарата для чешских трубочек AIRHOT ТМ-8 в сумме 12 300 рублей, неосновательное обогащение по договору подряда в размере 19 225 рублей, убытки, причинённые невыполнением договора подряда, в сумме 1 550 рублей, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисленные на указанные суммы в размере 407 рублей 26 копеек, расходы, понесённые на оплату юридических услуг, в размере 60 000 рублей, на оплату государственной пошлины, в сумме 2 740 рублей, а также обязать ответчика вывезти аппарат для чешских трубочек AIRHOT ТМ-8, находящийся на ответственном хранении в ООО "ЭЙЧ-О-ЭС".

В обоснование заявленных требований истец указала, что 18 июля 2018 года заключила с ООО "Русский центр дистрибьюции" договор поставки аппарата для чешских трубочек AIRHOT ТМ-8, оставив заявку на сайте общества. 19 июля 2018 года осуществила предоплату в размере 33 815 рублей, что составило 100 % стоимости товара и 27 июля 2018 года указанный аппарат ей был доставлен. Вместе с тем, при доставке не был передан комплект необходимой сопроводительной документации, подтверждающий технические характеристики, качество и соответствие аппарата стандартам безопасности. При передаче товара заводская упаковка не вскрывалась, содержимое и работоспособность поставленного оборудования не проверялись, но после вскрытия упаковки был обнаружен существенный недостаток товара в виде плесени на деревянных шампурах, что препятствовало использованию аппарата, предназначенного для выпечки кондитерских изделий по назначению, так как плесень располагалась непосредственно на элементах аппарата, предназначенных для приготовления пищевой продукции. О данном недостатке товара истец незамедлительно уведомила ответчика и потребовала замену некачественного товара, данное требование выполнено не было, дана рекомендация подать претензию. Несмотря на выполнение указанных рекомендаций, направленные истцом в адрес поставщика заявление и две претензии об отказе от исполнения договора поставки, возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств и вывозе непригодного к использованию по назначению аппарата AIRHOT ТМ-8, ООО "Русский центр дистрибьюции" оставил без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2019 года, с учетом определения суда от 25 июня 2020 года об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Русский центр дистрибьюции" в пользу Трумуль Марии Александровны взысканы денежные средства за поставленный товар ненадлежащего качества в размере 33 815 рублей, неосновательное обогащение в сумме 19 225 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 071, 58 руб, убытки в сумме 30 834 руб, расходы, понесённые на оплату услуг представителей, в сумме 10 000 руб. и на оплату государственной пошлины в размере 2 740 руб, В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Истец Трумуль М.А, представитель ответчика ООО "Русский центр дистрибьюции", извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, истец направила в суд своего представителя в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Пункт 2 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации под существенным нарушением требований к качеству товара, позволяющим в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора поставки, признаёт такие недостатки, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, при этом договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашениями сторон (п. 4 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела следует, что Трумуль М.А. 18 июля 2018 года заказала на сайте ООО "Русский центр дистрибьюции" аппарат для чешских трубочек AIRHOT ТМ-8, стоимостью 33 815 руб, и 19 июля 2018 года произвела предоплату указанного товара.

Аппарат был доставлен истцу 27 июля 2018 года. При этом какая-либо сопроводительная документация, подтверждающая комплектность и технические характеристики товара, а также гарантии качества и сроки эксплуатации истцу не передана.

Из договора купли-продажи (поставки) усматривается, что гарантия поставщика на указанный товар установлена на срок 12 месяцев.

После вскрытия заводской упаковки аппарата для чешских трубочек AIRHOT ТМ-8 истец обнаружила плесень на деревянных шампурах, предназначенных непосредственно для изготовления пищевой продукции, и 27 июля 2018 года сообщила о данной проблеме поставщику, попросила заменить некачественные элементы товара.

Ответчик в замене товара отказано, сотрудник поставщика предложил истцу решить вопрос в претензионном порядке.

Истец 3 августа 2018 года и 25 августа 2018 года обращалась к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора в виду невозможности использования по назначению в связи с имеющимися недостатками.

Вследствие поставки ответчиком непригодного для использования по назначению аппарата для чешских трубочек AIRHOT ТМ-8 истец понесла расходы на приобретение аналогичного аппарата - электрической печи SUMMER 12-001, стоимостью 49 000 руб, по договору купли-продажи от 6 августа 2018 года, заключённому со Злобиной В.В.

Судом также установлено, что 23 июля 2018 между истцом и ООО "Русский центр дистрибьюции" заключен договор подряда N 23/07/18 на оказание услуг по технологическому проектированию и консультационных услуг.

Согласно п. 2.1 договора подряда стоимость работ составила 38 450 рублей. Во исполнение п. 2.2.1 указанного договора истец внесла на счёт ответчика предоплату в размере 50% от цены договора в сумме 19 225 рублей.

В соответствии с условиями договора подряда ООО "Русский центр дистрибьюции" обязался выполнить для истца технологический проект помещения по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр, д. 2/6 (мини-кафе "To go"), для чего предоставить на обсуждение не более 3 вариантов чернового проекта и 1 вариант проекта для согласования, а также оказать услуги по подбору оборудования, подлежащего монтажу в соответствии с технологическим проектом, организовать и указать точки подключения оборудования, подготовить и согласовать техническое задание для организации строительно-монтажных услуг, осуществить авторский надзор за ходом услуг, перечень которых установлен договором, техническим заданием и / или приложением к договору (п.п. 1.1, 1.3.1 - 1.3.6 договора). Указанные в договоре работы ответчик обязался выполнить не позднее 15 дней с даты его подписания сторонами (п.п. 1.5, 1.6). Пунктом 1.9 договора подряда определено, что услуга считается оказанной после представления подрядчиком комплекта отчетной документации, предусмотренной техническим заданием, и акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанного представителями сторон.

Разрешая заявленные требования в части требований о взыскании денежных средств за поставку некачественного товара, суд первой инстанции исходил из того, что проникновение плесени в пищевые продукты опасно для жизни и здоровья потребителей, аппарат для чешских трубочек AIRHOT ТМ-8 предназначен исключительно для изготовления указанных пищевых продуктов, наличие плесени на шампурах является существенным недостатком товара, препятствующим использованию его в соответствии с назначением, в связи с чем пришел к выводу, что применительно к положениям п.4 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым с 4 августа 2018 года, а уплаченная по договору денежные средства в размере 33 815 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде разницы между ценой аппарата для чешских трубочек AIRHOT ТМ-8 и электрической печи SUMMER 12-001 в размере 15 185 (49 000-33 815) руб, а также расходов по доставке электрической печи в размере 2 399 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания расходов по доставке электрической печи основанием для отмены или изменения решения суда послужить не могут, поскольку данные расходы взысканы судом в полном объеме. Допущенная судом первой инстанции арифметическая ошибка и описка на 9 листе решения и в резолютивной части исправлена судом в порядке, предусмотренном ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено соответствующее определение.

На основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истец произвела оплату некачественного товара 19 июля 2018 года, суд пришел к выводу о том, что на сумму 33 815 руб. подлежат начислению проценты за период с 19 июля 2018 года по 29 октября 2018 года в сумме 687 руб. 88 коп.

На основании п. 4 ст. 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право покупателя, чьи права нарушены поставщиком, требовать возмещения и иных убытков, в частности, расходов на осуществление хранения некачественного товара, принятого на хранение, суд первой инстанции, установив, что истец понесла расходы по хранению аппарата для чешских трубочек на сумму 11 700 руб, пришел к вывод, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что убытки в виде расходов истца на ответственное хранение, подлежат взысканию в полном объеме, основанием для отмены или изменения решения суда послужить не могут, поскольку указанные расходы взысканы судом в полном объеме, то есть в размере 11 700 руб.

Разрешая заявленные требования в части взыскания неосновательного обогащения, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ст. 702, ст.ст. 708, 758, 759, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что доказательств выполнения работ по договору подряда ответчик не предоставил, установив факт отсутствия согласованного с истцом технологического проекта помещения по адресу: "адрес" (мини-кафе "To go"), пришел к выводу, что полученные ответчиком денежные средства по договору подряда в размере 19 225 руб. удерживаются ответчиком без законных оснований, в связи с чем взыскал с ответчика оплаченные денежные средства в размере 19 225 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 23 июля 2018 года по 29 октября 2018 года в размере 383 руб. 70 коп.

Руководствуясь положениями п. 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что работы по договору подряда в установленный договором срок не были выполнены, истец с целью выполнения работ заключила 16 августа 2018 года договор на оказание аналогичных работ по технологическому проектированию и консультационных услуг с Бурмистровой В.И, стоимость услуг/работ по этому договору составила 40 000 руб. (л.д. 137 - 146), что на 1 550 рублей превышает стоимость услуг ответчика по неисполненному договору подряда, суд пришел к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию убытки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств поэтому договору в размере 1 550 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что убытки в виде расходов истца на оплату работ, выполненных вместо ответчика, подлежат взысканию в полном объеме, основанием для отмены или изменения решения суда послужить не могут, поскольку указанные расходы взысканы судом в полном объеме, то есть в размере 1 550 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части обязания вывезти аппарат для чешских трубочек AIRHOT ТМ-8, суд исходил из того, что ответчик в разумный срок товар не вывез, при этом абз. вторым п. 2 ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве последствий неисполнения поставщиком обязанности вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, предусмотрено право покупателя реализовать товар или возвратить его поставщику.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие решение суда в указанной части, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Согласно ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

Как следует из материалов дела, истец в претензии от 10 августа 2018 года (л.д.87-90) уведомил ответчика о необходимости вывоза некачественного товара. Между тем, указанное обращение оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности ответчика о факте наличия некачественного товара и помещении его на ответственное хранение.

В результате уклонения ответчика от вывоза поставленного им некачественного товара от истца, между сторонами фактически возникли правоотношения по договору хранения, в связи с чем истец понес расходы по хранению принятого им товара, а ответчик, в нарушении указанных выше норм, данные расходы не оплачивает, товар не вывозит.

Вместе с тем, вышесказанные положения ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют об отсутствии механизма понуждения ответчика вывезти принятый истцом на ответственное хранение товар при отсутствии на то воли самого ответчика и интереса в получении товара обратно.

По мнению суд апелляционной инстанции, предъявленный иск в части требования об обязании ответчика вывезти товар не отвечает критериям допустимости иска об исполнении в натуре (эффективности, адекватности, целесообразности), поскольку действующее процессуальное законодательство не предусматривает прямое принуждение ответчика выполнять такого рода обязанности, в том числе к сроку, подлежащему установлению судом.

При этом надлежащая защита нарушенного права истца в данном случае возможна иными предусмотренными законом способами. В частности, исходя из абз. 2 п. 2 ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик в разумный срок не распорядится товаром, покупатель вправе возвратить его поставщику.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения требования истца об обязании ответчика вывезти некачественный товар у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы, свидетельствующие об обратном, подлежат отклонению.

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек в виде понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца с учетом принципа разумности и справедливости расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.

Судебная коллегия находит решение суда в данной части не соответствующим требованиям процессуального законодательства, а доводы апелляционной жалобы истца обоснованными.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Трумуль М.А. заявлено требование о взыскании судебных расходов в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

Указанные расходы подтверждены материалами дела, а именно договорами на оказание юридических услуг от 2 августа 2018 года, от 1 июля 2019 года, счетом, платежным поручением.

Принимая во внимание сложность дела, характер спора, объем оказанных представителем истца юридических услуг, судебная коллегия считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в данном случае является разумной в размере 40 000 рублей.

Решение суда в указанной части подлежит соответствующему изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2019 года в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Русский центр дистрибьюции" в пользу Трумуль М. А. расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В остальной части решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: